Приговор по делу № 1-221/2023 от 26.10.2023

дело № 1-221/2023

УИД 86RS0005-01-2023-000024-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 26 октября 2023 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дрищёве Е.П.,

при секретарях Евтеевой О.И., Сирбаевой А.С.,

с участием государственных обвинителей: Бажановой Ю.А., Лебедевой Е.А.,

представителя – адвоката Ашихминой М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №2

защитника – адвоката Бухтояровой Т.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего слесарем <данные изъяты>», ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры назначенное наказание приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 20 000 рублей заменено на обязательные работы на срок 240 часов; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры наказание в виде обязательных работ заменено на принудительные работы сроком 29 дней с удержанием заработной платы 5% в доход государства; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, ФИО3, находясь в общем коридоре подъезда <адрес>-Югры, преследуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, и реализуя задуманное, потребовал у ФИО11, денежные средства. ФИО11, не осознавая намерения о безвозмездном завладении денежными средствами ФИО2 достал и передал денежные средства в общей сумме 9500 рублей, которые ФИО3, выхватил у ФИО11 После чего с похищенными денежными средствами ФИО3, скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО11, материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, находясь в кухне <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №2, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, желая создать тревожную обстановку и вызвать страх у последней за ее жизнь и здоровье, правой рукой закрыл ей рот, перекрыв при этом доступ к кислороду, а левой рукой схватил за горло и спиной прижал к стене в кухне. В сложившейся обстановке, видя агрессивность ФИО2, Потерпевший №2 действия ФИО2 восприняла как угрозу своей жизни и здоровью, и реально опасалась ее осуществления.

В продолжение своего преступного умысла направленный на угрозу убийством, ФИО3 находясь в комнате зала <адрес>, около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, высказал в адрес Потерпевший №2 словестную угрозу убийством, которую Потерпевший №2 восприняла реально опасалась ее осуществления.

После предъявления обвинения подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал.

После исследования доказательств, представленных стороной обвинения подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в качестве в ходе предварительного расследования уголовного дела.

В ходе предварительного следствия ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, он находился в подъезде <адрес>. Спустя непродолжительное время в подъезде, он встретил ранее малознакомого Свидетель №1 вместе с незнакомым парнем. После он поинтересовался, имеются ли у них деньги, незнакомый мужчина вытащил из кармана куртки денежные средства в размере 1500 рублей. Он взял их и спросил у Свидетель №1, есть ли у них еще деньги и потребовал, чтобы они отдали все. Свидетель №1 сказал ФИО21, чтобы тот отдал все денежные средства. В ходе дальнейшего разговора с Свидетель №1, тот попросил у него вернуть часть средств, для проезда в <адрес>. Он передал им 1000 рублей, после они ушли. Все деньги, которые он забрал, он потратил на личные нужды.

С ДД.ММ.ГГГГ проживал вместе Потерпевший №2 После они расстались, и в течение последних трёх лет проживают раздельно, однако периодически поддерживают связь, так как имеется общий несовершеннолетний ребенок. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 50 минут он пришел в гости к Потерпевший №2, которая в тот момент выходила из своей квартиры. Он вошел в квартиру, и я закрыл за собой двери. ФИО22 просила его покинуть квартиру. У нее началась истерика, он пытался ее успокоить, она кричала, и просила отпустить ее на работу. Он пытался ее успокоить и поговорить с ней. После он обхватил ее двумя руками спереди, и удерживал ее. Она кричала и просила выпустить ее, но он продолжал держать ее. Через некоторое время, он успокоил ее, они прошли в зал, и начали с ней спокойно разговаривать. Спустя несколько минут, ему позвонила его сестра Свидетель №5, а спустя некоторое время приехала к ФИО22 домой, и попросила его уйти из квартиры Потерпевший №2

В судебном заседании на вопрос государственного обвинителя подсудимый дополнил, что во время ссоры с Потерпевший №2, мог ей что-то сказать, что могло ее испугать.

Суд, анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО2, приходит к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются следующими доказательствами по уголовному делу.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ помимо признательных показаний подсудимого, также подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся представителя потерпевшего ФИО11 и свидетелей ФИО12, Свидетель №2

В ходе предварительного расследования представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ФИО11 являлся отцом, ДД.ММ.ГГГГ он умер от болезни. Об обстоятельствах преступления ему ничего не известно.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО21 Александра. В ходе разговора он предложил ФИО21 поехать сейчас с ним в <адрес>, к его знакомому. ФИО21 Александр согласился, и они направились в <адрес>. Примерно в 16:55 часов этого же дня, в подъезде <адрес>, они встретили ФИО2, которого до этой встречи, он видел несколько раз. После чего, ФИО3, сказал, что ему нужны деньги и потребовал ему их передать. ФИО21 Александр испугавшись, передал ФИО3 денежные средства. В ходе дальнейшего разговора, он попросил ФИО2, вернуть часть денежных средств, чтобы добраться в <адрес>. ФИО3 передал ему 1000 рублей. После он и ФИО21 покинули подъезд.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показала, что проживает вместе с ФИО21 Александром. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома за пенсией. Вернулся в этот же день он вместе ФИО23, от которых ей стало известно, что парень по имени ФИО5 забрал у ФИО21 пенсию в размере 9 500 рублей.

Помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 подтвердил ранее данные показания и продемонстрировал на месте обстоятельства преступления.

Исследованные государственным обвинителем, сообщение и заявление о преступлении, копия объяснения ФИО11 не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ, а поэтому подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем все юридически значимые обстоятельства установлены и доказаны не только показаниями подсудимого ФИО2, но и показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей.

После тщательного анализа и оценки в совокупности вышеуказанных доказательств, за исключением недопустимых, приведенные доказательства виновности подсудимого, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, при этом вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, противоречий не содержат, согласуются между собой и полностью подтверждают виновность подсудимого.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, так как они логичны, последовательны, заинтересованности свидетелей в исходе дела, суд не усматривает.

При совершении преступления ФИО3 действовал с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Приведенные доводы стороной защиты о необходимости оценки личности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12, ранее осужденных за совершение преступлений, не опровергают наличие корыстного умысла субъективной стороны преступления.

ФИО3 является субъектом инкриминированного ему преступления, поскольку достиг возраста уголовной ответственности, сомнений в его вменяемости не имеется, что подтверждается материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются следующими доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №4

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 показала, что Потерпевший №2 приходится ей племянницей. С 2015 по 2017 года Потерпевший №2 сожительствовала с ФИО2 Так как на протяжении их совместной жизни ФИО3, проявлял себя с отрицательной стороны, а именно злоупотреблял спиртными напитками, не участвовал в воспитании их совместного ребенка. Потерпевший №2 прекратила отношения с ФИО2, но последний продолжал ходить к ней домой. Иногда ФИО3 мог не контролировать свои действия и поднимал руку на Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, ей на сотовый телефон позвонила, Потерпевший №2 и рассказала, что домой приходил ФИО3, и толкал ее, причиняя физическую боль, душил её, высказывая в её адрес слова угрозы убийством.

Кроме того в судебном заседании допрошена потерпевшая Потерпевший №2 и свидетели.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов она пришла домой. Примерно в 13 часов 50 минут она собралась на работу, открыв входную дверь в подъезде, она увидела ФИО2, с которым ранее сожительствовала. ФИО3 толкнул ее в квартиру. Затем начался словесный конфликт, он стал закрывать ей рот и душить ее, ей стало плохо. В это время на сотовый телефон позвонили, она крикнула о помощи. Спустя некоторое время приехала сестра ФИО2, которая попросила его покинуть квартиру.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила ее двоюродная сестра Потерпевший №2 и попросила забрать ее ребенка из садика. при этом голос ФИО22 был испуганный, о произошедшем инциденте она узнала со слов сестры. Ранее между ФИО2 и ее сестрой происходили словесные конфликты, ФИО3 применял к ней насилие.

Свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов позвонила своему брату ФИО3, от которого узнала, что он находится в квартире Потерпевший №2 Во время разговора с ФИО2, она услышала крик ФИО22, которая просила избавить ее от него. Приехав в квартиру, она увидела заплаканную ФИО22. Затем она попросила ФИО2 покинуть квартиру, что он и сделал. Спустя некоторое время, она проводила ФИО22 до работы. Со слов ФИО22 ей стало известно, что ФИО3 удерживал ее в квартире и не давал выйти.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в части.

В ходе предварительного расследования Свидетель №5 показала, что находясь в квартире от ФИО22 ей стало известно, что ФИО3 применял к ней физическую силу и угрожал убийством.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО13, который показал, что Потерпевший №2 является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери, он встречал ее с работы, так как она опасалась ФИО2. Между ними происходили конфликты, в ходе которых ФИО3 применял к ней физическую силу.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено и зафиксировано место преступления <адрес>. 24 по <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, изъята на диск аудиозапись словесного конфликта от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с аудиозаписью; в ходе предварительного расследования, указанный диск признан вещественным доказательством по уголовному делу;

- заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ФИО3 высказал Потерпевший №2 угрозу.

После тщательного анализа и оценки в совокупности вышеуказанных доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, при этом вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, противоречий не содержат, согласуются между собой и полностью подтверждают виновность подсудимого.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, так как они логичны, последовательны, заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает. При этом суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №5 и наличие некоторых противоречий в ее показаниях, полагает допущенные противоречия не свидетельствует об их недостоверности, поскольку обусловлены субъективным восприятием событий и личными родственными взаимоотношениями. При этом по обстоятельствам, имеющим значение для установления фактических обстоятельств произошедшего, ее показания согласуются между собой и с другими доказательствами. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не содержат.

Оценивая вышеуказанную судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что она соответствует требованиям, предъявляемым главой 27 УПК РФ. Экспертиза проведена надлежащими экспертами, обладающими необходимыми познаниями, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта, исследованное в судебном заседании - научно обоснованное, содержат указания на объект исследований, их подробное описание, примененные методы, использованное оборудование. В связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119 УК РФ), а также личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно, соседями положительно; трудоустроен, на учете у врача психиатра – нарколога не состоит.

Доводы потерпевшей Потерпевший №2 и представителя – адвоката ФИО20 о том, что ФИО3 не трудоустроен, обоснованные отсутствием сведений в службе УФССП, суд находит несостоятельными. В судебном заседании представлены документальные сведения о трудоустройстве подсудимого, согласно которым на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на должность слесаря-монтажника ИП «Семейкина», опровергающих к этому обстоятельств, стороной обвинения не приведено. Кроме того, суд не принимает во внимание в качестве характеристики личности подсудимого, представленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 157 УК РФ в отношении подсудимого, исходя из презумпции невиновности.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также достижение целей ст. 43 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд полагает отнести следующие обстоятельства:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлению, выразившиеся в даче признательных показаний и участии проверки показаний на месте;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда причиненного преступлением;

по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд полагает отнести следующие обстоятельства:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшей и признание вины в судебном заседании.

По каждому из преступлений в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении престарелой матери, раскаяние в содеянном.

Доводы потерпевшей Потерпевший №2 и представителя – адвоката ФИО20 о том, что наличие малолетнего ребенка не может быть признано обстоятельством смягчающим наказание, суд находит несостоятельными, поскольку факт неуплаты алиментов, не опровергает наличие малолетнего ребенка, преступления совершены подсудимым не в отношении ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по каждому из совершенных преступлений, судом не установлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и степень его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкое, не имеется, так как преступление совершено с прямым умыслом, направлено против собственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе имущественного положения подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 за совершение каждого из преступлений наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначенное наказание будет являться достаточной мерой государственного принуждения.

Оснований для назначения ФИО3 более мягкого или строгого вида наказания суд не находит, исходя из вышеизложенных обстоятельств, баланса интереса сторон, и полагает, что наказание в виде ограничения свободы, позволит достичь целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать исправлению подсудимому, при этом отвечать принципу справедливости.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ст. 53 УК РФ и санкциями ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений, его личность.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает, поскольку за совершённое подсудимым преступление судом назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Суд возлагает на ФИО2 исполнение ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, а именно:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы;

- не выезжать за пределы территорий муниципального образования Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с работой;

- посещать место жительство и работы потерпевшей Потерпевший №2, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы, либо в порядке, установленном решением суда для общения с ребенком.

Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к наказанию назначенному ФИО3, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений (в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления), в судебном заседании не установлено.

С учётом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО2 осуществлял назначенный следователем адвокат, услуги которого оплачены за счет средств федерального бюджета. Исходя из имущественной состоятельности подсудимого, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек может повлиять на оплату задолженности по алиментам, в связи с чем полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и отнести их на счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, суд полагает разрешить в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: CD-RW-диск марки Mirex 4x-12x/700 mb/80 min с аудиозаписью, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года 2 месяца;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы;

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокату на стадии досудебного производства отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы либо представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Дрищёв Е.П.