Дело № 2-2434/2025
УИД 48RS0001-01-2025-000843-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Бессоновой С.Г.
при помощнике судьи Корнейчук В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), обосновывая свои требования тем, что 09 октября 2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с автомобилем марки «BELGEE Х50» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и находящимся в момент ДТП под ее управлением, и автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и находящийся в момент ДТП под его управлением. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП был установлен водитель ФИО3 ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 октября 2024 года. Истец указала, что 24 октября 2024 года она обратилась с заявлением о страховом случае в АО «СОГАЗ». Однако страховая компания не выдала направление на СТОА, произведя выплату страхового возмещения в размере 108 264 руб. Далее, в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО2 просила доплатить страховое возмещение. 29 ноября 2024 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 37 695 руб. 19 коп. Кроме того, ФИО1 обратилась к досудебному оценщику ФИО10., на основании заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BELGEE Х50» государственный регистрационный знак № составляет 412 419 руб. и 28 145 руб. - УТС. За составление экспертного заключения истцом было облачено 20 000 руб. 28 ноября 2024 года и 04 декабря 2024 года АО «СОГАЗ» произвел выплату неустойки в размере 1 884 руб. 28 коп. и 4 127 руб. 15 коп. Истец не согласилась с суммой выплаты, обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого 03 февраля 2025 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Обратившись в суд, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 262 085 руб. 09 коп., неустойку с 17 ноября 2024 года по 29 ноября 2024 в размере 31 124 руб. 04 коп., неустойку с 30 ноября 2024 года по 13 февраля 2025 года в размере 192 436 руб. 60 коп., продолжить взыскание неустойки на день фактической выплаты по 1% в день от страховой выплаты, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, моральный вред в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 11 955 руб.
По данному делу по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза ФИО11 согласно заключению эксперта № от 29.07.2025, повреждения автомобиля марки «BELGEE Х50» государственный регистрационный знак №, от ДТП, произошедшего 09 октября 2024 года представлены в следующем перечне: датчик парктроника задний средний левый, бампер задний нижний, накладка нижняя бампера заднего, крышка багажника, противотуманный фонарь задний средний, отражатель задний правый, балка бампера заднего, глушитель задний, щиток задка, бампер задний верхний, обозначение модели. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BELGEE Х50» государственный регистрационный знак № от ДТП, произошедшего 09 октября 2024 года, по среднерыночным ценам Липецкого региона без учета износа на дату ДТП, с учетом округления составила 276 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BELGEE Х50», государственный регистрационный знак № от ДТП, произошедшего 09 октября 2024 года, согласно Единой медике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П, (далее – Единая методика) без учета износа дату ДТП, с учетом округления, составляет 191 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BELGEE Х50» государственный регистрационный знак № от ДТП, произошедшего 09 октября 2024 года, по ценам официального дилера, без учета износа на дату ДТП, с учетом округления, составляет 318 600 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «BELGEE Х50» государственный регистрационный знак №, 2024 года выпуска, с учетом округления, составляет 21 200 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с АО «СОГАЗ» убытки по судебной экспертизе в сумме 199 800 руб., неустойку с 16.11.2024 года по 27.08.2025 года в размере 393 090,57 руб., продолжить взыскание неустойки на день фактической выплаты по 1% в размере в день от страховой выплаты, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 11 955 руб., почтовые расходы. Пояснил, что истец надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, пользуется правом представления.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, просила в иске отказать, размер ущерба по судебной экспертизе не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить судебные расходы с учетом принципа их разумности в силу ст. 100 ГПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 октября 2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с автомобилем марки «BELGEE Х50» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и находящимся в момент ДТП под ее управлением, и автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и находящийся в момент ДТП под его управлением.
Факт принадлежности истцу автомобиля марки «BELGEE Х50» государственный регистрационный знак <***> подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Виновником ДТП был установлен водитель ФИО3 ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 октября 2024 года, согласно которому водитель автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № ФИО3 допустил наезд на стоящий автомобиль истца марки «BELGEE Х50» государственный регистрационный знак №.
Данные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП, объяснениями (показаниями) водителей – участников ДТП.
Вина ФИО3 в ДТП не оспаривалась.
В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
Из материалов дела следует, что 24.10.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
28.10.2024 ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе страховой компании ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» было подготовлено экспертное заключение от 28.10.2024 № №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 90 896 рублей 00 копеек, с учетом износа – 90 000 рублей 00 копеек.
В целях определения УТС ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого величина УТС составила 18 264 руб. 00 коп.
15.11.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 90 000 рублей 00 копеек, а также выплату УТС в размере 18 264 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением №.
26.11.2024 в страховую компанию поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В обосновании заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ФИО12 № от 09.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 412 419 руб. 00 коп., величина УТС составляет 28 145 руб. 00 коп.
В целях определения размера ущерба АО «СОГАЗ» было организовано проведение экспертизы с привлечением ООО «Фаворит», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119 400 руб. 00 коп., с учетом износа 118 800 руб. 00 коп., величина УТС составляет 19 114 руб. 95 коп.
28.11.2024 АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки на сумму 2 165 руб. 28 коп., из которых перечислено истцу 1 884 руб. 28 коп. и НДФЛ в сумме 281 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.
29.11.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 28 800 руб. 00 коп., величины УТС в размере 850 руб. 91 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 8 045 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.
04.12.2024 АО «СОГАЗ» осуществила истцу выплату неустойки на сумму 4 744 руб. 15 коп., из которых истцу перечислено 4 127 руб. 15 коп. и НДФЛ 617 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.
Письмом от 05.12.2024 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 о частичном удовлетворении предъявленных требований.
Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.02.2025 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы ООО «АВТЭКОМ». Согласно выводам экспертного заключения от 24.01.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате заявленного ДТП, по Единой методике без учета износа составляет 85 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 84 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 127 050 руб. 00 коп., величина УТС составляет 20 206 руб. 98 коп.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которых поручено ФИО13
Согласно заключению судебного эксперта ФИО14 № от 29.07.2025, повреждения автомобиля марки «BELGEE Х50» государственный регистрационный знак №, от ДТП, произошедшего 09 октября 2024 года представлены в следующем перечне: датчик парктроника задний средний левый, бампер задний нижний, накладка нижняя бампера заднего, крышка багажника, противотуманный фонарь задний средний, отражатель задний правый, балка бампера заднего, глушитель задний, щиток задка, бампер задний верхний, обозначение модели.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BELGEE Х50», государственный регистрационный знак № от ДТП, произошедшего 09 октября 2024 года, по среднерыночным ценам Липецкого региона без учета износа на дату ДТП, с учетом округления 276 400 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BELGEE Х50», государственный регистрационный знак № от ДТП, произошедшего 09 октября 2024 года, согласно Единой медике без учета износа дату ДТП, с учетом округления, составляет 191 600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BELGEE Х50», государственный регистрационный знак № от ДТП, произошедшего 09 октября 2024 года, по ценам официального дилера, без учета износа на дату ДТП, с учетом округления, составляет 318 600 руб.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «BELGEE Х50» государственный регистрационный знак №, 2024 года выпуска, с учетом округления, составляет 21 200 руб.
Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования.
При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение эксперта ФИО15 в качестве надлежащего доказательства.
Требования истца о взыскании убытков, рассчитанных без учета износа по ценам официального дилера суд находит обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Следовательно, коль скоро судом было установлено, что истец не выражал четкой позиции получить страховое возмещение, связанное с восстановлением транспортного средства именно путем страховой выплаты, а не ремонта, все сомнения толкуются судом в пользу потерпевшего.
Ответчик своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.
Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
В связи с чем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не правомерно отказал истцу в страховом возмещении и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Также, не может быть принято во внимание то обстоятельство, что изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный произошло ввиду отсутствия у страховой компании договоров со СТОА, соответствующими критериям доступности согласно Закону об ОСАГО, поскольку, обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства несет страховая компания, и данные риски не могут быть возложены на лицо, застраховавшее свою ответственность по Договору ОСАГО.
При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 199 800 руб., из расчета 318 600 руб. (судебная экспертиза по ценам официального дилера) – (90 000 руб. + 28 800 руб.) (выплаты страховой компании).
Также, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости, определенная по судебной экспертизе, за вычетом выплаченной в размере 2 085 руб. 05 коп. (21 200 руб. – 18 264,04 руб. – 850 руб. 91 коп.)
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика штраф.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.
Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа по судебной экспертизе ИП ФИО7, которая не оспорена сторонами. Выплата страхового возмещения в данном случае не учитывается судом, поскольку действия страховой компании по выплате страхового возмещения с учетом износа не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, размер подлежащего штрафа составляет: 191 600 руб. х 50% = 95 800 руб.
Сторона ответчика просила, в случае удовлетворения требований истца, применить к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом ходатайства представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную правовую природу штрафа и соразмерность нарушенному обязательству, учитывая произведенные страховой компанией выплаты в досудебном порядке, усматривает основания для применения положений данной статьи и снижает размер штрафа до 85 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения суда.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию с заявление о страховом возмещении 24.10.2024, следовательно, право на неустойку возникло с 15.11 2024.
Неустойка за период с 16.11.2024 (в рамках заявленных истцом требований) по 27.08.2025 составит: 191 600 руб. х 1% х 284 дней = 544 144 руб.
Неустойка не может превышать лимит размера страхового возмещения – 400 000 руб.
Как указано выше, ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 4 744 руб. 15 коп. и 2 165 руб. 28 коп.
Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 393 090 руб. 57 коп. (400 000 руб. (размер взыскиваемой неустойки) – 4 744 руб. 15 коп. (выплаченная неустойка) – 2 165 руб. 28 коп. (выплаченная неустойка).
Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.
Исходя из длительности нарушения прав истца, выплаты страхового возмещения в части в добровольном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки до 350 000 руб.
Истец просил о взыскании неустойки по дату исполнения решения суда. Следовательно, неустойка в пользу истца подлежит взысканию с 28.08.2025 по дату исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 191 600 руб., но не более 43 090 руб. 57 коп.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 11 955 руб., почтовые расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы ФИО16 № от 09 ноября 2024 года в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов №.
В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба и подсудности, подтверждены документально. АО «СОГАЗ» по досудебной претензии выплатил истцу расходы на досудебную оценку в сумме 8 045 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в сумме 11 955 руб.
Истец понес судебные издержки - расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором поручения на юридические услуги от 21 октября 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21 октября 2024 года, которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: подготовка досудебной претензии, составление искового заявления и уточненных исковых требований, и объема удовлетворенных исковых требований, также, принимая во внимание, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя истца в предварительном судебном заседании 19 марта 2025 года, в судебном заседании 23 апреля 2025 года, 27 августа 2025 года, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению иска в адрес ответчика и третьих лиц в рамках настоящего дела в размере 380 руб., которые подтверждаются чеками по операции.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 19 038 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), убытки в размере 199 800 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 2 085 рублей 05 копеек, штраф в сумме 85 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на досудебную оценку в сумме 11 955 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, продолжать взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 191 600 рублей, начиная с 28 августа 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 43 090 рублей 57 копеек.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 19 038 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
изготовлено 10.09.2025.