Дело № 2-2771/2025

УИД 49RS0001-01-2025-005635-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО5 (до объявления перерыва в судебном заседании), ФИО6,

в отсутствие ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла у ФИО2 в долг денежную сумму в размере 1 500 000 руб., сроком на 5 месяцев и обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ о чем был составлен договор займа.

К указанному в договоре сроку ФИО1 долг не вернула, нарушив договорные обязательства и его права и в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ городской суд взыскал с ответчика основной долг, который до настоящего времени не возвращен.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 308, 309, 310, 363, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 200 руб.

Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что сумма 810 000 руб., которую он просит взыскать с ответчика, - это проценты за пользование займом, которые предусмотрены договором, однако их расчет он произвел в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Истец обращал внимание, что в настоящее время он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, уголовное дело в отношении него прекращено, а ФИО1 не проходила потерпевшей по уголовному делу.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представители ФИО3, ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений.

В письменных возражениях представители ответчика указывают, что постановлением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование ФИО2 в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Из постановления следует, что в период с 2010 года по 2019 год ФИО2 осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, от оказания услуг населению по выдаче денежных средств в займ под проценты, в результате которой извлек за указанный период доход в крупном размере. Уже после указанных обстоятельств ФИО2 неоднократно обращался в Магаданский городской суд с исковыми заявлениями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Обращают внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что, то обстоятельство, что ФИО2 в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, не имеет правового значения, так как на момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он не являлся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Представители указывают, что у ответчика отсутствует копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению стороны ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 1 500 000 руб. под 10 % в месяц согласно ст. 809 ГК РФ, с ежемесячной выплатой процентов, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 договора предусмотрено, что в случае невозврата долга в указанный срок, проценты под которые взята денежная сумма (за пользование займом) увеличиваются в двойном размере, начиная с даты просрочки возврата долга.

Решением Магаданского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств частичного либо полного возврата взысканной суммы основного долга ответчиком не представлено. Тот факт, что ответчик не производила уплату долга по договору займа не отрицали представители ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом пояснения истца в ходе рассмотрения дела, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 810 000 руб. – проценты за пользование займом, предусмотренные договором, которые истцом снижены и их размер определен в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что за указанный период судом уже взысканы проценты, суд приходит к следующему.

Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения следует, что с ФИО1 взысканы проценты, предусмотренные договором, размер которых снижен судом до 18.900 % годовых.

Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть указанные проценту имеют природу неустойки.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая уточнение исковых требований ФИО2, природу процентов (неустойки) взысканных решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, как на том настаивала сторона ответчика, не имеется.

Проверяя доводы стороны ответчика о незаконном осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности, судом установлено, что постановлением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство).

Изложенное свидетельствует о том, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено не по нереабилитирующему основанию, оно не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

Из постановления Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, находясь в <адрес>, в период с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ умышлено с целью получения имущественной выгоды в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде осуществления незаконной предпринимательской деятельности и желая их наступления, самостоятельно оформляя с гражданами договоры займа, осуществлял на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от оказания услуг по выдаче населению денежных средств под заем под проценты. ФИО2 фактически являлся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (в редакции на момент заключения между сторонами договора займа) предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определен исчерпывающий перечень некредитных финансовых организаций.

Таким образом, действующим законодательством определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа. Физические лица в укатанный перечень не входят и указанным правом не обладают.

ФИО2, являясь физическим лицом, осуществлял деятельность по систематической выдаче физическим лицам займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, и в рамках указанной деятельности заключил с ответчиком вышеуказанный договор займа.

Размер процентов, установленный договором займа с ФИО1, чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, что свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий данного договора для заемщика ФИО1

Учитывая недопустимость извлечения дохода от осуществления незаконной предпринимательской деятельности, а также с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, признавая действия ФИО2, совершенными в обход закона, направленными на заключение договоров займа и получение по ним дохода в виде сумм процентов за пользование займами недобросовестными, на основании ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 000 рублей, о взыскании расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль