Гражданское дело №2-167/2022

УИД 74RS0044-01-2022-000209-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2022 года Чесма

Чесменского районного суда Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Е.А.,

при секретаре Стрельчик В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общества «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.06.2017 №, заключенному с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70280,38 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2308,41 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 155809,93 руб. под 29,9% годовых на срок 36 месяцев. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти обязательства по возврату кредита не исполняются. Поскольку ответчик ФИО5 является наследником ФИО1 обязанность по уплате долгов наследодателя переходит к ответчику.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования не признает, указав, что при жизни заключении кредитного ФИО1 заключил договор страхования жизни. В связи со смертью ФИО1 остаток задолженности по договору должен быть погашен за счет страховой выплаты. Истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, установленный ст.196 ГК РФ. Предъявленная к взысканию неустойка является чрезмерно завышенной и не соразмерной последствиям нарушенного обязательства (л.д.215-218).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица Страховая компания ЗАО «МетЛайф» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, относительно заявленных исковых требований возражений не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из содержания ст.ст. 12, 330 ГК РФ следует, что взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права и применяется в случае просрочки исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 155809,93 рублей на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должно осуществляться Заёмщиком платежами, осуществляемыми ежемесячно в размере 5784,79 руб. не позднее 06 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа, который должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 5784,42 рублей. В случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Также Заемщик изъявил желание на оказание ему Банком возмездной услуги по СМС-информированию стоимостью 149,00 руб. ежемесячно.

При заключении кредитного договора ФИО1 выразил согласие на включение его в Программу добровольного страхования, осуществляемого АО «МетЛайф», от смерти в результате несчастного случая или болезни, постоянной полной нетрудоспособности в результате несчастного случая.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: Общими условиями Договора потребительского кредита; Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №; Условиями страхования; Заявлением на включение в Программу добровольного страхования (л.д. 16-24, 46-49, 52-56).

Выпиской по счету RUR000100606470/408№ подтверждается, что Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику кредит в размере 155809,93 руб., из которых 128699,00 руб. выданы Заемщику, а 27110,93 перечислены в счет оплаты страховой премии за включение в Программу добровольного страхования (л.д.58-61).

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 105).

После смерти Заемщика обязательства по кредитному договору не исполняются.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 70280,38 руб., в том числе: комиссия за СМС-информирование, начисленная после ДД.ММ.ГГГГ – 149,00 руб.; просроченные проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4108,86 руб.; просроченная ссудная задолженность, возникшая за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.2020 – 41404,68 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14693,38 руб.; неустойка на остаток основного долга, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18,87 руб.; неустойка на просроченную ссуду, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9905,58 рублей (л.д.209-212).

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору не исполнены в определенный договором срок, Банк вправе требовать взыскания всей суммы задолженности по договору в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из указанных правовых норм обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица и как следствие смерть заемщика не является основанием для прекращения кредитных обязательств.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ супруга наследодателя относятся к наследникам первой очереди.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в пунктах 58-60 разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из материалов дела следует, что нотариусом нотариального округа Чесменского муниципального района <адрес> ФИО10 заведено наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства обратилась ответчик ФИО5. Дети умершего ФИО1 – ФИО3, ФИО2, ФИО4 отказались от причитающихся им долей наследства (л.д.104-110).

Согласно ответу нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 не подтвержден факт наличия брачных отношений с ФИО1, поскольку в свидетельстве о регистрации брака супругой ФИО1 значится ФИО5. По этой причине свидетельство о праве на наследство ответчику не выдавалось (л.д.84).

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила, что при оформлении документов, связанных с регистрацией брака, была допущена описка и ее имя вместо верного как «Бахыткуль» указано как «Бахыткиль».

Третьи лица ФИО2, ФИО4 суду также подтвердили, что их отец ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся супругом ФИО5

Данные обстоятельство в частности подтверждается копией актовой записи о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что супругой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО5, дата и место рождения которой «01.11.1955» и «<адрес>» совпадают с учетными данными ответчика (л.д. 190).

По сведениям администрации Цвиллингского сельского поселения Чесменского муниципального района и Миграционного пункта Отделения ОМВД России по <адрес>, ответчик ФИО5 является супругой ФИО1, с которым она проживала и была зарегистрирована по одному адресу до дня его смерти (л.д.85, 120).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> являются одним и тем же лицом, а значит, ответчик вправе претендовать на наследственное имущество ФИО1 как его супруга.

Наследственное имущество ФИО1 состоит из:

- 1/72 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 5116300 кв.м., кадастровый №, расположенного примерно в 21 км. по направлению на восток от <адрес>, кадастровой стоимостью 38218761,00 руб.;

- земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 162600 кв.м., кадастровый №, расположенного примерно в 3,75 км. по направлению на запад от <адрес>, кадастровой стоимостью 1239012,00 руб.;

- земельного участка, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 91095,00 руб.;

- жилого дома, площадью 62,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1056204,31 руб. (л.д.186-189, 236-243).

Стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с учетом положений статьи 1175 ГК РФ наследник ФИО1 – ФИО5 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Обсудив доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора ФИО1 был включен в Программу добровольного страхования, осуществляемого АО «МетЛайф», по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая.

Как следует из копии актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной смерти ФИО1 явились: отек мозга; инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий, инсулиннезависимый сахарный диабет с множественными осложнениями, хроническая почечная недостаточность (л.д.190-191).

Решением АО «МетЛайф» от ДД.ММ.ГГГГ №С-2020-05125 отказано в выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО1 в связи с тем, что одной из причин смерти застрахованного лица явилось заболевание (сахарный диабет 2 тип) по поводу которого ФИО1 получал медицинскую помощь до вступления договора страхования в законную силу (л.д.127).

Таким образом, поскольку смерть ФИО1 не признана страховым случаем, оснований для погашения задолженности по кредитному договору за счет страховой выплаты не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 24 разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из смысла ст.ст. 196, 200 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, трехлетний срок исковой давности следует исчислять на момент обращения истца в суд, отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов по договору осуществляются периодическими платежами в сроки, установленные договором, таким образом, срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность по основному долу возникла после ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности обращения в суд, предусмотренного ст.196 ГК РФ (л.д.62-63, 209-212).

Задолженность по комиссии за СМС-информирование, просроченным процентам и просроченные процентам на просроченную ссуду, неустойке на остаток основного долга и просроченную ссуду также возникла в пределах трехлетнего срока со дня обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах срок исковой давности обращения в суд, установленный ст.196 ГК РФ, истцом не пропущен и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию не имеется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пунктах 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по основному долгу, период его неуплаты, а также размер процентной ставки неустойки, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки на остаток основного долга и просроченную ссуду неустойки не имеется. Доказательств чрезмерности присужденной неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 70280,38 руб., в том числе: комиссия за СМС-информирование – 149,00 руб.; просроченные проценты – 4108,86 руб.; просроченная ссудная задолженность– 41404,68 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду, – 14693,38 руб.; неустойка на остаток основного долга – 18,87 руб.; неустойка на просроченную ссуду– 9905,58 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2457,28 рублей (л.д.15).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 2308,41 рублей.

В оставшейся части государственная пошлина в размере 148,87 руб.. (2457,28 руб. – 2308,41 руб.) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с наследника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <...>, выдан Чесменским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 70280,38 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <...>, выдан Чесменским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины 2308,41 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1374,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий Е.А. Костенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.