Дело № 2-3931/2022 (УИД 65RS0001-01-2022-003696-39 )
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
29 августа 2022 года г. Южно-Сахалинск.
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Бойковой М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акиньшиной Е.М.,
с участием представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности от 11.03.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
05.04.2022 г. представитель ФИО –ФИО обратилась с иском к ООО «СЗ «Рыбоводстрой», указывая, что 30.04.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить дом и передать истцу квартиру площадью . в срок до 15.05.2021 г. Стоимость квартиры составила 8 925 600 руб.
Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив полностью стоимость объекта долевого строительства. Ответчиком, в нарушении условий договора, квартира передана истцу 28.12.2021 г.
ФИО рассчитана за период с 16.05.2021 г. по 28.12.2021 г. неустойка в размере 1 148 129, 68 руб.
Просит взыскать с ответчика пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 148 129, 68 руб., денежную компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф и судебные расходы.
Определением от 12.04.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО
Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.
Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще. Явку представителя в суд не обеспечили. Представили письменный отзыв на иск, в котором указывают, что действительно ООО «СЗ «Рыбоводстрой» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры. Вместе с тем, данная просрочка была обусловлена тем, что в период строительства МКД в стране были введены ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции. Возникли проблемы у ответчика и его подрядчиков по привлечению иностранной рабочей силы по ранее полученным квотам. В данный период были сорваны сроки поставок материалов и оборудования.
Также причиной нарушения сроков явилась неготовность городских инженерных сетей электроснабжения и теплоснабжения. Теплоснабжающая организация обязалась обеспечить тепловой энергией жилой комплекс в срок до марта 2021 г., фактически работы были выполнены значительно позже.
Департамент землепользования г. Южно- Сахалинска своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по подведению сетей инженерной инфраструктуры до границ земельного участка застройки жилого комплекса, что привело к просрочке ответчиком передачи истцу квартиры.
Строительство жилого комплекса происходило на условии размещения дольщиками денежных средств на эскроу-счетах. Финансирование застройки первого дома ЖК «Авангард» на основании проектного финансирования было одним из пилотных в Сахалинской области. С ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по которому денежные средства на строительство ответчику поступили только 25.02.2020 г. Поэтому активная фаза строительства вместо июля 2019 года начата с марта 2020 г. Фактическое время строительство МКД заняло менее двух лет. Разрешение на ввод в эксплуатацию ответчик получил 30.09.2021 г.
Просят суд учесть приведенные выше обстоятельства и снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просят снизить штраф, находя сумму штрафа и неустойки чрезмерно завышенными. Отмечают, что штраф и неустойка в общей сумме составляют от общей стоимости квартиры. Компенсацию морального вреда просят уменьшить до 5000 руб. исходя из принципа разумности и справедливости.
22.08.2022 г. поступили дополнения к отзыву, в котором просят отсрочить исполнение решения до 31.12.2022 г. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица и представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Части 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривают, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
Из материалов дела следует, что 30.04.2020 г. между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (Застройщик) и ФИО, ФИО (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Объектом долевого строительства по данному договору являлась двухкомнатная квартира №, общей площадью ., расположенная на многоквартирного жилого дома (со встроенными нежилыми помещениями) по . Стоимость квартиры, согласно п. 3.1. договора, составила 8 925 600 руб.
27.12.2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение № к договору №, изменив п. 4.2.2 Раздела 4 Договора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указывает в иске истец и не оспаривается ответчиком, ФИО в полном объеме и своевременно исполнили свои обязательства по договору, оплатив Застройщику стоимость квартиры.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, Застройщик обязался передать квартиру до 15.05.2021 г. Следовательно, с 15.05.2021 г. Застройщик считается просроченным обязательство в случае не передачи Дольщику квартиры.
Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации, дополнительное соглашение к договору зарегистрировано 13.01.2021 г.
В материалы дела представлен акт приема-передачи жилого помещения, из которого следует, что ответчик 28.12.2021 г. передал квартиру истцу.
Таким образом, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства с 15.05.2021 г. по 27.12.2021 г., т.е. 228 дней. Истцом заявлен период просрочки 227 дней. Суд не выходит за рамки заявленных исковых требований.
В силу положений части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Аналогичную ответственность Застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стороны предусмотрели в п. 5.3 договора.
Ставка рефинансирования на день исполнения ответчиком обязательства 28.12.2021 г., составляла 8,5 % годовых.
8925 600 руб. х (8,5%\300) х 227 дней х 2 = 1 148 129,68 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.
При разрешении ходатайства об уменьшении неустойки суд принимает во внимание, что решение о строительстве МКД, согласно представленной в дело копии договора об освоении территории в целях строительства стандартного жилья от 12.09.2018 г., было принято ответчиком до введения ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекцией. Введенные в 2020 г. Правительством Российской Федерации ограничения в целях предотвращения распространения COVID-19, повлияли на возможности ответчика своевременно закончить строительство МКД и своевременность исполнения договорных обязательств перед Участником долевого строительства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, обстоятельства послужившие причиной просрочки ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку с 1 148 129,68 руб. до 370 000 руб.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период нарушения ответчиком прав истца, а также то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истец была лишена своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения, в настоящее время квартира истцу передана, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.
Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о выплате неустойки, изложенное в письменной претензии направленной по почте 05.03.2022 г., суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.
В претензии требование к ответчику о выплате денежной компенсации морального вреда не предъявлялось.
Сумма штрафа составит 185 000 руб. (370 000\2). Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя истца в сумме 1700 руб., что подтверждается представленной в дело копией доверенности и справкой нотариуса. Поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО в рамках настоящего гражданского дела, суд относить данные расходы истца к необходимым судебным расходам подлежащим возмещению ответчиком.
22.02.2022 г. между ФИО (Исполнитель) и ФИО (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № ДДУ, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги в виде консультаций, составление претензии, искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде, написание ходатайств, жалоб, по делу о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере 30 000 руб.
Оплата истцом услуг представителя ФИО в сумме 30 000 руб. подтверждается распиской от 22.02.2021 г.
Как видно из материалов дела, исковое заявление, претензия подписаны истцом, расчет взыскиваемой суммы - представителем. Представитель ФИО принимала участие в двух судебных заседаниях.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным делам, объем фактически оказанных представителем по делу услуг, эффективность и продуктивность работы представителя по делу, суд находит соразмерной оплату выполненной представителем по делу работы в сумме 10 000 руб.
Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины (ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При вынесении решения государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика. С цены иска 370 000 руб. государственная пошлина составит 6900 руб., по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда 300 руб. Всего 7200 руб.
Ошибочно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату за счет средств бюджета, в который была зачислена.
Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", вступившего в силу 25.03.2022 г. установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В связи с изложенным суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до 31.12.2022 г. включительно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО (.) к ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу ФИО неустойку по договору участия в долевом строительстве – 370 000 руб., 10 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 185 000 руб. – штраф, 11 700 руб. – судебные расходы.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 6 900 руб.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» отсрочку исполнения настоящего решения до 31.12.2022 года включительно.
Произвести возврат ФИО уплаченной 26.03.2022 г. платежным поручением № при подаче иска государственной пошлины в сумме 4 163 руб. за счет средств бюджета, в который данная сумма зачислена
Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий М.Н. Бойкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий М.Н. Бойкова