Решение по делу № 2-178/2025 от 30.05.2025

Дело 2-178/2025

УИД 56RS0001-01-2025-000182-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный 26 мая 2025 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Шариповой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» (далее по тексту, ООО ПКО «ЭОС») обратилось в Ясненский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что дд.мм.гг. между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 224 000 руб. сроком на 17 месяцев. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет - 6 575,65 руб., размер последнего – 6576,13 руб., день погашения - 22 число каждого месяца, процентная ставка 25% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом – допустил просрочку в уплате платежей.

дд.мм.гг. между ПАО РОСБАНК и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО ПКО «ЭОС», сумма уступаемого долга в размере 285 899,68 рублей.

дд.мм.гг. по заявлению ООО ПКО «ЭОС» и.о. мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего ... - мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего ... и ЗАТО ... вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гг. в размере 285 899,68 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 029, 50 рублей.

дд.мм.гг. определением и.о. мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего ... - мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего ... и ЗАТО ... вышеуказанный судебный приказ № отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1

В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 8 502,86 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг. за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 277 396,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 321,90 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о дне и времени слушания дела извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении, корреспонденцию вручить не представилось возможным, поскольку по указанному истцом адресу, ответчик не проживает. Корреспонденция, направленная судом, вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что ФИО1 по последнему известному месту жительства не проживает и его местонахождение неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Определением Ясненского районного суда от дд.мм.гг. представителем ответчика ФИО1, место жительства которого суду не известно, назначен адвокат Батыргалиев Т.Т.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Батыргалиев Т.Т. привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ

определил:

рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, извещенных о времени месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Судом установлено, что дд.мм.гг. между ОАО АКБ РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор №, на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также Общих условиях договора потребительского кредита в ОАО АКБ РОСБАНК и подписания заемщиком распоряжения на предоставление денежных средств, заполнения Заявления - Анкеты на предоставление кредита по продукту «Просто деньги».

Согласно договору, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 224 000 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов 25% годовых, а ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора платежная дата: ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж 6 575,65 руб., размер последнего платежа – 6 576,13 руб. дата последнего погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – дд.мм.гг..

Подписав кредитный договор, ФИО1 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные данным договором, в том числе по ежемесячному погашению начисленных процентов и погашению кредитной задолженности. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Однако, как следует из представленных истцом выписки по счету, расчета суммы задолженности, ответчик ФИО1 взятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму ежемесячных платежей по указанному договору не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

дд.мм.гг. между ПАО РОСБАНК и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки права (требования) № №, согласно которому право требование задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО ПКО «ЭОС», сумма уступаемого долга в размере 285 899,68 рублей.

По условиям договора уступки права (требования) № от дд.мм.гг., цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложении № к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в Приложении № к договору.

К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора, что подтверждается копией уведомления от дд.мм.гг..

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При заключении кредитного договора, заемщиком было дано согласие Банку на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, что следует из текста кредитного договора от дд.мм.гг., подписанного ответчиком ФИО1 Е.С

В соответствии с Приложением № к договору цессии по кредитному договору № от дд.мм.гг. ПАО РОСБАНК была уступлена задолженность в размере 285 899,68 рублей.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору.

Такие правоотношения по передаче права требования долга не противоречат закону, поскольку соответствуют положениям статьей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку права кредитора перешли к ООО ПКО «ЭОС» на законных основаниях, а ФИО1, как заемщик по Договору, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, то у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, кредитором в рамках которой является истец, как цессионарий.

дд.мм.гг. по заявлению ООО ПКО «ЭОС» и.о. мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего ... - мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего ... и ЗАТО ... вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гг. в размере 285 899,68 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 029, 50 рублей.

В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 8 502,86 руб.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, общая сумма к погашению составляет 277 396,82 руб., из которых основной долг – 218 269, 41 руб., проценты за пользование кредитом – 59 127,41 руб. (67 630,27 руб. - 8 502,86 руб.), указанная задолженность образовалась за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

Данный расчет судом проверен и является арифметически верным, правильность расчета ответчиком не оспаривается. Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств перед банком. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства.

На момент рассмотрения дела задолженность, зафиксированная банком по Договору, не выплачена, а при наличии нарушений со стороны заемщика условий договора, истец вправе требовать выполнения обязательств по договору.

Представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Батыргалиевым Т.Т. заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что кредитный договор № от дд.мм.гг. заключен на срок 60 месяца, срок исполнения обязательств по нему истек дд.мм.гг..

До истечения этого срока дд.мм.гг. ООО «ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика основного долга и процентов.

Согласно судебному приказу от дд.мм.гг. с должника ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг. за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 285 899, 68 руб.

Из имеющейся в материалах дела копии судебного приказа судом установлено, что истец требовал взыскать по состоянию на дд.мм.гг. всю оставшуюся сумму кредита досрочно ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства.

При этом задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг. заявленная ко взысканию в настоящем исковом заявлении идентична требованиям, содержащимся в заявлении истца о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ определением мирового судьи отменен дд.мм.гг.. Следовательно, судебная защита осуществлялась в течении 4 лет 2 месяцев 20 дня.

ООО «ПКО «ЭОС» с рассматриваемым иском обратилось лишь дд.мм.гг., то есть спустя более чем 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 не подлежит применению. В связи с чем срок исковой давности истцом пропущен за период, предшествующий дд.мм.гг., исходя из расчета дд.мм.гг. - 3 года = дд.мм.гг. - 4 года 2 месяца 20 дней (срок судебной защиты по заявлению о вынесении судебного приказа) = дд.мм.гг..

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными обстоятельствами срок исковой давности истек. Делая такой вывод, суд исходит из того, что истцом заявлен период взыскания задолженности с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. за пределами срока исковой давности.

При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ООО ПКО «ЭОС» суду не было представлено.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гг..

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий Н.Н.Ковалева

Решение в окончательной форме вынесено 30 мая 2025 года

Председательствующий Н.Н.Ковалева