Дело № 2-1056/2022

УИД 61RS0020-01-2022-001364-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.

при секретаре Сугейко Д.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.03.2022, зарегистрирована в реестре нотариуса №.....,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.02.2022, зарегистрирована в реестре нотариуса №.....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/2022 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом по мотивам отсутствия согласия бывшего супруга и применении последствий недействительности сделки, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать недействительной сделку между ответчиками по договору купли-продажи квартиры общей площадью 87,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированной на имя ФИО3 от 25.01.2022 №....., и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке, а также взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец и ответчик ФИО5 состояли в браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 28.09.2021 III-AH №....., выданным отделом ЗАГС администрации г. Новошахтинска.

В их совместной собственности, в том числе, находится следующее имущество: квартира площадью 87,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, приобретённая в браке на совместные средства 25.09.2017.

Без его согласия ответчики заключили сделку по продаже данного имущества, что подтверждается выпиской из ЕРРН от 18.04.2022 №.....

При этом ответчик ФИО3, являющийся крёстным отцом ответчика ФИО5, определённо должен и обязан был знать об отсутствии его согласия как другого супруга на совершение данной сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно поступившей телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО2 Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО1 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно поступившей телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражений на заявленные требования не представила, встречных требований о признании спорной квартиры личным имуществом заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно поданного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ о совместной собственности, а не положения СК РФ, регулирующие сделку супругов по отчуждению совместно нажитого имущества, в связи с чем нотариального согласия бывшего супруга ФИО5 на продажу спорной квартиры не требовалось. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставил возражение в отношении заявленных требований, согласно которого предложили дополнить исковые требования требованием о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

П. 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34).

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Из материалов дела следует, что .... был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО5, которой после регистрации брака присвоена фамилия ФИО6.

В период брака супругами была приобретена квартира №..... в доме №..... по <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО7, регистрационный номер .... от 25.09.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

.... данный брак был расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 25.08.2021, что подтверждается копией записи акта о расторжении брака №..... от 28.09.2021 Отдела ЗАГС Администрации г. Новошахтинска Ростовской области. После расторжения брака фамилия бывшей супруге истца присвоена фамилия ФИО5.

18.01.2022 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передала в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность жилую квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 87,8 кв.м.

Указанная квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи квартиры серия 61АА №..... от 22.09.2017, дата и номер в реестре нотариуса 22.09.2017 №....., нотариус Новошахтинского нотариального округа Ростовской области З.В.З.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 договора стоимость объекта и земельного участка составляет 2 100 000 руб., которые подлежат перечислению покупателем продавцу в день подписания договора по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно п. 3.4 договора продавец гарантирует, что на момент подписания договора является полноправным и законным собственником объекта, который не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в аренду не сдан, не обременен правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается.

В п. 3.5 договора указано, что на момент подписания договора в объекте зарегистрированы ФИО5, .... года рождения, ФИО1, .... года рождения, которые должны сняться с регистрационного учета после регистрации перехода права собственности в течение двух месяцев.

25.01.2022 право собственности ФИО3 на спорную квартиру было зарегистрировано за номером ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Положения ст. 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

На момент заключения оспариваемой сделки брак между истцом и ФИО5 был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия истца на отчуждение бывшим супругом квартиры не требовалось. Поскольку оспариваемый истцом договор заключен после того, как ФИО1 и ФИО5 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Как указано судом выше, спорная квартира приобретена супругами ФИО6 в период брака, следовательно, в силу положений п. 1 ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Доказательств заключения между ФИО1 и ФИО6 (ныне Боевой) Н.А. брачного договора, регулирующего режим совместно нажитого имущества ни в материалы дела, ни суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что спорная квартира является личным имуществом ФИО7, в связи с чем суд полагает установленным в судебном заседании, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, и после расторжения между ними брака является их совместной собственностью независимо от того, за кем зарегистрировано право собственности на нее.

В связи с изложенным, суд полагает, что ФИО5 не имела полномочий единолично распоряжаться спорным объектом недвижимости, без соответствующего согласия второго сособственника – истца по настоящему делу - на совершения сделки по его отчуждению. Истец отрицает осведомлённость о намерении бывшей супруги продать спорную квартиру, доказательств обратного ФИО5 не представлено.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что он не мог знать о неправомерности действий участника совместной собственности, суд отклоняет как несостоятельные, исходя из следующего.

Из п. 3.5 оспариваемого договора следует, что на момент подписания договора в объекте зарегистрированы ФИО5, .... года рождения, ФИО1, .... года рождения, которые должны сняться с регистрационного учета после регистрации перехода права собственности в течение двух месяцев.

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что его доверитель знал о том, что ФИО1 приходится продавцу бывшим супругом, зарегистрирован в спорной квартире на момент совершения сделки, никаких запретов в отношении приобретаемого им имущества в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Вместе с тем, по мнению суда, ФИО3, действуя разумно, добросовестно, при должной осмотрительности, имел возможность дополнительно проверить юридическую судьбу имущества, мог или должен был усомниться в единоличном праве продавца на отчуждение имущества, обратив внимание на то, что на момент подписания договора купли-продажи приобретаемый им объект недвижимости был обременен правами третьего лица, учитывая также и то, что запись в ЕГРП о праве собственности не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Таких действий ФИО3 совершено не было, он доверился пояснениям продавца о том, что бывший супруг снимется с регистрационного учета в указанный в договоре срок.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, учитывая, что ФИО3 не является посторонним человеком для семьи ответчика ФИО5, суд приходи к выводу, что ФИО3 знал или заведомо должен был знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки.

Кроме этого суд полагает обратить внимание на следующее.

П. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Суд полагает, что в действиях ответчика ФИО5, совершившей сделку по отчуждению совместно нажитого имущества спустя четыре месяца после расторжения брака с ФИО1, усматривается намерение уменьшить объем совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, что суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем также исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

П. 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд полагает, что в связи с незначительным временем, истекшим после расторжения брака, истец имел бы в своем распоряжении достаточное количество времени, чтобы позаботиться о разделе совместно нажитого имущества, контролировать сохранение за собой права на него, чего был лишен в результате недобросовестных действий бывшей супруги.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаинтересованности истца судьбой своего имущества, или означающих что данное лицо полагалось на осуществление правомочий бывшим супругом, судом не установлено.

Как следует из сведений, размещенных в системе ГАС «ПРАВОСУДИЕ» в настоящее время ФИО1 обратился с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества и о вселении в спорную квартиру.

В связи с изложенным суд полагает требования о признании данной сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При признании сделки по распоряжению общим имуществом бывших супругов недействительной применяются общие положения о последствиях недействительности сделки, т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела представлены доказательства исполнения ФИО3 условий договора по оплате приобретенного объекта, а сам объект находится в его владении, суд полагает возможным применить последствия недействительности спорной сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 17 090,00 руб., которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в его пользу в солидарном порядке.

Поскольку цена иска истцом была определена менее, чем цена спорного объекта недвижимости, указанная в договоре, суд полагает довзыскать с ответчиков в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 610,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом по мотивам отсутствия согласия бывшего супруга и применении последствий недействительности сделки, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 87,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 25.01.2022 между ФИО5 и ФИО3,

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры общей площадью 87,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной 25.01.2022 между ФИО5 и ФИО3 в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи №..... от 25.01.2022 о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО8 расходы по уплате госпошлины в сумме 17090 руб. в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО5, ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1610 руб. в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в окончательной форме 14.06.2022 с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ.