РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1466/2022 по иску ФИО2 к ООО «Компания Клён» о взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Компания Клён» о взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что дата. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи и установки оконных и балконных блоков. Общая стоимость договора составляет 77000 рублей, при этом он (ФИО2) дата перевел ответчику аванс в размере 40000 рублей. Срок выполнения работ по договору- дата. Однако ответчик к выполнению обязательств не приступил. В ответе на заявление от дата ответчик признал факт нарушения срока исполнения обязательств. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении размера аванса или выполнении работ оставлена без ответа.

Полагает, что таким образом нарушены его (ФИО2) права как потребителя и причинен моральный вред, в связи с чем она имеет право на взыскание с ответчика суммы предварительной оплаты по договору, неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с дата (з дня) в сумме 600 рублей, штрафа, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ООО «Компания Клён» в его пользу внесенные по договору денежные средства в размере 40000 рублей, неустойку в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34900 рублей и почтовые расходы в размере 59 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором требования и ранее данные объяснения поддержал.

Ответчик ООО «Компания Клён» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в заявлении об отмене заочного решения не отрицал заключение с ФИО2 дата договора розничной купли-продажи и установки оконных и балконных блоков, а также факта получения от истца по данному договору денежных средств в размере 40000 рублей. Указал, что считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей не отвечающим требованиям разумности и справедливости, по этим же основаниям посчитал завышенными расходы истца на представителя, а также просил применить к требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ.

Суд в отсутствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Исследовав письменные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч.2 ст.470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из представленных документов усматривается, что между истцом ФИО2 и ООО «Компания Клён» заключен договор, согласно которому ООО «Компания Клен» приняла на себя обязательства в срок до дата. передать в собственность ФИО2 оконные и балконный блоки из ПВХ или алюминиевого профиля, имеющие индивидуально-определенные свойства, указанные в счет-заказе, являющемся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость установлена договором в размере 77000 рублей (п.3.1 договора), при этом договором (п.3.2) предусмотрена предоплата в виде задатка в день подписания договора в размере 40000 рублей.

Согласно чеку по онлайн операции Сбербанка, <...> перевела <...> дата денежные средства в размере 40000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М пояснила суду, что является гражданской женой ФИО2, они решили поменять в квартире окна и с этой целью обратились в ООО «Компания Клён». дата. к ним домой пришел замерщик от ООО «Компания Клён» с бланком договора, произвел замеры, внес данные в договор и продиктовал данные лица, на счет которого необходимо было перечислить аванс. После чего она с карты своей мамы перевела на счет клиента Сбербанка, названного замерщиком, аванс в размере 40000 рублей. Однако до настоящего времени окна им не поставлены, денежные средства не возвращены.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В письме от дата директор ООО «Компания Клён» подтверждает факт заключения дата. с ФИО2 договора купли-продажи и просит назначить новый срок до дата

Таким образом, суд считает установленным факт заключения между ФИО2 и ООО «Компания Клён» договора купли-продажи оконных блоков, по которому ООО «Компания Клён» получила денежные средства в размере 40000 рублей, но не исполнила обязательства в установленный договором срок.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на день заключения договора подряда) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.5 ст.14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги); из смысла указанной статьи следует, что обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги (в настоящем случае - финансовой) законом возложена именно на ответчика как на лицо, оказывающее услугу потребителю.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Кроме того, статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение требования срока удовлетворения потребителя о возврате уплаченной за товар предварительной стоимости товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента цены товара (пункт 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что дата. ФИО2 направлена в ООО «Компания Клен» претензия о возврате денежных средств, которая получена ответчиком дата., но оставлена без ответа.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) согласно заявленным требованиям, размер которой составляет 600 рублей за период с дата. (как заявлены требования) из расчета 40000 руб.х 3 днях 0,5%= 600 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права ФИО2 как потребителя, то в силу ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит денежная сумма в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом положений вышеприведенных норм права, размер штрафа, на который истец, как потребитель, вправе претендовать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответствует с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно - в размере 22800 руб. ( 40000 руб. + 600 руб. + 5000 руб.) : 2 = 22800 руб.).

При этом суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения размера неустойки и штрафа.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вместе с тем ответчик ООО «Компания Клён» не представил никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

дата. между М. и ФИО2 заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг № по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Компания Клён», по которому ФИО2 оплатил стоимость услуг в размере 34900 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

В судебном заседании интересы истца ФИО2 на основании доверенности представлял юрисконсульт М А

Учитывая сложность спора, объем работы, проведенной представителем по оказанию юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ООО «Компания Клён» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым в силу ст.88 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 59 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ООО «Компания Клён», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера (на общую сумму 40600 руб. (без учета штрафа)) в размере 1418 рублей и по требованию нематериального характера (о возмещении морального вреда) 300 рублей, всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1718 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Клён» в пользу ФИО2 внесенные по договору купли-продажи от дата денежные средства в размере 40000 рублей, неустойку в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 22800 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, всего взыскать 93459 рублей.

Взыскать с ООО «Компания Клён» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1718 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Афонина