Приговор по делу № 1-752/2023 от 15.11.2023.

Уголовное дело № 1-752/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 15 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Бадлуевой А.Л., с участием государственных обвинителей Ринчино Д.А., Фурсовой Н.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лушниковой Ж.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 21.02.2020 Хорошевским районным судом г. Москвы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 05.01.2018) к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.04.2018 (которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.161 УК РФ) назначено лишение свободы сроком 1 год 2 месяца; по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.04.2018, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 25.11.2020 освобожден по отбытию наказания,

2) 14.02.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.10.2023 (вступило в законную силу 23.10.2023) условное осуждение по приговору от 14.02.2022 отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислять со дня задержания ФИО1,

3) 18.02.2022 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 18.08.2023 снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Игнорируя данное обстоятельство, *** около 04 часов ФИО1, находясь около <адрес> в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «Ниссан АД» с государственным регистрационным знаком ..., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам, ставя, таким образом, под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. *** около 04 часов 10 минут по <адрес> ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС на основании п.47.3 Приказа МВД России ... от *** (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, результат которого составил 0,39 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с которым ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что водительское удостоверение он никогда не получал, в автошколе не учился. *** он управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он был задержан сотрудниками ГИБДД, которые составили протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за что мировым судьей судебного участка №<адрес> он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. В судебном заседании присутствовал, с решением судьи был согласен, не оспаривал его. Постановление судьи получил на руки. Расписался в уведомлении о получения судебного решения. При оформлении сотрудниками ДПС протокола, в ходе освидетельствования у него установлено алкогольное опьянение 0,63 мг/л. Назначенное наказание отбыл в полном объеме. *** по окончании рабочего дня он со своим другом, имени которого называть не желает, в квартире на <адрес> распили спиртные напитки. От выпитого спиртного достаточно опьянели, пытались вызвать кого-нибудь из своих знакомых в качестве «трезвого водителя», никто к ним не приехал. Примерно в 04 часа *** он решил сесть за руль автомашины «Ниссан АД» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащей супруге друга и доехать до дома, при этом чувствовал себя хорошо, в пространстве ориентировался, понимал, что ему нельзя управлять автомобилем, так как ранее привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но надеялся, что не попадется сотрудникам ДПС, что все обойдется. Он вышел из <адрес>, сел в припаркованную около подъезда автомашину, завел двигатель и начал движение, свернул с <адрес> переезд и выехал на <адрес>. Примерно в 04 часа 10 минут *** напротив <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые представились и попросили предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Он предъявил документы на автомашину и сказал, что водительского удостоверения у него нет. После чего его пригласили в патрульную автомашину ДПС, где сотрудник ДПС начал проверять документы по базам данных и установил, что он ранее привлекался к административной ответственности. Также сотрудник ДПС спросил, употреблял ли он спиртное, он не стал врать и признался, что выпивал. Тогда сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью алкотестера «Алкотест 6810» с использованием видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, он согласился. Сотрудники ДПС разъяснили ему права и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показали алкотестер и документы на него. Затем он выдохнул в трубочку алкотестера, анализ показал наличие алкоголя 0,39 мг/л, с результатами освидетельствования он был согласен. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.40-44).

Изложенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Свидетель ААЮ (инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ) суду показал, что *** он заступил на дежурство совместно с напарником ФИО2. Около 04 часов 10 минут *** возле <адрес> была замечена автомашина марки «Ниссан АД» с государственным регистрационным знаком .... Ими принято решение об остановке вышеуказанного автомобиля для проверки документов. Водитель представился как ФИО1, предъявил паспорт на свое имя. В ходе разговора было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Он был приглашен в патрульный автомобиль, проверен по базе ФИС ГИБДД. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 в ноябре 2022 года привлекался по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток. Он разъяснил Кульбовскому, что с применением видеозаписи будет проводиться процедура его отстранения от управления транспортным средством, так как имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, разъяснил права и обязанности. Кульбовский был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, в котором водитель расписался. Кульбовскому предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Освидетельствование проведено с помощью прибора алкотестер. По результатам освидетельствования зафиксировано наличие у Кульбовского алкогольного опьянения, результат составил - 0,39 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Кульбовский с результатами освидетельствования согласился, поставил свои подписи в соответствующих документах. Автомобиль, которым управлял Кульбовский, передан на штраф стоянку. Материалы проверки по данному факту были направлены в ОД ОП ... Управления МВД России по <адрес> для принятия правового решения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля РСП следует, что она проживает с супругом РЕА, он лишен права управления транспортными средствами за управление в состоянии алкогольного опьянения. В собственности у нее есть машина «Ниссан АД» с государственным регистрационным знаком .... *** около 07 часов ее супруг вернулся домой без машины, рассказал, что было позднее время, они долго искали «трезвого водителя», его друг ФИО1 сказал, что он протрезвел и сел за руль ее автомашины. Их остановили сотрудники ГИБДД, которые установили, что Кульбовский был пьян, машину эвакуировали на штрафную стоянку (л.д.26-27).

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ААЮ от *** о том, что *** около 04 часов 10 минут возле <адрес> задержан автомобиль марки «Ниссан АД» с государственным регистрационным знаком ... за управлением ФИО1 С применением видеокамеры ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,39 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Кроме того, при проверке по базе данных установлено, что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.3);

- определением <адрес> от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан АД» с государственным регистрационным знаком ... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование показало 0,39 мг/л. ФИО1 с результатом согласился (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ***, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан АД» с государственным регистрационным знаком ... с применением видеозаписи (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, согласно которому у ФИО1 с применением видеозаписи установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,39 мг/л (л.д.8,9);

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ***, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки «Ниссан АД» с государственным регистрационным знаком ... (л.д.10);

- справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, согласно которой ФИО1 по базе данных ФИС «ГИБДД-М» МВД России водительское удостоверение не имеет. *** привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.15);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому административное производство в отношении ФИО1 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.11);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Улан-Удэ от ***, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д.19);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО1, защитника Алексеевой Л.И., в ходе которого осматривается электронный носитель информации, а именно диск DVD-R, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью. В ходе осмотра содержимого диска обнаруживается видеозапись, на которой производится отстранение и освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, где последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат освидетельствования – 0,39 мг/л. Данная видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.21-23).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым он подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, что именно он *** управлял автомобилем марки «Ниссан АД» с государственным регистрационным знаком ... в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей ААЮ, РСП, с исследованными письменными материалами дела, в том числе с рапортом должностного лица, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с протоколом осмотра предметов, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями по делу, а также для самооговора не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследован характеризующий материал на ФИО1, согласно которому он судим, <данные изъяты>

Со слов ФИО1 в судебном заседании установлено, что он <данные изъяты>

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учел полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Кульбовский совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, наказание Кульбовскому должно быть назначено по правилам ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ. Таким образом, установив наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Кульбовскому положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом категории совершенного преступления суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, но оснований к этому не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, руководствуясь требованиями ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах предусмотренной санкцией статьи, не находя оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст.73 УК РФ и назначения в соответствии с п.1 ст.53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы. Оснований для применения в отношении Кульбовскому положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд также не находит, полагая, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Кульбовским преступления, оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая то обстоятельство, что по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 14.02.2022 условное осуждение Кульбовскому отменено, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по приговору от 14.02.2022.

При этом с учетом совершения Кульбовским данного преступления в последний день испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.02.2022, которым он осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, он снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания 18.08.2023, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается, суд считает возможным оставить приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.02.2022 на самостоятельное исполнение.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено Кульбовскому в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Алексеевой Л.И., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе дознания в размере 7 020 рублей, адвоката Лушниковой Ж.А., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе судебных заседаний в размере 12345 рублей, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, исходя из его трудоспособного возраста и отсутствия заболеваний, препятствующих ему заниматься трудом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 14.02.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием в наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15.11.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.02.2022 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: видеозапись на DVD-R-диске, по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Алексеевой Л.И., Лушниковой Ж.А. в общей сумме 19365 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2023-004871-65