Решение по делу № 2-149/2022 от 21.07.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 июля 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрадновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ГПК «Пассажиравтотранс» ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс», СПАО «Ингосстрах», ООО «Сибирский Дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» (ранее Государственному предприятию Кузбасса «Кемеровская автоколонна 1237») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на автодороге адрес произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.н. № с прицепом и катером на нем, собственником которых является истец, и автобуса <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ГП Кузбасса «Кемеровская автоколонна №». В момент столкновения автомобилем <данные изъяты> г.н. № управлял ФИО5, а автобусом <данные изъяты> г.н. № водитель автоколонны ФИО6 В результате ДТП принадлежащие истцу автомобиль и катер были сильно повреждены.

Прибывшие на место сотрудники ОГИБДД ОМВД России по адрес установили, что ФИО6, двигаясь по автодороге со стороны адрес в сторону адрес на рейсовом автобусе <данные изъяты> согласно маршруту остановка «Сады» конечная, подъезжая к остановке, сбросил скорость и приступил к развороту не убедившись в отсутствии транспортных средств, приближающихся сзади. При этом, сигнал поворота включен не был. В этот момент, ФИО5 приступил к обгону, в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения был поврежден автомобиль истца и маломерное судно катер «Крым» бортовой номер №, находившееся на прицепе автомобиля, также принадлежащее истцу.

Решением Крапивинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан не виновным в нарушении п.11.2 Правил дорожного движения, а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в Крапивинском районном судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД не получено достаточных данных, безусловно исключающих вину ФИО6 в столкновении транспортных средств. При этом у суда возникли разумные сомнения относительно невиновности ФИО6

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО6 осуществлял перевозку пассажиров на основании путевого листа автобуса № выданного ДД.ММ.ГГГГ по номеру маршрута №, табельный номер водителя № Таким образом, в момент ДТП ФИО6 осуществлял трудовую функцию водителя и являлся работником ГП Кузбасса «Кемеровская автоколонна №».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляют <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», восстановительный ремонт маломерного судна катера «Крым» бортовой номер № технически не возможен. Его рыночная стоимость, согласно заключению эксперта, составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» (ранее Государственное предприятие Кузбасса «Кемеровская автоколонна 1237») материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3-7, 98 том1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО6 (л.д. 116 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Страховая компания «СДС», СПАО «Ингосстрах» (л.д. 147 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Страховой Дом» (ранее ООО «Страховая компания «СДС»), СПАО «Ингосстрах» (л.д. 219 том 2).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что в страховую компанию не обращались, поскольку изначально виновным был признан водитель ФИО5 После чего, было отменено постановление инспектора ГИБДД о привлечении ФИО5 к административной ответственности в связи с отсутствием его вины. Пока проводоили экспертизы, действие договора страхования закончилось. При этом ответчик обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию, которая ему выплатила страховое возмещение. Считает, что виновным в совершенном ДТП является водитель автобуса, который нарушил Правила дорожного движения при выполнении маневра разворота. В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не установлено, что подтверждает заключение судебной экспертизы. Выразил несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой в части определения стоимости ущерба, рыночной стоимости лодки.

Представитель ответчика ГПК «Пассажиравтотранс» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В ходе судебного разбирательства дела пояснила, что поскольку в совершении ДТП виновным был признан водитель ФИО5, то ответчик обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Страховая компания выплатила страховое возмещение. Автобус в настоящее время списан, утилизирован. Полагала, что в ходе судебного разбирательства вина водителя автобуса в совершенном ДТП не установлена, оснований взыскания ущерба с ответчика не имеется. Поддержала письменные возражения относительно исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала письменные возражения, полагала оставить без рассмотрения исковые требования к страховой компании ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика ООО «Сибирский Дом» (ранее ООО «Страховая компания «СДС») в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку его вины в совершенном ДТП не установлено. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по маршруту, было примерно 5 человек пассажиров в автобусе. Доехал до остановки «Сады». При приближении убедился, что автомобиль сзади находится на достаточно большом расстоянии. Включил заранее указатель поворота левый на разворот. Двигался медленно, чтобы развернуться. Убедился, что сзади идущий автомобиль находится на дальнем расстоянии, не подает сигналов поворота. Он был убежден, что водитель автомобиля его видит и контролирует ситуацию. Убедился, включил сигнал поворота и пошел на разворот. После чего почувствовал удар в заднюю левую часть автобуса, за колесом. Почувствовал удар, когда половина автобуса была на остановке, а вторая половина на встречной полосе. От удара машину подвинуло. Скорость автомобиля большая была, в зеркало трудно оценить скорость. Он на развороте двигался 5-10 км/ч. В месте ДТП остановочный карман находится слева со встречной стороны. Ширины дороги хватает для разворота, если сразу попадаешь в остановочный карман. Дорога щебеночная, двухполосная. Автомобиль ехал сзади и должен был убедиться, что у автобуса не включен сигнал поворота, только тогда приступать к обгону. Он разворачивался с той полосы, по которой двигался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>. Двигался из адрес, приближаясь к остановке Сады, впереди увидел автобус, который двигался с замедленной скоростью, начал прижиматься вправо к обочине. Напротив остановочный павильон, он прижимается, чтобы высадить или подобрать пассажиров. Впереди был пешеходный переход. Он (ФИО5) выехал на опережение, потому что автобус прижимался к обочине. Когда вышел на опережение, автобус сразу начал разворот. Тогда он (ФИО5) стал тормозить и уходить вправо, попал в заднюю правую часть автобуса, потом автобус его протащил несколько метров. На фотографии видно тормозной путь, как он тормозил, в правую сторону уходил, когда автобус остановился. Сотрудники ГИБДД не стали засчитывать тормозной путь, пояснили, что там много тормозных путей. В автомобиле с ним находились двое пассажиров, которых сотрудники ГИБДД не указали в протоколе. Никаких указателей поворота у автобуса не было. Автобус просто сместился с дороги. Гравийная накатанная дорога в одну и другую сторону полосы. Если автобус едет по накатанной полосе, то он не попадет в этот поворот. Автобусы там прижимаются к обочине, делают маневр, чтобы попасть в этот разворот. Пояснил, что выполнял не обгон, а опережение. Водитель автобуса утверждает, что видел автомобиль. Он (ФИО5) ехал прямо по своей полосе. Автобус начал притормаживать, чтобы развернуться. Как там определить крайнее правое, крайнее левое положение автобуса не понятно. Пояснил, что Крапивинским районным судом прекращено производство по делу о привлечении его к административной ответственности за отсутствием состава.

Согласно ч. 1, ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находилось длительное время, лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда адрес.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный одному из владельцев (транспортного средства) по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на автодороге адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № с прицепом и катером на нем, собственником которых является ФИО4, и автобуса <данные изъяты> г.н. № принадлежащего ГП Кузбасса «Кемеровская автоколонна №» (в настоящее время ГПК «Пассажиравтотранс»). В момент столкновения автомобилем <данные изъяты> г.н. № управлял ФИО5, автобусом <данные изъяты> г.н. № водитель ГПК «Пассажиравтотранс» ФИО6 В результате ДТП принадлежащие истцу автомобиль и катер были повреждены. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, указано на нарушение водителем ФИО5 п. 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автобуса ФИО6 не установлено (л.д. 237 том 2).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД Отдела МВД России по адрес ФИО9, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 249.1 том 2).

Решением Крапивинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ (л.д. 15-22 том 1).

Таким образом, в ходе административного расследования никто из водителей не привлечен к административной ответственности, виновность кого-либо из водителей в ДТП не устанавливалась.

Судом также установлено, что на основании заявления ГПК «Кемеровская автоколонна 1237» о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения ГПК «Кемеровская автоколонна 1237» в размере 129800 рублей, что подтверждается копией выплатного дела (л.д. 182-204 том 1), и не оспаривалось представителями СПАО «Ингосстрах» и ГПК «Пассажиравтотранс» в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, при этом полагает, что виновным является водитель автобуса ФИО6, который нарушил ПДД РФ, не включив указатель поворота при развороте транспортного средства. Считает, что от действий водителя автобуса причинены повреждения его автомобилю, в связи с чем, полагает возмещение ущерба должно быть произведено ответчиком ГПК «Пассажиравтотранс» (ранее ГПК «Кемеровская автоколонна 1237»), работником которого является водитель ФИО6

В связи с необходимостью установления технической возможности предотвращения ДТП каждым из водителей, а также наличием возражений ответчика ГПК «Пассажиравтотранс» относительно размера причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автобуса <данные изъяты> при совершении маневра разворота должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил порожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости своего движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (1 абзац) и 10.3, а при возникновении опасности в виде начала разворота автобуса <данные изъяты> от правой обочины требованиями п. 10.1 (2 абзац). В условиях данного происшествия, действия водитель автобуса <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При условии, что водитель автобуса <данные изъяты> перед совершением маневра не включил соответствующий указатель поворота, то его действия также не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В условиях данного происшествия, с учетом показания сторон, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автобуса <данные изъяты> технической возможности предотвращения столкновение с автомобилем <данные изъяты> не имеет экспертного смысла, так как в данном случае водитель автобуса <данные изъяты> не имел преимущества (приоритета) по отношению к водителю автомобиля <данные изъяты>. Предотвращение водителем автобуса <данные изъяты> данного происшествия зависила не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им требований п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При условии, что в момент возникновения опасности автомобиль <данные изъяты> располагался от места столкновения с автобусом <данные изъяты> на расстоянии, более 53.3 м., то водитель автомобиля Toyota Hilux располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем экстренного торможения с остановкой своего транспортного средства до места столкновения (л.д. 127-174 том 2).

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Заключение эксперта является полными и ясными, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы. Дополнительно пояснил, что скорость автомобиля установить невозможно, поскольку нет замеров тормозного пути. Эксперт может только сделать расчет при той скорости, которая предусмотрена на участке. Выводы относительно расстояния с момента обнаружения опасности условные, сделанные из разрешенной скорости на данном участке дороги, поскольку скорость автомобиля не установлена и не установлен тормозной путь, из которого можно было бы рассчитать скорость автомобиля.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что был очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился в автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО5, на переднем пассажирском сиденье. Увидел автобус, который прижимался вправо перед остановкой, ФИО5 начал опережение, автобус начал резко поворот налево, при этом указателями поворот не показывал. Водитель автомобиля увидел автобус перед ним и начал тормозить, потом стал правее уходить, чтобы его объехать. Получился удар в заднюю часть автобуса, от удара развернуло на встречную полосу, на которой транспортные средства остановились. В ДТП травм не получил, только ушибы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что был очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился в автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО5, на заднем пассажирском сиденье справа. Смотрел в окно в промежуток между сидениями, видел впереди автобус перед остановкой «Сады». Автобус начал прижиматься к обочине, водитель автомобиля начал его обгонять, после чего, автобус повернул поперек дороги. Дальше был удар. Включенного указателя поворотов на автобусе свидетель не видел.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что приехал после ДТП ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца, помочь ФИО5 Когда прибыл на место, там был ФИО5, ФИО12 и ФИО11, водитель автобуса, пассажиры. Сотрудников ГИБДД еще не было, они приехали позже. Автобус уже стоял почти в своем кармане, поперек дороги. Водитель автобуса ему пояснял, что не показывал указатель поворота. Сначала водитель автобуса пояснял, что не видел, потом, думал, что успеет. Когда приехал на место, у автобуса не горели ни фары, ни указатели поворота. Ничего не было включено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля начальник отдела безопасности по дорожному движению ГПК «Пассажиравтотранс» ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП с участием автобуса <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Визуально осмотрел, как произошло ДТП, по каким причинам, опросил водителя автобуса, как он двигался. Оба транспортных средства находились на проезжей части на своих местах, не двигались. По факту ДТП было проведено служебное расследование на предприятии, в него входит комиссионный анализ причин и условий совершения ДТП. По итогам служебного расследования пришли к выводу, что водитель автобуса ФИО6 Правила дорожного движения не нарушал. Полагает, что водитель автомобиля не успел среагировать, затормозил, но уже было поздно, совершил столкновение в заднюю часть автобуса. Если бы водитель автомобиля обгонял, то столкновение произошло с передней частью автобуса. Когда свидетель приехал на место ДТП, большая часть автобуса находилась на разворотной площадке, задняя часть на встречной полосе, автомобиль располагался в середине между встречной и попутной полосой. По следам видно было, что автомобиль сместился на 3 метра. Тормозной путь не фиксировали. Пассажиров автобуса уже не было. Автобус был технически исправен, что подтверждается листком осмотра. Пояснил, что водитель автобуса не просто производил разворот на проезжей части, а поворачивал на разворотную площадку. Если бы ее не было, тогда водитель не смог развернуться, но при наличии разворотной площадки, он пересек встречную полосу и заехал на разворотную площадку. Водитель автобуса пояснил, что видел, что транспортное средство Toyota Hilux было далеко и двигалось за ним по этой же полосе. Удар произошел на попутной полосе, ближе к середине. Их вынесло на встречную полосу после столкновения, потому что удар был значительный. Полагает, что водитель автобуса не должен был уступать дорогу, потому что он вправо не смещался, ехал прямо и поворачивал налево под 90 градусов.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля госинспектор дорнадзора ОГИБДД Отдела МВД России по адрес ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на ДТП, произошедшее на дороге адрес. Когда приехали, выполняли плановые действия по ДТП, был допрошен водитель автобуса НЕФАЗ, который утверждал, что включал поворот налево. Водитель автомобиля <данные изъяты> отсутствовал, поскольку у него была травма, он уехал в больницу адрес. Были проведены замеры, составлена схема, вынесено определение о возбуждении дела в отношении водителя автомобиля, поскольку для автобуса это была конечная остановка, по прямой не предполагалось движения, автобус совершал поворот, чтобы продолжить свой маршрут следования. Водитель автомобиля – местный житель, мог понимать и знать, что автобус будет поворачивать налево, но принял попытку обгона автобуса, в результате совершил столкновение с ним. Был составлен материал, в соответствии с которым водитель управлял транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, начал совершать обгон. В дальнейшем водитель автомобиля данное постановление обжаловал в Крапивинском районном суде, постановление инспектора ГИБДД отменено, в связи с тем, что не была доказана вина водителя автомобиля. Тормозной путь не замерялся, поскольку в том месте не асфальтированная дорога, невозможно замерить тормозной путь, потому что конкретных следов нет, щебенка, только можно предположить, что данные следы относятся к определенному автомобилю. Вывод о том, что водитель автомобиля не убедился в безопасности своего маневра, начал совершать обгон, был сделан на основании личного убеждения вместе с начальником ГИБДД и показаний водителя автобуса. Пострадавших в автобусе пассажиров допрашивали. Вред здоровью не был установлен.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автобусе в Сады по маршруту 190, точно номер маршрута не помнит. Примерно в 9-00 или 09-30 часов утра произошло ДТП. В момент аварии были свободные места в автобусе. Она ехала на заднем сидении, перед столкновением успела пересесть на другое сидение, с этой же стороны только немного впереди, возле окна. Сам момент аварии она не видела. Водитель начал затормаживать, и пассажиры нагнулись, чтобы взять сумки с пола, затем автобус начал заворачивать и произошло столкновение. От этого резкого удара у нее были синяки, которые не проходили на протяжении года, перелом грудины, ушибы. За возмещением ущерба она не обращалась. Инспекторам ГИБДД давала письменные объяснения, которые подтвердила в судебном заседании.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, среда, она ехала на свой участок со своей знакомой ФИО16 на автобусе. Они сидели перед задней площадкой на сдвоенном сидении, с левой стороны. Автобус уже практически развернулся, ему оставалось только заднюю часть завернуть. Они наклонились за сумками, т.к. практически доехали, произошел удар сильный, она отлетела от своего места, ударилась о стойку головой. У нее от удара была частичная потеря речи. ФИО7 была под задним колесом автобуса, лодка отлетела от места аварии. Прицеп у автомобиля был не стандартный, большой. Погода была солнечная, время аварии примерно 9-15 часов. Сам момент ДТП она не видела, лишь почувствовала удар. Автобус остался там же, что и в момент удара. Задняя часть автобуса была еще на встречной полосе. Обочины на том участке дороге нет, асфальта нет, дорога-щебень. Медицинская помощь водителем автобуса не оказывалась, до приезда сотрудников ГИБДД она с соседкой по участку пошли к себе на участок. В автомобиле было еще 2 пассажира, они стояли в тот момент уже на улице. Она посмотрела, что никто серьезно не пострадал. Медэкспертиза проводилась, ей установили ушиб мягких тканей, за выплатой она не обращалась. Объяснения, представленные в административном материале, давала, их подтвердила.

Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, все свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом суд учитывает, что пассажиры автобуса, инспектор ГИБДД, начальник отдела безопасности ГПК «Пассажиравтотранс», свидетель ФИО13 не являлись очевидцами ДТП, при том, что свидетели ФИО12 и ФИО11 являлись непосредственными очевидцами происшествия, находились в автомобиле истца в качестве пассажиров и наблюдали за дорожной обстановкой. Обстоятельства расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП, указанные допрошенными свидетелями, подтверждены фотоматериалами дела и согласуются с пояснениями водителей транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно п. п. 8.1., 8.2., 8.5., 8.8. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5.).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (пункт 8.8 Правил дорожного движения).

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3. Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Прежде чем совершить какое-либо действие на дороге (переместиться левее, правее, совершить поворот, нажать на педаль газа, тормоза) водитель уже должен учитывать дорожные условия (тип и состояние покрытия, выбирать ту скорость, которая позволит ему обеспечить контроль за движением ТС.

Причина дорожно-транспортного происшествия непосредственная - обстоятельство, непосредственно предшествовавшее возникновению происшествия и с неизбежностью приводящее к нему в создавшейся дорожной обстановке. Вопрос о непосредственной причине происшествия решается экспертом-автотехником на основе его специальных знаний как вопрос о технической причинной связи между двумя последовательно происшедшими событиями».

С технической точки зрения причина ДТП заключается в действиях водителя, который создает аварийную обстановку.

Под аварийной обстановкой следует понимать такую дорожную обстановку, в которой водитель не располагает технической возможностью предотвратить происшествие.

Аварийная обстановка создается тем участником движения, который своими не соответствующими требованиям Правил дорожного движения действиями лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.

Следовательно, причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествие произошло.

Необходимыми условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой водитель еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал.

Согласно заключению судебной экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствует информация об удалении автомобиля <данные изъяты> от места столкновения в момент возникновения опасности для дальнейшего движения, а определить данную величину экспертным путем не представляется возможным, то решение вопроса о возможности предотвратить ДТП возможно только в условной форме.

При условии, что в момент возникновения опасности автомобиль Toyota Hilux располагался от места столкновения с автобусом <данные изъяты> на расстоянии, более 53.3 м., то водитель автомобиля Toyota Hilux располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем экстренного торможения с остановкой своего транспортного средства до места столкновения.

При этом в материалах дела объективных данных о превышении водителем автомобиля максимально допустимой скорости движения не имеется, а установление фактической скорости его движения перед столкновением экспертным путем не представляется возможным, в связи с чем, с экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля Toyota Hilux несоответствий требованиям п. 10.1 (1 абзац) и 10.3 Правил дорожного движении Российской Федерации не имеется.

Поскольку из показаний сторон следует, что пред происшествием для предотвращения столкновения водитель автомобиля Toyota Hilux применил меры к торможению, то его действия соответствовали требованиям п.10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации

Вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности предотвращения происшествия решается только в отношении того участника, который на момент происшествия пользовался приоритетом (преимуществом) по отношению к другому (другим) участникам ДТП.

В связи с тем, что в данном случае водитель автобуса <данные изъяты> не имел преимущества (приоритета) по отношению к водителю автомобиля <данные изъяты>, то предотвращение водителем автобуса <данные изъяты> данного происшествия завесила не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им требований п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор, суд в соответствии с представленными сторонами доказательствами приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель автобуса ФИО6, который, управляя автобусом <данные изъяты>, при развороте вне перекрестка в нарушение п.п. 8.1., 8.2., 8.5., 8.8 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю Toyota Hilux под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств. Именно виновные действия ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины водителя ФИО5 в совершении ДТП не установлено.

Суд также учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, с хорошей видимостью проезжей части и на сухом дорожном покрытии. Кроме того, водитель автобуса пояснил, что видел автомобиль истца, который ехал сзади в попутном направлении.

Выводы эксперта о том, что при условии, что в момент возникновения опасности автомобиль <данные изъяты> располагался от места столкновения с автобусом <данные изъяты> на расстоянии более 53.3 м., то водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем экстренного торможения с остановкой своего транспортного средства до места столкновения, являются условными, сделанными в отсутствие объективных данных о скорости движения автомобиля <данные изъяты>, длины тормозного пути и об удалении автомобиля <данные изъяты> от места столкновения в момент возникновения опасности для дальнейшего движения. При этом условные выводы не могут быть положены в основу решения суда.

Преимущество в движении в данной дорожно-транспортной ситуации имел водитель автомобиля <данные изъяты>. Вопрос о технической возможности водителя <данные изъяты> предотвратить ДТП остался неразрешенным по причине отсутствия исходных данных.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> не послужили причиной ДТП, в связи с чем отсутствует его вина в произошедшем ДТП. Технической возможности предотвратить ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> не имел.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы представителя ответчика ГПК «Пассажиоравтотранс» об отсутствии вины его работника в ДТП.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (пп. «а» п. 16.1 ст. 12);

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» (в настоящее время ООО «Сибирский Дом»), в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ№ (л.д. 249 том 2).

Гражданская ответственность водителя автомобиля автобуса <данные изъяты> г.н. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с полисом ОСАГО МММ№ (л.д. 169 том 1).

Судом также установлено, что на основании заявления ГПК «Кемеровская автоколонна 1237» о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения ГПК «Кемеровская автоколонна 1237» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией выплатного дела (л.д. 182-204 том 1), и не оспаривалось представителями СПАО «Ингосстрах» и ГПК «Пассажиравтотранс» в ходе судебного разбирательства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров страхования как истца, так и ответчика. Следовательно, истец имеет право требования к своей страховой компании ООО «Сибирский Дом» в порядке прямого возмещения убытков выплаты страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности страховщика. При этом суд учитывает, что поскольку в результате ДТП вред здоровью пассажирам и водителям причинен не был, данные лица не обращались за возмещением ни к страховым компаниям, ни к водителям транспортных средств, что ими подтверждено в судебном заседании, следовательно, оснований для обращения к страховой компании СПАО «Ингосстрах», застраховавшей ответственность виновника ДТП, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» в рамках данного спора надлежит отказать. То обстоятельство, что страховая компания выплатила страховое возмещения в пользу виновника ДТП, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не лишает страховую компанию права в рамках правоотношений с ГПК «Пассажиравтотранс» разрешить вопрос о выплаченной им сумме страхового возмещения.

Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о несоблюдении досудебного порядка обращения к страховой компании, не могут быть основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку согласно п. 91 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Суд также учитывает, что в свою страховую компанию истец не обращался, поскольку изначально виновным признан был водитель его автомобиля ФИО5, поэтому страховую выплату получил ответчик ГПК «Пассажиравтотранс».

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения в части требований к страховым компаниям у суда не имеется.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, величина стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Также данным экспертным заключением установлено, что восстановительный ремонт автомобиля технически сложен и экономически нецелесообразен (л.д. 35-71 том 1).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, восстановительный ремонт лодки алюминиевой «Крым» бортовой номер судна №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, технически не возможен, рыночная стоимость лодки алюминиевой «Крым» бортовой номер судна №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, величина стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 73-89 том 1).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак № VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: <данные изъяты> рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость в неповрежденном состоянии, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> руб. Экспертом также установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость лодки моторной «Крым», бортовой номер судна «№», в неповрежденном состоянии, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: <данные изъяты> руб. Стоимость остатков лодки моторной «Крым», бортовой номер судна №», составляет <данные изъяты> руб. Восстановительный ремонт лодки технически невозможен, произошла полная гибель ТС (л.д. 127-174 том 2).

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Заключение эксперта является полными и ясными, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы, в том числе разъяснил порядок определения стоимости лодки моторной «Крым».

Кроме того, заключение судебной экспертизы подтвердило полную гибель транспортных средств, установленных экспертными заключениями, проведенными истцом самостоятельно при обращении с иском в суд.

Обращаясь с иском к ГПК «Пассажиравтотранс» истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного в ДТП ущерба в связи с повреждением автомобиля и лодки в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела истец требования не уточнял, предмет или основания иска не изменял.

Вместе с тем, исходя из заключения судебной экспертизы, размер причиненного истцу ущерба с учетом полной гибели транспортных средств и вычета стоимости годных остатков составляет 1573700 рублей, которая состоит из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков 1395100 рублей, что не превышает размер ущерба, определенного заключением экспертизы, проведенной истцом, и рыночной стоимости лодки за вычетом годных остатков 89300 рублей.

Таким образом, разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67, 196 ГПК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании со страховой компании ООО «Сибирский Дом» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика <данные изъяты> рублей, а с ответчика ГПК «Пассажиравтотранс» как с лица, причинившего вред, оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца о необоснованном занижении стоимости лодки в заключении судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Судебным экспертом в исследовании были использованы те же методы и подходы, что и при проведении истцом заключения. Судебный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенного эксперта, показания свидетелей, суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством с точки зрения относимости, достаточности и достоверности. При этом также учитывает, что при проведении судебной экспертизы было реализовано право обеих сторон (участников процесса) на выбор постановки вопросов для экспертов, выбор экспертных учреждений, участие при проведении судебной экспертизы и исследовании представленных на экспертизу объектов. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, не имеется. Отвод эксперту сторонами не заявлен.

Допустимых и достоверных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта, не представлено, сомнений в правильности и обоснованности выводов заключения эксперта у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что экспертное заключение истца было подготовлено на дату ДТП, в то время как с ответчика ГПК «Пассажиравтотранс» взыскивается реальный ущерб, причиненный имуществу в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на дату возмещения, носит компенсационный характер и не имеет цели обогащения истца за счет ответчика. При этом в настоящее время истец не представил подтверждения несения им реальных расходов на приобретение другой лодки, взамен утраченной, в большем размере, чем определил судебный эксперт. То же самое относится и к ущербу, взыскиваемому с ответчика в счет компенсации за поврежденный автомобиль, сверх лимита ответственности страховщика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату экспертных заключений в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» (л.д. 34-89 том 1) в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы являлись необходимыми при подаче иска и понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного ответчиками, поэтому подлежат возмещению ответчиками.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, а именно, на 73%, следовательно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов на оплату экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Сумма, взысканная с ответчика ГПК «Пассажиравтотранс» в пользу истца составляет 75% от удовлетворенной судом суммы требований (<данные изъяты>), а сумма, взысканная с ООО «Сибирский Дом» составляет 25% от удовлетворенной судом суммы требований (<данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика ГПК «Пассажиравтотранс» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с ответчика ООО «Сибирский Дом» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля, которая также частично подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом вышеприведенных судом процентов в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Следовательно, с ответчика ГПК «Пассажиравтотранс» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с ответчика ООО «Сибирский Дом» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Кроме того, по ходатайству ответчика ГПК «Пассажиравтотранс» судом была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на сторону ответчика, до рассмотрения дела оплата не произведена, в связи с чем, суд с учетом положений ст.ст. 79, 96, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчиков и истца расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу экспертного учреждения ООО «РАЭК» с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований с учетом вышеприведенных судом процентов.

Требования истца судом удовлетворены на 73%, поэтому с ответчиков подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), а именно, с ответчика ГПК «Пассажиравтотранс» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), с ответчика ООО «Сибирский Дом» в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). Следовательно, с истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) разница между заявленной экспертом суммой расходов и подлежащей взысканию с ответчиков суммой расходов, что пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс», ООО «Сибирский Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» (ИНН/КПП №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт № выдан ГУ МВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ) сумму причиненного ущерба в размере 1173700 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 13687,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10491,74 рублей.

Взыскать с ООО «Сибирский Дом» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт № выдан ГУ МВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ) сумму возмещения причиненного ущерба в размере 400000 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 4562,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3497,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс», ООО «Сибирский Дом» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» (ИНН/КПП №) в пользу ООО «РАЭК» (ИНН/КПП №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32061,60 рублей.

Взыскать с ООО «Сибирский Дом» (ИНН №) в пользу ООО «РАЭК» (ИНН/КПП №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10687,20 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт № выдан ГУ МВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «РАЭК» (ИНН/КПП №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15811,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 27.07.2022 года.