Дело № 2-67/2025

34RS0017-01-2024-002037-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 20 марта 2025 г.

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ткалун М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллеторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности за счёт наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 6 мая 2011 г. между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ФИО2 был заключён кредитный договор №2136087331, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 232 356 руб.32 коп.

1 ноября 2013 г. ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права, согласно которому ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>.

23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заёмщика по договору №2136087331 ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки права требования №09-22.

При выяснении причин нарушения условий кредитного договора было установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного просил взыскать в пользу ООО «ПКО «Феникс» с наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору №2136087331 от 6 мая 2011 г. в размере 232 356 руб. 32 коп., а также сумму денежных средств в размере 7 971руб. в счет возмещения понесённых расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2025 г. произведена замена ответчика с наследственного имущества ФИО2 на ФИО1.

Представитель истца - ООО «Феникс», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

При разрешении спора судом установлено, что 6 мая 2011 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 150 000 руб., при условии уплаты 24,90 % годовых на срок 60 календарных месяца.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий, сумма кредита составила 175740,00 руб., в том числе 150 000,00 руб. – сумма к выдаче, 25 740,00 руб. – оплата страхового взноса на личное страхование. Договор состоит из Тарифа ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и договора об использовании карты с льготным периодом (л.д.22, 23-25).

По условиям договора, кредит должен погашаться ежемесячно, 26 числа каждого месяца равными платежами в сумме 5 167 руб. 64 коп.

Истцом были исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в размере 150 000,00 руб. перечислены на счет №, открытый в ООО «ХКФ Банк».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, последний платёж внесен 27 февраля 2013 г., что свидетельствует об уклонении заемщика от исполнения обязательств по погашению кредита.

Задолженность заёмщика ФИО2 по кредитному договору перед ООО «ХКФ Банк» по состоянию на 1 ноября 2013 г., составила 232 356 руб. 32 коп. (л.д.20).

1 ноября 2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Банк и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав (требований) (цессии) №10011113 согласно которому право требования задолженности по договору с ФИО2 было уступлено ООО «ЭОС».

23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заёмщика по договору <***> ООО «ПКО «Феникс».

Расчетом задолженности подтверждается, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 232 356,32 руб.; из которых 142 050,40 руб. - основной долг; 90 305,92 руб. – штрафы.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств, контррасчет задолженности стороной ответчика не предоставлен.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору №2136087331 от 6 мая 2011г., при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО2 умер, обязательства по возврату суммы долга с причитающимися процентами, переда Банком остались не исполненными.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Исходя из положений ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в силу указанных положений закона, ООО «ХКФ Банк» вправе предъявить свои требования к наследникам, принявшим наследство, открывшееся после смерти заемщика ФИО2, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

В силу ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов наследственного дела №236/2016 к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя - ФИО3.

В состав наследственного имущества, принадлежащего наследодателю ФИО2 вошло: 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а также 1/16 доли в праве собственности на земельный участок площадью 81000 кв.м., по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Логовского сельского поселения кадастровый №; 1/16 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1809000 кв.м., по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Логовского сельского поселения кадастровый №; 1/16 доли в праве собственности на земельный участок площадью 20000 кв.м., по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Логовского сельского поселения кадастровый №; 1/16 доли в праве собственности на земельный участок площадью 46000 кв.м., по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Логовского сельского поселения кадастровый №; 1/16 доли в праве собственности на земельный участок площадью 81000 кв.м., по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Логовского сельского поселения кадастровый №; 1/16 доли в праве собственности на земельный участок площадью 360000 кв.м., по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Логовского сельского поселения кадастровый №; 1/16 доли в праве собственности на земельный участок площадью 100000 кв.м., по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Логовского сельского поселения кадастровый №; 1/16 доли в праве собственности на земельный участок площадью 244000 кв.м., по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Логовского сельского поселения кадастровый №; 1/16 доли в праве собственности на земельный участок площадью 170000 кв.м., по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Логовского сельского поселения кадастровый №; 1/16 доли в праве собственности на земельный участок площадью 800000 кв.м., по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Логовского сельского поселения кадастровый №.

Мать наследодателя ФИО3 приняла наследство после смерти сына ФИО2, однако ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя - ФИО1, которая была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Из материалов дела следует, что в состав наследственного имущества, принадлежащего наследодателю ФИО3 входит: 2/3 доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровая стоимость которого определена в размере 533589,76 руб., а также земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровая стоимость которого определена в размере 237528,50 руб.

Общая стоимость наследственного имущества, открывшего после смерти ФИО3 составляет 771118,26 руб. (533589,76 руб.+ 237528,50 руб.). Объективных доказательств иной стоимости наследственного имущества сторонами не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности к образовавшейся задолженности.

Рассматривая требования о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Как установлено судом, при заключении кредитного договора 6 мая 2011 г. стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору образовалась за период с 6 мая 2011 г. по 23 сентября 2022 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, о нарушении своего права Банк узнал при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа – в ноябре 2013 г.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу закона восстановление пропущенного юридическим лицом срока исковой давности не допускается, поскольку ст. 205 ГК РФ предусматривает возможность и основания восстановления такого срока исключительно для граждан.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Обращение в суд за выдачей судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Однако доказательств обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа, или его отмене материалы дела не содержат.

Настоящее исковое заявление предъявлено истцом в суд посредством направления почтовой связью ФГУП «Почта России» 12 декабря 2024 г., что следует из оттиска почтового конверта, а, следовательно, с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ООО «ПКО «Феникс» в районный суд с настоящим иском, срок исковой давности по заявленным требованиям истёк, следовательно, истец утратил право взыскания суммы задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 6 мая 2011 г. возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Малышкина

Решение в окончательной форме принято 4 апреля 2025 года.

Председательствующий Е.А. Малышкина