Дело № 2-3731/2022
18 августа 2022 года
78RS0014-01-2022-000802-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> за период с 06.02.2020 по 30.09.2021 в сумме 617 933,37 руб., из которой расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с марта по сентябрь 2021 года включительно в сумме 25 933,37 руб., 617 933,37 руб. – сумма, начисленная за пользование жилым помещением в виде арендной платы за указанный период; о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 380 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, указав, что истец только в судебном порядке добился выселения ответчиков из спорного жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, снятия их с регистрационного учета, от исполнения чего, в добровольном порядке, ответчики уклонились, и осуществляли безвозмездное пользование жилым помещением, в связи с чем, на стороне ответчиков, возникло неосновательное обогащение.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила суд об отложении судебного заседания ввиду неявки представителя на основании ранее направленного им ходатайства, против удовлетворения требований ФИО1 возражала, пояснив, что 01.10.2021 выехала из спорного жилого помещения после обращения истца к судебным приставам-исполнителям, а до этого, поскольку меры по обеспечению иска ФИО2 и ФИО5 о признании торгов недействительными в виде наложенного на жилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, ареста, отменены не были, указала, что право пользования указанным жилым помещением за ответчиками было сохранено.
Ответчик ФИО3, извещавшаяся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, от получения судебной корреспонденции уклонилась, в судебное заседание не явилась.
При этом, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним /пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ/. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчика ФИО3, а также разрешая ходатайство ответчика ФИО2 об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
В силу части 6 названной статьи, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Согласно ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что в случае наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, отложение разбирательства дела является правом, но не обязанностью суда и только в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.
Вместе с тем, заявляя суду о причинах неявки представителя, по причине занятости которого, кроме того, судебное заседание уже было отложено ранее 09.06.2022, ответчик ФИО2, как и ее представитель, не представили суду доказательства уважительности причин неявки представителя ответчика вновь, в частности, документы, свидетельствующие о состоянии его нетрудоспособности и невозможности явки в судебное заседание по настоящему делу, назначенному к разбирательству, по существу.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, неявившегося, кроме того, повторно, суд признает их неуважительными, а подобные процессуальные действия ответчика ФИО2 и его представителя, суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными лишь на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, в целях соблюдения срока рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика ФИО2, но при личном присутствии непосредственно указанного ответчика, а также ответчика ФИО3, извещавшейся судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, осведомленной о судебном разбирательстве своей матерью ответчиком ФИО2
Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ /далее - ЖК РФ/, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, иными лицами если иное не установлено законом /пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации/.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.12.2019 между ООО «Бизнес-Стиль» /продавец/ и истцом ФИО1 /покупатель/ был заключен договор купли-продажи подвергнутого аресту Межрегиональным ОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в залоге у ФИО6, и принадлежащего должнику ФИО2 имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес> стоимостью 4 100 000 руб.
Право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу <адрес> было зарегистрировано 05.02.2020.
При этом, согласно справке о регистрации по форме 9 в отношении указанного жилого помещения по состоянию на 07.06.2021 по месту жительства в нем были зарегистрированы ответчики ФИО2 /бывший собственник - с 14.07.2017/, ФИО3 /дочь бывшего собственника - с 14.07.2017/, ФИО7 /знакомый – с 16.10.2019/, а также временно зарегистрированы ФИО8, ФИО9, ФИО10 /знакомые/.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 по гражданскому делу № 2-128/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2021, исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета были удовлетворены.
Судом было постановлено: «Признать ФИО2, ФИО3, ФИО7, прекратившими право пользования квартирой 93, расположенной в <адрес> литер <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета.
Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО7 из <адрес>
В целях принудительного исполнения указанного решения по заявлению истца 19.08.2021 судом были изготовлены и выданы взыскателю исполнительные документы серии ФС №, серии ФС №.
Согласно актам описи имущества от 01.10.2021, составленным судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО11, в ходе исполнительных действий по выселению должников, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, было освобождено от выселяемых ФИО2, ФИО3, их имущества, домашних животных.
Решением мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 19.10.2021 с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение в виде коммунальных платежей, уплаченных истцом за ответчиков за пользование квартирой в период с февраля 2020 года по февраль 2021 года в сумме 46 916,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 607,49 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 04.03.2020 /л.д.34/.
10.01.2022 ответчикам ФИО2, ФИО3 истцом было направлено требование о выплате неосновательного обогащения в сумме 617 933,37 руб. в качестве платы за фактическое использование квартирой, расположенной по адресу <адрес>, в период с 06.02.2020 по 30.09.2022, из которых 592 000 руб. арендная плата, из расчёта 30 000 руб. ежемесячно, определенная специалистом ООО «Агентство мониторинга и оценки «КРЕДИТ-СЕРВИС» 25 933,37 руб. понесенные истцом расходы по оплате за жилищно-коммунальных услуг за указанный период /л.д.10/
Однако данное требование было оставлено ответчиками без удовлетворения, что привело к необходимости обращения ФИО1 за защитой нарушенных прав с настоящим иском в суд
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В силу п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так, судом установлено, что с момента перехода права собственности на квартиру к истцу, оплату за пользование ею и предоставленные ответчикам коммунальные услуги осуществляли не зарегистрированные и проживающие в квартире ответчики, а сам истец с момента возникновения права собственности на квартиру, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Однако, обстоятельств того, что истец предоставлял вышеуказанное жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, судом не установлено, напротив материалами дела подтверждено, что истец возражал против проживания ответчиков в спорной квартире, обратившись в суд с соответствующими требованиями о выселении.
Таким образом, судом установлено, что после перехода права собственности на спорную квартиру к истцу 05.02.2020, начиная с 06.02.2020 по 30.09.2021 года, ответчики незаконно занимали ее и уклонялись от внесения платы за пользование указанной квартирой, а также за оказанные им коммунальные услуги, начисляемые с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц, в связи с чем, обязанность по погашению образовавшейся задолженности была исполнена самостоятельно собственником жилого помещения ФИО1
В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как следует из расчета, представленного в материалы дела истцом, с учетом представленных платежных документов за период с марта 2021 года по сентябрь 2021 года истцом была внесена плата за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, на сумму 25 933,37 руб.
Плата за жилищно-коммунальные услуги, внесенная истцом - собственником спорной квартиры за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года, уже была взыскана с ответчиков на основании решения мирового судьи судебного участка № 127 г. Санкт-Петербурга от 19.10.2021, поэтому в данном споре истцом заявлено требование о взыскании в порядке регресса платы за жилое помещение и коммунальные услуги в последующий период, а именно с марта 2021 года по сентябрь 2021 года, то есть по момент выселения ответчиков из квартиры истца в принудительном порядке должностным лицом службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании решения суда о выселении ответчиков.
Вместе с тем, как следует из справки о регистрации формы № 9, ответчики были сняты с регистрационного учета из квартиры истца по адресу <адрес>, до момента фактического выселения - 23.06.2021, что также подтверждается и адресной справкой УВМ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области /л.д.159,182/, то есть обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в последующий период после снятия с регистрационного учёта у них отсутствовала, платежи на указанных лиц начислению не подлежали.
Кроме того, в подтверждение внесения оплаты за май и июнь 2021 года истцом в материалы дела представлены две квитанции с указанием аналогичных сумм – 3 814,62 руб. и аналогичных назначений платежей – «за 05.2021», указанных в квитанции, представленных только в копиях, документальных доказательств внесения платы за июнь 2021 года истцом не представлено, в связи с чем недоказанность внесения истцом платы за указанный месяц влечёт отказ в возмещении ему данных расходов в порядке регресса за счёт ответчиков.
Таким образом, проверяя правильность представленного истцом в материалы дела расчета взыскиваемой суммы за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что расчет, подлежащих взысканию в порядке регресса расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг истцом произведен без учета даты снятия ответчиков с регистрационного учета, после чего, в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, исключительно собственник жилого помещения обязан был нести бремя содержания данного помещения.
При таких обстоятельствах правомерным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчиков в порядке регресса задолженности за жилищно-коммунальные услуги лишь за период с марта 2021 года по 23.06.2021 года включительно, в силу чего с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу истца ФИО1 в порядке регресса подлежат взысканию расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу по адресу <адрес> за период с марта по май 2021 года включительно в сумме 11 439,78 руб., исходя из расчета 7 625,16 руб. + 3 814,62 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование жилым помещением, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по праву, учитывая, что ответчики ФИО2, ФИО3 без законных оснований занимали жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, до момента их выселения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению соответствующего решения суда, в связи с чем, безусловно, сберегли денежные средства, необходимые для найма жилого помещения, получив, тем самым, неосновательное обогащение за счет истца.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения /ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации/.
При этом, определяя период, за который неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, суд полагает учесть следующие обстоятельства.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 были удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании утратившими право пользования спорной квартирой с выселением из неё, в том числе ответчиков ФИО2, ФИО3
Таким образом, не смотря на дату возникновения права собственности на квартиру у истца, только в день принятия вышеуказанного судебного акта ответчикам достоверно стало известно о незаконном пользовании и проживании в квартире, принадлежащей истцу, в связи с чем во исполнение в добровольном порядке решения суда, оставленного без изменения судом вышестоящей инстанции, ответчики обязаны были выехать из квартиры истца и освободить её от принадлежащих им вещей, как минимум на следующий день.
Учитывая, что истцом неосновательное обогащение в виде платы за найм аналогичного жилого помещения, которое ответчики сберегли за счёт пользования его квартирой, начислено со следующего дня после приобретения права собственности на неё, суд вместе с тем, полагает возможным учесть тот факт, что спорная квартира, ранее принадлежащая ответчику ФИО2, была продана с публичных торгов, которые в последующем оспаривались ответчиком, что подтверждается решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2020 по делу № 2-3777/2020 /л.д.160-172/, то есть ответчики оспаривали право истца на квартиру, меры в обеспечение такого иска в виде запрета совершения сделок с квартирой сохраняли своё действие до 01.11.2021, в силу изложенного, а также с учётом возражений ответчиков в настоящем судебном разбирательстве, их материального положения, которое привело, в частности, к продаже с торгов ранее принадлежащего им жилья, суд полагает возможным принять данные обстоятельства в качестве исключительных и произвести расчёт неосновательного обогащения со следующего дня, после которого ответчики в силу решения суда о выселении обязаны были освободить спорное жилое помещение либо вступить с истцом в договорные отношения о пользовании жилым помещением, от чего, однако, уклонились, и были выселены в принудительном порядке уполномоченным лицом только 01.10.2021.
Таким образом, неосновательное обогащение за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> виде платы за найм аналогичного жилого помещения, подлежит взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 именно за период с 10.02.2021 /следующий день после принятия судом решения о выселении/ по 30.09.2021 /последний день фактического пользования квартирой/.
На основании ст. 56 ГПК РФ суд по своей инициативе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд решает, какие процессуальные действия из перечисленных в ст. 150 ГПК РФ, необходимо совершить в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Вместе с тем, ответчиками, на которых возложено бремя доказывания иного размера арендной платы за жилое помещение в спорный период, в нарушение вышеприведенных положений закона, доказательства, опровергающие доводы истца, а также чрезмерность заявленных ко взысканию сумм, не представлены.
Правом ходатайства о назначении судебной экспертизы с цель определения размера арендной платы за пользование жилым помещением. Принадлежащим истцу, в спорный период, несмотря на разъяснения суда, ответчики не воспользовались.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, согласно которой непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
На основании отчета № 6699-12.21 ООО «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис» от 29.12.2021 об оценке рыночной стоимости арендной платы за квартиру, расположенную по адресу <адрес>, представленного в материалы дела истцом, стоимость арендной платы по состоянию на 28.12.2021 определена в 30 000 руб. в месяц, а за период с 06.02.2020 по 30.09.2021 сумма арендной платы составила – 592 000 руб.
Оценивая указанный отчет № 6699-12.21 ООО «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис» от 29.12.2021, суд исходит из того, что данный отчет об оценке стоимости арендной платы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникли, кроме того, со стороны ответчиков какие-либо ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не поступили, а иных оснований не согласиться с данной оценкой размера ущерба у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данным заключением при принятии решения по делу, из которого следует, что стоимость арендной платы в месяц за пользование жилым помещением, расположенным по адресу по адресу <адрес> составляет 30 000 руб.
Таким образом, за период с 10.01.2021 по 30.09.2021 с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 260 000 руб., о снижении суммы которой ответчики суд не просили, о чрезмерности которой не заявляли, исходя из следующего расчета:
30 000 руб. Х 8 месяцев – плата за жилое помещение за месяц за период с 10.02.2021 по 10.09.2021 = 240 000 руб. +
за период с 11.09.2021 по 30.09.2021 /20 дней/ = плата за месяц в размере 30 000 руб. /30 дней сентября = 1 000 руб. в день, следовательно, плата за 20 дней = 20 Х 1 000 руб. = 20 000 руб.
Также, суд считает необходимым отметить, что доводы возражений ответчика о сохранении мер по обеспечению иска ФИО2 и ФИО5 о признании торгов недействительными в виде наложенного на жилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, ареста, являются несостоятельными, поскольку заявление ФИО1 об отмене указанных мер по обеспечению иска было зарегистрировано судом еще 13.05.2021, при этом, ввиду нахождения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, только 01.11.2021 было рассмотрено и удовлетворено, но не с целью сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что позиция истца при обращении в суд подтверждалась, в том числе, отчетом № 6699-12.21 ООО «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис» от 29.12.2021 об оценке рыночной стоимости арендной платы за квартиру, который ответчиками в установленном законом порядке оспорен не был, и соответственно, выводы которого были положены в основу решения суда, то расходы на оплату услуг оценщика подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в сумме 5 000 руб., то есть в сумме фактически оплаченной истцом на основании договора-счета № 6699 от 28.12.2021, платежного поручения № 94708 от 28.12.2021 к нему.
В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 914 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 в порядке регресса расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с марта по май 2021 года включительно в сумме 11 439,78 руб., неосновательное обогащение за пользование жилым помещением в виде арендной платы за период с 10.02.2021 по 30.09.2021 в сумме 260 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 914 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья