Дело № 2-2175/2025

УИД: 78RS0016-01-2025-002420-79 30 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Антиповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Альта Строй», ООО «Юстим» (ООО «Алмазбурстрой»), ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» (далее - НКО «ФМСМСП МКК СПб») обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании договора цессии приобрёл право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между Некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» и ИП ФИО2 на условиях платности, срочности и возвратности заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении денежных средств в размере 5000000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ООО «Альта Строй», согласно которому Общество приняло на себя обязательство солидарно с ИП ФИО2 отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ООО «Юстим», согласно которому Общество приняло на себя обязательство солидарно с ИП ФИО2 отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО3, согласно которому последняя приняла на себя обязательство солидарно с ИП ФИО2 отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 условий по возврату займа возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1905980,12 рублей. По изложенным основаниям, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1905980,12 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 34027,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, указанное в приложении № к Договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: транспортное средство марки AUDI Q7, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, г.р.з. №, взыскать с ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики ИП ФИО2, ООО «Альта Строй», ООО «Юстим» (ООО «Алмазбурстрой»), ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление не представили, о месте и времени слушания дела уведомлены по известным суду адресам места жительства и места нахождения, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснения, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим, суд находит извещение ответчиков надлежащим.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» и ИП ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5000000,00 рублей, за пользование кредитом общество обязалось уплачивать займодавцу плату, начисленную на фактический остаток задолженности, в размере 5% годовых, возврат кредита определен графиком погашения задолженности путём внесения аннуитетных платежей ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца в размере 218960,67 рублей; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,5 % за каждый день просрочки (л.д. 44-53).

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ между НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» был заключен договор поручительства № с ООО «Альта Строй», согласно которому Общество приняло на себя обязательство солидарно с ИП ФИО2 отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56).

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ между НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» был заключен договор поручительства № с ООО «Юстим» (ООО «Алмазбурстрой»), согласно которому Общество приняло на себя обязательство солидарно с ИП ФИО2 отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59).

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ между НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» был заключен договор поручительства № с ФИО3, согласно которому Общество приняло на себя обязательство солидарно с ИП ФИО2 отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62).

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ между НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» был заключен договор залога № с ФИО2, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог имущество, указанное в Приложении № к Договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-67).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ООО «Альта Строй» оставлены без рассмотрения, поскольку имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика ООО «Альта Строй» по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» договор уступки прав требования №, согласно которому права требования с должников кредитной задолженности, в том числе о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания» (л.д. 84-95).

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование истца с НКО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания» на НКО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» (л.д. 96-102). Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по упомянутому договору являются правомерными.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика определяются договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, поручитель несет перед кредитором ответственность за возврат кредита, в том же объеме, как и должник.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий по возврату кредита, с ФИО2 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является транспортное средство марки AUDI Q7, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, г.р.з. № цвет кузова белый, переданного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В настоящем случае нарушение обеспеченного залогом обязательства судом установлено и ответчиком не оспаривалось.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, допущенное им нарушение обязательства, обеспеченного залогом, является значительным для кредитора, в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Первоначальный кредитор свои обязательства по предоставлению займа исполнил и перечислил на счет №, принадлежащий ИП ФИО2 денежные средства в сумме 5000000,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

В связи с неисполнением заемщиком условий вышеуказанного договора займа по возврату задолженности истец направил в адрес заемщика, поручителей, и залогодателей уведомления о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копиями уведомлений о досрочном истребовании задолженности, кассовыми чеками об отправке уведомлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена (л.д. 69-83).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному расчету истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1905980,12 рублей (л.д. 10).

Представленный истцом расчет суд считает верным, не содержит арифметических ошибок и погрешностей, данный расчет ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт имеющейся задолженности ответчиками не оспорен, доказательства погашения займа ими не представлены.

Исходя из изложенного, взысканию солидарно с ответчиков подлежит задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1905980,12 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 34027,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), и государственная пошлина в размере 20000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34027,00 рублей, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №), ООО «Юстим» (ООО «Алмазбурстрой) (ИНН №), ФИО3 (паспорт РФ: серии № №) в пользу Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» (ИНН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1905980,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34027,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (ИНН №), указанное в приложении № к Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: транспортное средство марки AUDI Q7, 2020 года выпуска, VIN №, г.р.№.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>.: №-<адрес>.ruДД.ММ.ГГГГ №

НКО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания <адрес> 190031ФИО2 <адрес>, 197348ФИО3. <адрес>

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Приложение: по тексту.

Судья Т.И.Ситникова

№)