Дело <***>
УИД: 52RS0<***>-67
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>" о защите прав потребителя,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к <данные изъяты> о защите прав потребителя, указав, что <данные изъяты> располагающийся по <данные изъяты> г. Н. Новгород, <адрес>А для проведения ремонтных работ на принадлежащем ему на праве собственности т<данные изъяты> г/н <***>.
<данные изъяты>» произвело работы в соответствии с заказ-<данные изъяты> При приемки-передачи т/с <данные изъяты> <***> г/н <***> истец обнаружил на своем автомобиле неисправности в ходовой части автомобиля. После проведенных работ ООО <данные изъяты>» автомобиль находится в неисправном состоянии.
С целью определения причин неисправности ходовой части после проведенного ремонта, причин возникновения выявленного дефекта, а также стоимости устранения выявленного дефекта на Opel Astra VIN <***> г/н <***> им была заказана и оплачена независимая автотехническая экспертиза, на проведение которой ответчик был приглашен.
Согласно акту экспертного исследования <***> от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО4 в ходе проведенного исследования эксперт-техник установил, что на т/с <данные изъяты> г/н <***> имеются следующие дефекты: крыло переднее левое, рычаг передний левый в сборе с шаровой опорой, рычаг передний правый в сборе шаровой опорой, приводной вал передний левый, пыльник наружный приводного вала переднего левого колеса, пыльник внутренний приводного вала.
Причиной возникновения неисправного рабочего состояния шаровой опоры рычага переднего левого и разрывом металла заднего технологического отверстия рычага переднего левого является нарушение технологического процесса замены шаровой опоры, применение чрезмерного избыточного усилия при затяжке болтового соединения и повторное использование болтового соединения - о чем свидетельствует механическое повреждение заднего технологического отверстия и отсутствие наименований замененных позиций указанных в расходной накладной к заказ- наряду <данные изъяты>
Стоимость устранения выявленных дефектов, полученных вследствие некачественного ремонта, выполненного <данные изъяты> г/н <***> <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истец отправил в претензионном порядке заявление о досудебном урегулировании спора. Претензия не получена ответчиком.
Ответ на претензию не поступил, следовательно, начиная ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика подлежит к взысканию неустойка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка <данные изъяты>
Истцом были оплачены работы, согласно заказ-наряду <данные изъяты>. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по проведению ремонта транспортного средства, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков. Таким образом, на сумму подлежащих возмещению <данные изъяты>» убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 78 245 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования начиная с <данные изъяты>. по момент вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка <данные изъяты>. проценты <данные изъяты>, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>
Представитель истца ФИО2- ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения по существу иска.
Представитель ответчика <данные изъяты>» - ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными».
Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, а также мнения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и ФИО2 гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.
Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, применяются положения о подряде (ст. 702 - 729), бытовом подряде (ст. 730 - 739), а, следовательно, согласно ст. 730 ГК РФ, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"
По настоящему делу судом установлено что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <***>.
Установлено что <данные изъяты>» в отношении указанного <данные изъяты> произвел работы в соответствии с заказ-<данные изъяты>., стоимость которых составила 42490 рублей. Данные денежные средства были оплачены истцом.
При приемки-передачи т/с <данные изъяты> г/н <***> истец обнаружил на своем автомобиле неисправности в ходовой части автомобиля. После проведенных работ ООО «Л-Авто Сервис» автомобиль находится в неисправном состоянии.
Согласно экспертному заключению <***> ДД.ММ.ГГГГ составленное ИП ФИО4 при детальном осмотре объекта экспертизы и элементов его передней подвески (передних нижних рычагов и передних шаровых опор) выявлено: крыло переднее левое имеет механическое повреждение в виде деформации металла в центральной торцевой части детали и нарушением лакокрасочного покрытия. Рычаг передний левый имеет разрыв металла заднего технологического отверстия. Шаровая опора переднего левого рычага установлена в переднее технологическое отверстие рычага переднего левого (установлена Заказчиком после ДТП). Отсутствует крепление болт-гайка в центральном технологическом отверстии рычага переднего левого. Элементы подвески и их крепления подвержены естественному процессу старения и износа (коррозии металла). Элементы крепления рычага переднего правого подвержены естественному процессу старения и износа (коррозии металла). В месте разрыва металла рычага переднего левого визуально различимо механическое повреждение в виде углубления в технологическое отверстие с следами повышенного трения, свидетельствующие о приложении избыточного усилия в момент затяжки болтового соединения. Причиной возникновения неисправного рабочего состояния шаровой опоры рычага переднего левого и разрывом металла заднего технологического отверстия рычага переднего левого является нарушение технологического процесса замены шаровой опоры, применение чрезмерного избыточного усилия при затяжке болтового соединения и <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
Причиной возникновения неисправного рабочего состояния шаровой опоры рычага переднего левого и разрывом металла заднего технологического отверстия рычага переднего левого является нарушение технологического процесса замены шаровой опоры, применение чрезмерного избыточного усилия при затяжке болтового соединения и повторное использование болтового соединения - о чем свидетельствует механическое повреждение заднего технологического отверстия и отсутствие наименований замененных позиций в расходной накладной к заказ- <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в результате некачественного ремонта его ответчиком экспертом была определена в <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По ФИО2 указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку в рамках гражданского дела необходимо было установить причину возникновения неисправностей на автомобиле истца и стоимость устранения неисправностей, в рамках гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» НОМЕРс <данные изъяты>, причиной возникновения неисправностей исследуемого <данные изъяты>, VIN <***>, рег.знак <***>, указанных в исковом заявлении, является скрытый производственного дефект, возникший в процессе проведения ремонтных работ по заказ-наряду от 06.12.2023г. С технической точки зрения между заявленными в исковом заявлении неисправностями в автомобиле Опель <данные изъяты>
Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.
Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, а, следовательно, данные нормативные правовые акты не относятся к правовой основе судебно-экспертной деятельности.
Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.
В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.
Суд принимает во внимание, что представленное в материалах дела заключение <данные изъяты> в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность <данные изъяты>» и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Эксперты, проводившие судебную экспертизу ФИО7, ФИО8 были допрошены в судебном заседании, дав подробные объяснения по результатам проведенной экспертизы.
Представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия на заключение судебных экспертов, выполненная специалистом <данные изъяты>» не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.
Судом отмечается, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение судебного эксперта, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия не опровергает выводов заключения судебного эксперта.
Таким образом, судом принимается как доказательство, подтверждающее причину возникновения неисправностей на автомобиле истца и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - заключение экспертов ООО ЭКЦ «Истина», выполненное на основании определения суда, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод представителя ответчика, о том, что эксперт ФИО8 не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не может быть принят судом. В судебном заседании было установлено, что подпись ФИО8 в подписке имеется, она идентична подписи эксперта представленной в резолютивной части экспертного заключения.
В судебном заседании судом было установлено, что в подписке эксперта ФИО8 имеется техническая ошибка в виде опечатки в указании фамилии возле подписи. Однако подпись в подписке ставил эксперт ФИО8, о чем подтвердил в ходе судебного заседания.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что заключение ООО ЭКЦ «Истина» проведено не полно и не объективно.
Суд полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.
Один лишь факт несогласия с выводами эксперта, не является законным основанием для проведения по делу повторного или дополнительного экспертного исследования. В связи с чем, судом было отказано представителю ответчика в назначении по делу повторной экспертизы.
Выводы экспертов ООО ЭКЦ «Истина», наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Судом установлено, что ответчиком был проведен некачественный ремонт в рамках заказ- <данные изъяты>. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость расходов по устранению недостатков в размере 78245 рублей в пределах заявленных исковых требований.
При этом, суд находит подлежащими отклонению доводы представителя ответчика о том, что истец действовал недобросовестно.
В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, действовавшего в соответствии целями его учреждения, не имеется. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств данного факта суду не представлено, материалами дела не подтверждается.
Также истец просит взыскать в свою пользу убытки, связанные с проведением некачественного ремонта в размере 34 230 рублей.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" у истца возникло право требовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков или отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения убытков.
Однако, наличие такого права не свидетельствует о возможности одновременного удовлетворения всех предъявленных истцом требований.
Действующее законодательство, предоставляя заказчику различные способы защиты права, в зависимости от его выбора, предусматривает разные последствия выбранного способа защиты прав.
В случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, либо наличия существенных недостатков, заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков или отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных отказом убытков.
В случае возмещения расходов на устранение недостатков преследовавшаяся заказчиком цель договора подряда достигается - заказчику передается результат работ, поэтому подрядчик вправе получить оплату по договору полностью с условием возмещения заказчику расходов на устранение недостатков работ.
В случае отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы после компенсации подрядчику произведенных затрат.
Предъявленные истцом требования являются взаимоисключающими и не могут быть удовлетворены одновременно.
Возмещение расходов на устранение недостатков не может отождествляться с возмещением убытков, причиненных отказом от договора. При ином подходе на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах надлежащим способом защиты является взыскание в пользу истца стоимости работ по устранению недостатков с оставлением ответчику платы в размере, соответствующем стоимости фактически выполненных работ.
Таким образом, законных оснований для взыскания убытков в <данные изъяты>
<данные изъяты> за просрочку исполнения требования начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по момент вынесения решения суда исходя из положений ст.23 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Вместе с тем, суд полагает, что к данным правоотношениям, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, должны быть применены нормы ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ.
На основании пункта 5 статьи 28 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.
Согласно ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно Заказ-наряду <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом ФИО2 у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств в установленный срок, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, учитывая период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, то в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Одновременное применение двойной ответственности за одно и то же нарушение не основано на законе, не допускается нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, поскольку требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа.
В соответствии со ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <***> от ДД.ММ.ГГГГ «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по ФИО2 статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулируют своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, в данном случае, в виде штрафа, выступает специальной гарантией защиты прав, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения данного размера, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явного его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку при обращении к ответчику последний мер к возмещению истцу причиненного ущерба не предпринял.
Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом материального положения сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ <данные изъяты>
Истец также просит компенсировать причиненный ему моральный вред в <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что ответчик оказывает услуги по ремонту транспортного средства, истец в конкретном случае являются потребителями услуг, а судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных страданий в данном случае, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела»
Согласно ст. 94 ГПК РФ, «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в <данные изъяты> рублей.
Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Ермакова.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.