Дело № 2-4059/2025

1 сентября 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-005422-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания, финансовая организация) о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 22.07.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащее ей транспортное средство «Mitsubishi Pajero» с гос. рег. знаком <***> получило механические повреждения. 30.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил об организации восстановительного ремонта транспортного средства. 07.09.2023 ответчик выдал истцу направление на ремонт, который произведен не был. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 23.10.2023 в размере 121 642 руб. 37 коп., 30.01.2025 – в размере 43 857 руб. 63 коп. По решению суда 26.03.2025 ответчик выплатил истцу сумму убытков в размере 57 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Последним выплачена неустойка 05.05.2025 в размере 42 574 руб. 83 коп., 951 руб. 04 коп. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 03.05.2025 в удовлетворении требований истца отказано. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20.09.2024 по 26.03.2025 в размере 154 314 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требование о взыскании неустойки, которую просит взыскать за период с 20.09.2023 по 26.03.2025 в размере 357 425 руб. 17 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, в письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ранее в суде представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, мнение по иску не высказал.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи № 2-1802/2024 и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 23.07.2023 вследствие действий <***> управлявшего транспортным средством «Chevrolet Klan» с гос. рег. знаком <***> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Mitsubishi Pajero» с гос. рег. знаком <***>

Гражданская ответственность <***> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование», истца – в финансовой организации.

30.08.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

07.09.2023 финансовая организация письмом отправила истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

23.10.2023 финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 121 642 руб. 37 коп.

Финансовая организация письмом от 25.10.2023 уведомила истца о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

22.11.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

Финансовая организация письмом от 27.11.2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 06.03.2024 № У-24-10751/5010-007 с финансовой организации в пользу истца взысканы убытки в размере 43 857 руб. 63 коп.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26.06.2024 по делу № 2-3505/2024 в удовлетворении требований финансовой организации об изменении решения финансового уполномоченного от 06.03.2024 отказано.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 24.01.2025 по гражданскому делу № 2-2/2025 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки в размере 57 000 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

30.01.2025 финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от 06.03.2024.

25.03.2025 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

05.05.2025 финансовая организация выплатила истцу неустойку в сумме 37 039 руб. 83 коп., удержав НДФЛ в размере 5 535 руб. (всего размер выплачено неустойки составляет сумму 42 574 руб. 83 коп.), а также выплатила проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 895 руб. 82 коп. и 827 руб. 04 коп., удержав НДФЛ в размере 1 329 руб. и 124 руб.

26.03.2025 финансовая организация исполнила решение мирового судьи от 24.01.2025.

Решением финансового уполномоченного от 03.06.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 03.06.2025, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки с момента вступления в законную силу решения мирового судьи, поскольку это противоречит положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», является нарушением обязательств по получению страхового возмещения. Поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчик без наличия законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, до полного возмещения убытков расчет неустойки должен производиться без учета частично выплаченных денежных сумм.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8 и др.

По настоящему страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения, эквивалентный неисполненной обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, составляет сумму 121 642 руб. 37 коп.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30.08.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 19.09.2023 включительно.

Размер неустойки по данному страховому случаю за заявленный истцом период с 20.09.2023 по 26.03.2025 (554 дня) составляет сумму 673 898 руб. 73 коп. (121 642,37 х 1 % х 554).

Принимая во внимание, что размер неустойки ограничен суммой 400 000 руб., за заявленный период истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 357 425 руб. 17 коп. (400 000 – 42 574,83).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.09.2023 по 26.03.2025 в размере 357 425 руб. 17 коп.

Основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как штраф взыскивается на сумму недоплаченного страхового возмещения, тогда как по настоящему спору взыскана неустойка.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 35 000 руб., в том числе 5 000 руб. – за составление претензии, 30 000 руб. – за представительство в суде, включая составление иска и участие в судебных заседаниях, что подтверждается заключенными с ИП ФИО5 договорами и квитанциями от 20.03.2025, 10.06.2025.

Услуги по договору исполнителем оказаны, а именно: претензия и исковое заявление составлены и поданы, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях, при этом основанием для отложения судебного заседания 12.08.2025 послужили действия представителя истца, заявившего в суде об увеличении исковых требований.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу размер расходов на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб. (5 000 руб. – за составление претензии, 5 000 руб. – за оставление иска (как указано в договоре), 10 000 руб. – за одно судебное заседание) является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в ином размере суд не усматривает и учитывает, что причиной отложения слушания по делу являлись действия представителя истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 11 436 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.09.2023 по 26.03.2025 в размере 357 425 руб. 17 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., всего взыскать 377 425 руб. 17 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 436 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.