Апелляционное определение по делу № 2-1643/2022 от 29.09.2023

Дело N 2-1643/2022 (33-14885/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

29.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Проняевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.11.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

установила:

ООО "АРС Финанс" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере: ...% от общей суммы основного долга в размере 29120,56 руб.; ...% образовавшейся задолженности по процентам в размере 70879,44 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО МФК "Мани Мен", ПАО "Транскапиталбанк".

Решением суда от 17.11.2022 (в редакции определения об исправлении описки от 02.12.2022) исковые требования ООО "АРС Финанс" удовлетворены.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 15.06.2023, дополнениях к жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений заказным письмом с уведомлением <дата>, по телефону <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что посредством информационного сервиса, размещенного на сайте ООО "МФК "Мани Мен" (далее общество), дистанционно в электронном виде <дата> между обществом и ответчиком заключен договор потребительского займа <№>, по условиям которого общество предоставило ответчику кредит (займ) в размере 29 500 руб. на срок ... дней с условием уплаты процентов по ставке ... % годовых; количество платежей по договору – 1 (единовременный платеж в сумме 42775 руб. уплачивается <дата>) (пункты 1, 2, 6 индивидуальных условий договора).

В случае несвоевременного погашения задолженности по договору займа, заемщик уплачивает банку неустойку в размере ...% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий).

Данный договор подписан заемщиком простой электронной подписью – СМС-кодом, направленным обществом в смс-сообщениях на номер мобильного телефона ФИО2

<дата> на указанный ФИО2 счет в ПАО "Сбербанк", открытый на его имя, поступили денежные средства в размере 28500 руб. (т.1 л.д.61-62).

Согласно письма ПАО "Транскапиталбанк" от <дата>, на основании заявки <№>, полученной посредством информационно-технологического взаимодействия с использованием платежного шлюза ТКВ РАУ ТКБ РАО от ООО "МФК "Мани Мен" <дата> был осуществлен перевод денежных средств в сумме 28500 руб. на карту получателя 4276 16 ******8044 с расчетного счета ООО "МФК "Мани Мен"; банком-эмитентом указанной карты является ПАО "Сбербанк" (т.1 л.д.194).

Согласно заявлению от <дата>, ФИО2 просил включить его в список застрахованных лиц в качестве застрахованного лица в период с 00.0 час. <дата> до 23.59 час. 30-го дня, следующего за датой начала периода страхования по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев <№> от <дата>, заключенному между обществом и ООО "Абсолют Страхование". За присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 1000 руб., включающая страховую премию в размере ... % и вознаграждение за организацию страхования в размере ...%.

Согласно заявке на займ от <дата> ответчик согласен застраховаться от потери трудоспособности в ООО "Абсолют Страхование", стоимость страховки 1000 руб., страховое покрытие – 30000 руб., срок страхования – 30 дней (т.1 л.д.237).

Согласно письму ООО "Абсолют Страхование" от <дата>, <дата> общество на основании заявления ответчика по программе добровольного страхования заемщиков общества от несчастных случаев в страховой компании ООО "Абсолют Страхование" внес ответчика в список застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев <№>; страховая премия (1 000 руб.) по клиенту была перечислена страхователем в полном объеме в установленные договором сроки (т.1 л.д.241).

Согласно кредитному договору <№> от <дата> ФИО1 обязан выполнять его условия, осуществить единовременный платеж, однако, платеж в счет погашения задолженности не произведен.

Сумма задолженности ответчика по договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> составила 29 500 руб., проценты в размере 71 803 руб. (том 1 л.д.17).

<дата> между ООО "МФК "Мани Мен" и ООО "АРС Финанс" заключен договор уступки требований <№> (том 1 л.д. 35-37), на основании которого цедент передает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме, указанном в реестре уступаемых прав требования. Согласно приложению N 1 к данному договору уступки цедент уступил, а цессионарий принял права требования в отношении ФИО1 по кредитному договору <№> от <дата> (том 1 л.д. 39-41).

Ссылаясь на заключенность указанного договора займа, неисполнение заемщиком условий договора, образование задолженности за указанный период в названном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик в отзыве на исковое заявление просил об отказе в иске, ссылаясь на необоснованность.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа на указанных условиях, а также неисполнения ответчиком обязательств по нему, уступки прав по договору обществом истцу, правильность произведенного истцом расчета задолженности, руководствуясь положениями статей 154, 160, 196, 199, 200, 204, 421, 425, 432, 434, 438, 808, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Федеральный закон N 353-ФЗ), разъяснениями, указанными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком нарушены условия договора в указанном истцом объеме, в связи с чем истец, к которому перешло право требования по договору, вправе требовать уплаты основного долга, процентов по нему.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации – также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 3 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, помимо прочих, условия о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору потребительского кредита.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни заемщика в пользу кредитора, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пунктом 19 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Акцепт оферты в виде совершения акцептантом действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается и в тех случаях, когда оферта получена акцептантом в электронной форме.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом (акцепт путем исполнения).

Поскольку применение правила об "акцепте путем исполнения" не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться и в случае оформления заявления клиента об оказании ему финансовой услуги (оферта) в электронной форме. В этом случае "акцепт путем исполнения" оферты может быть выражен, и в действиях банка в данном случае микрокредитной организации) по зачислению соответствующей суммы на счет заемщика, указанный в оферте.

Таким образом, при соблюдении вышеназванных норм закона при оформлении договора (оферты) в электронной форме, заключение рамочного договора на бумажных носителях между сторонами не является обязательным.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу о заключении <дата> между обществом и ответчиком договора потребительского займа на сумму 29500 руб. в соответствии с положениями статей 428, 432, 433, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта обществом оферты клиента о его заключении, на условиях, изложенных в самих Индивидуальных условиях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Акцептом оферты ответчика о заключении договора в соответствии с условиями договора являются действия общества по зачислению денег на счет ответчика.

Факт заключения договора и его условия подтверждены: договором потребительского займа <№> от <дата> путем обмена документами посредством электронной связи в сети Интернет (л.д. 19 оборот - 25). Договор подписан заемщиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи клиентом) – смс-кодом, направленным обществом в смс-сообщении на номер телефона ответчика.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта общества в сети интернет. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемую сумму заемных средств.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа на сумму 29 500 руб. на срок, установленный в пункте 2 договора потребительского займа (л.д. 19 оборот-25).

После получения указанных данных ответчика, истец отправил ответчику на указанный в заявке телефон смс-сообщение с кодом подтверждения. После получения смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа. Впоследствии истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты.

Подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа <№> от <дата> осуществлялось <дата> на номер телефона <№> (том 1 л.д.30-33), принадлежащего ФИО1, что не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, который также во всех обращениях в суд указывает данный номер телефона (том 1 л.д.102).

В силу пункта 2 договора, сумма займа считается предоставленной заемщику в момент ее списания с расчётного счета займодавца (т.1 л.д. 20).

Сумма займа получена ответчиком, что подтверждается соответствующими документами.

Согласно пункту 17 договора ответчик указал способ получения денежных средств на банковскую карту <№> (т.1 л.д. 23 оборот).

Сумма займа была перечислена ответчику ФИО1 на карту пользователя в ПАО "Сбербанк", что подтверждено указанным банком и банком, перечислившим по требованию общества, денежные средства на счет ответчика. Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что общество исполнило свои обязательства по договору и перечислило указанную сумму, а следовательно, договор между обществом и ответчиком является заключенным. Ответчик не отрицал факт поступления указанной суммы, доказательств о том, что сумма поступила по иным обязательствам, им не представлено и доводов об этом не приведено.

Согласно же представленной ПАО "Сбербанк" выписки по счету <№> (карта Visa Direkct <№>), открытому на имя ФИО3, <дата> на указанный счет поступило 28 500 руб. ( т.1 л.д.61-62) со счета общества в ПАО "Транскапиталбанк", что подтверждено последним с указанием на перевод этой суммы <дата> на карту получателя <№>, с расчетного счета ООО МФК "Мани Мен"; банком-эмитентом карты <№> является ПАО "Сбербанк" (том 1 л.д.194).

Таким образом, в данном случае, вопреки мнению ответчика, между обществом и ответчиком заключен с использованием простой электронной подписи, которая признается аналогом собственноручной подписи, договор займа с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, а потому условия, содержащиеся в данном договоре, признаются согласованными участниками этой сделки в предусмотренной законом форме.

Сумма займа 29500 руб. складывается из суммы, перечисленной на счет ответчика 28500 руб., и суммы страховой премии, перечисленной обществом страховой организации, в размере 1000 руб. в рамках договора страхования, на заключение которого также согласился ответчик, что следует из его заявления от <дата>. ООО "Абсолют Страхование" поступление указанной суммы подтвердило (т. 1 л.д.241).

Условия договора отражены в индивидуальных условиях, содержащих как сумму займа, проценты за пользование, так и срок исполнения обязательств, на основании которых и заявлены исковые требования.

Доводы жалобы о не заключении между сторонами такого договора противоречат материалам дела, поведению самого ответчика, получившего денежную сумму на свой счет и не указавшего иные причины такого поступления. Такое поведение коллегия судей расценивает как совершаемое со злоупотреблением.

В данном случае сторонами заключен договор займа с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, а потому условия, содержащиеся в данном договоре, признаются согласованными участниками этой сделки в предусмотренной законом форме.

Доводы жалобы о том, что истцом не были предъявлены оригиналы документов, не состоятельны ввиду вышеизложенного.

Кроме того, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор был заключен путем проставления электронной цифровой подписи, направлением денежных средств на счет ФИО1

Как установлено выше, простая электронная подпись (использование смс-кода) ответчиком была проставлена, денежные средства на его счет поступили, что подтверждает заключение самого договора.

Отсутствие оригиналов первичных бухгалтерских документов, при наличии факта поступления денежных средств на счет ответчика и списания их со счета общества, что подтверждается выпиской по счету и сведениями банка, со счета общества в котором перечислялась сумма, не может свидетельствовать, вопреки доводам жалобы о незаключенном договоре и о не перечислении ответчику денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства перечисления ответчику денежных средств (выписка по счету) является достаточным для вывода о их получении ответчиком.

Факт зачисления денежных средств на его счет ответчиком не оспаривается, подтверждается в жалобе.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств факта проведения процедуры идентификации личности, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом верно установлено, что оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания <дата> кодом подтверждения (простой электронной подписью), направленного на номер мобильного телефона - <№>, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д.30), что не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что для идентификации личности заемщика был использован номер мобильного телефона, которая была ответчиком пройдена.

Оснований прийти к иным выводам, судебная коллегия не находит.

Доказательств получения денежных средств от ООО МФК "Мани Мен" на каких-либо иных условиях, либо по каким-либо иным договорам ФИО1 не представлено. А указание сейчас на отсутствие обязанности вернуть указанную сумму по данному договору коллегия судей расценивает как злоупотребление со стороны ответчика.

Поскольку долг ответчиком не возвращен, суд обоснованно взыскал его и проценты, подлежащие начислению, размер которых не превышает требования закона, в редакции на момент заключения договора (2,5 раз).

Ссылки на нарушения процессуального законодательства не могут быть основанием для отмены правомерно принятого решения суда.

Закон не предъявляет требований о необходимости соблюдения досудебного порядка при предъявлении требований о взыскании задолженности.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт получения денежных средств по договору займа ответчиком. Заключение договора займа подтверждается совокупностью доказательств.

Вопреки доводам жалобы суд также обоснованно пришел к выводу о присоединении ответчика также посредством электронного взаимодействия к договору страхования, внесению страховой премии 1000 руб., что подтверждено страховой организацией (т.1 л.д.236-251). Оснований прийти к иным выводам у суда не имелось, ответчиком таких доказательств не представлено.

Иные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи