Уголовное дело № 1-189/2023
74RS0037-01-2022-001420-78
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Сатка, Челябинская область 06 июля 2023 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шитлиной Н.Ю.,
при секретаре Шелонцевой Т.В.,
с участием:
государственных обвинителей Фурмановой Ю.С., Акулы Е.Ю., Равжиной Ю.В.,
подсудимого ФИО3,
его защитника – адвоката Бикеева Д.Г.,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении
ФИО3, <данные изъяты>
ранее судимого: Волжским районным судом г.Саратова от 20 октября 2014 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 суткам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Верхнекамским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заменена неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев лишения свободы на ограничение свободы на срок 3 месяца. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;
осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в отеле, расположенном по адресу: <адрес> где снимал комнату вместе со своей знакомой ФИО Около 12 часов 00 минут ФИО у администратора отеля Потерпевший №1 попросила сотовый телефон «Itel А48 DS», модель <данные изъяты>, для осуществления звонка и, удерживая сотовый телефон, спустилась вниз на площадку возле отеля, ФИО3 в это время находился рядом с ФИО и увидел у нее в руках сотовый телефон «Itel А48 DS», модель №, в чехле, принадлежащий Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 рядом не было. ФИО3 предложил ФИО помочь передать сотовый телефон «Itel А48 DS», модель №, в чехле владельцу Потерпевший №1, на что ФИО согласилась и добровольно передала сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в руки ФИО3, который убедился, что за его действиями никто не наблюдает, в период с 12 часов 10 минут по 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле отеля по <адрес> удерживая в руках сотовый телефон «Itel А48 DS», модель №, противоправно изъяв, таким образом тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон «Itel А48 DS», модель №, в корпусе зеленого цвета стоимостью 6500 рублей, в чехле прозрачного цвета стоимостью 500 рублей, с сим-картой «ТЕЛЕ-2», не представляющей материальной ценности, на счёту которой денежные средства отсутствовали, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 7000 рублей, который для потерпевшей не является значительным. Впоследствии ФИО3 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.
Подсудимый ФИО3 с обвинением в краже телефона у Потерпевший №1 согласился, но не согласен с причинением значительного ущерба потерпевшей и от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ,
Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он состоял в отношениях с ФИО на протяжении около 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00-19.00 часов они вместе с ФИО приехали в гостиницу, которая расположена по <адрес> где входные двери гостиницы открыла женщина по имени Ф. Они сняли в гостинице номер, где стали распивать спиртные напитки. Во время употребления спиртных напитков ФИО около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ попросила сотовый телефон у Ф, чтобы дозвониться до своего мужа, который проживает в <адрес>, который не брал трубки с ее абонентского номера, по этой причине та обратилась к Ф и попросила дать мобильный телефон, чтобы сделать звонок мужу, на что получила согласие Ф и, взяв мобильный телефон в свои руки, вышла из гостиницы. Он вызвал такси и также вышел из гостиницы, где ФИО сказала, что не смогла дозвониться, при этом держала сотовый телефон в правой руке. Находясь возле ФИО около 12 часов 15 минут он попросил у нее телефон, чтобы вернуть его ФИО2. В это время ФИО пошла к автомобилю такси, села в него, он повернулся лицом к входной двери отеля, в правой руке удерживал телефон, принадлежащий Потерпевший №1, открыл входную дверь, чтобы зайти в отель и отдать телефон, посмотрел, что рядом никого нет, Потерпевший №1 находилась где - то в отеле, а ФИО в это время сидела в автомобиле такси, в это время у него возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего Ф, который был в корпусе синего цвета, сенсорный экран, экран блокировки не имел. Он предположил, что данный телефон стоит около 6000 рублей и решил забрать данный телефон у ФИО с целью дальнейшей его продажи, деньги от продажи хотел потратить на спиртное, так как на тот момент не работал. Он выключил телефон, выкинул сим-карту, чтобы Ф не смогла позвонить, сел в такси и они с ФИО уехали от гостиницы. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился возле торгового магазина «Солнечный», вместе с ФИО, решил позвонить, случайно перепутал телефон и из кармана достал не свой телефон, а Ф. ФИО увидела у него в руке телефон, принадлежащий Ф, стала спрашивать, почему он не отдал телефон, он сказал, что доедет до Ф и вернет телефон, на самом деле он ушел подальше от ФИО, чтобы та не видела его, решил продать украденный и ему не принадлежащий телефон. Стал ходить по улицам и предлагать купить у него телефон за 2000 рублей. После неудачных попыток продажи телефона, он решил вернуться к ФИО, но по пути обнаружил, что у него нет телефона, скорее всего он выпал у него из брюк, когда он ходил по улицам. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ ему звонила Потерпевший №1 и сказала, что не может найти свой телефон, пояснила, что последний раз видела свой телефон в руках у Н., когда та брала позвонить. Он той не сказал, что похитил телефон, а сказал, что он разберется. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО16 обратилась с заявлением в полицию. В настоящее время он вернул сотовый телефон «ВQ», имей-код №, Потерпевший №1 написала расписку, что приняла от него телефон в счет погашения ущерба по краже и претензий к нему не имеет (л.д.45-50,83-87,102-108).
В ходе проведения очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 ФИО3 дал аналогичные показания (л.д. 88-90).
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (л.д. 30-34, 94-97) и подтвержденными в суде после их оглашения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, у нее был похищен сотовый телефон марки «Itel А48 DS», модель №, зеленого цвета, имей - код №, который она приобретала за 7000 рублей, в магазине «Связной» в ДД.ММ.ГГГГ, документы на телефон не сохранились, сохранилась только коробка. Телефон она оценивает 6500 рублей, на телефоне был силиконовый чехол прозрачного цвета, стоимостью 500 рублей. В телефоне были установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», с абонентским номером №, на счету которой денежных средств не было, сама сим-карта ценности не представляет. Ей причинен ущерб на сумму 7000 рублей, который для нее незначительный, так как она официально не трудоустроена, работает администратором, она получает 10 000 рублей, в месяц, доход не постоянный, ее зарплата зависит от клиентов. На иждивении двое детей, с ней не живут, но она ежемесячно перечислят тем деньги в сумме 3000 рублей. В личной собственности ничего не имеет. В присутствии следователя она просмотрела сайт «Авито», где убедилась, что стоимость ее сотового телефона <***> рублей. Поэтому она настаивает на том, что ее сотовый телефон стоит 6500 рублей. Также она просмотрела сайт «Вайлдберриз», где она увидела, что чехол для ее телефона стоит 597 рублей. С учетом износа она свой чехол оценивает в сумме 500 рублей. На данном ущербе она настаивает. Ущерб в сумме 7000 рублей для нее незначительный. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба отдал ей свой сотовый телефон марки «ВQ» имей-код №, который в рабочем состоянии, сенсорный экран, претензий к ФИО3 не имеет, просит строго не наказывать. Телефон ей был подарен постояльцем гостиницы, который покупал в ее присутствии в «Связном». Значимость телефона была только в том, что там были ценные для нее фотографии, а не стоимость телефона.
В ходе проведения очной ставки с ФИО3 на стадии предварительного следствия Потерпевший №1 дала аналогичные показания (л.д. 88-90).
Показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 35-39) и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она на протяжении около 6 месяцев проживала с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 18.00-19.00 часов она вместе с ФИО3 приехали в гостиницу, которая расположена по <адрес>, где входные двери гостиницы открыла женщина по имени Ф, они сняли четырехместный номер, где стали употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в их съемной комнате, она с телефона ФИО3 пыталась дозвониться до своего бывшего мужа, но у нее этого не получилось сделать по той причине, что тот не брал трубки и не отвечал на смс-сообщения. В этот момент у нее пришла идея позвонить с другого номера и она просила Ф дать ей телефон, чтобы она сделала звонок, после чего та дала телефон в руки, а сама Ф в этот момент пошла вниз. Не дозвонившись до своего мужа, она перестала набирать тому, примерно в это же время она с ФИО3 спускались вниз, так как их ждала машина такси, которую ранее вызвал ФИО3 со своего мобильного телефона. В этот момент около выхода из гостиницы ФИО3 попросил передать ему мобильный телефон, не поясняя для каких целей, что она и сделала. Выйдя из гостиницы, они сели в такси и поехали на <адрес> к бабушке, но по приезду бабушка их не пустила и они пошли гулять по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле торгового магазина «Солнечный», вместе с ФИО3, тот из кармана достал телефон, она обратила внимание, что у него в руке телефон, принадлежащий Ф, она спросила, почему тот не отдал телефон. На что ФИО3 ей сказал, что скоро вернётся, пояснил, что вернет телефон обратно, его не было около 20 минут, а когда тот вернулся, то пояснил, что телефон утерял. Потом ФИО3 ей признался, что телефон хотел продать, а деньги потратить на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Ф написала заявление в полицию по факту кражи мобильного телефона.
Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 65-67) и оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приехал в отель, расположенный по адресу: <адрес> где работает администратором его знакомая Потерпевший №1. Около 18.00-19.00 часов в отель пришли женщина и мужчина, ранее незнакомые, сняли номер. Они познакомились, он узнал, что женщину зовут Н., а мужчину И.. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Ф пришли в комнату к И. и Н., чтобы продолжить распивать спиртное. Во время употребления спиртных напитков Н. попросила сотовый телефон у Ф, чтобы дозвониться до своего бывшего мужа, который проживает в <адрес>, который не брал трубки их абонентских номеров, по этой причине та обратилась к Ф и попросила ту дать мобильный телефон, чтобы сделать звонок мужу, на что получила согласие Ф, взяла мобильный телефон в свои руки. Когда Ф передала мобильный телефон в руки Н., та пошла вниз, он так предполагает, в свою комнату. В вечернее время от Потерпевший №1 ему стало известно, что та не смогла найти свой телефон, после предположила, что телефон могли похитить Н. и И.. Так как до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не нашла свой телефон, то обратилась с заявлением в полицию о хищении телефона, где в данной краже подозревала Ивана.
Виновность подсудимого также подтверждается и исследованными письменными материалами уголовного дела:
- заявлением Потерпевший №1 о хищении ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Itel А48 DS», модель №(л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,с фототаблицей к несу, в ходе которого осмотрена комната для персонала отеля по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята коробка от сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 5-11);
- распиской Потерпевший №1 в получении коробки на телефон «Itel А48 DS», модель №(л.д. 13,75);
- телеграммой (л.д. 19);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка на сотовый телефон «Itel А48 DS», модель №. (л.д. 56-58);
- протоколом проверки показаний на месте, с фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО3, указал на отель, расположенный по адресу: <адрес> пояснил, что путем свободного доступа ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который хотел продать (л.д. 59- 63);
- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена коробка на телефон «Itel А48 DS», модель № (л.д. 68-72);
протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрен сайт «Авито» где подтверждается стоимость сотового телефона, осмотра сайта «Вайлдберриз», где подтверждается стоимость чехла на телефон (л.д. 76-78);
- скринами с сайта «Авито» и «Вайлдберриз» о подтверждении стоимости сотового телефона и чехла на телефон (л.д. 79-80);
- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 изобличает ФИО3 в совершении хищения сотового телефона (л.д. 88-90);
- распиской Потерпевший №1 в получении сотового телефона от ФИО3 в счет погашения ущерба по краже (л.д. 92),
и другими материалами дела.
Суд считает доказанным умысел ФИО3 на совершение хищения имущества Потерпевший №1
Анализируя признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные им при проверке показаний на месте, суд признает их достоверными в той части, что именно он тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1 и не противоречащими другим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора как правдивые и подтвержденные исследованными доказательствами.
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Виновность ФИО3 в совершении хищения телефона полностью доказана показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 и ФИО1 и другими представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами.
Протоколы допросов указанных свидетелей на предварительном следствии были составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям УПК РФ и процессуальных нарушений в протоколах допроса свидетелей судом не установлено. Свидетели предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний. Указанные свидетели предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании установлено не было.
Поводов для оговора подсудимого ФИО3 со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.
Суд считает доказанным умысел ФИО3 на совершение тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, их корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение имущества потерпевшей и последующего распоряжения данным имуществом по своему усмотрению. ФИО3 совершил хищение втайне от других лиц, не имея на то разрешения собственника, с корыстной целью - извлечением материальной выгоды.
При этом, суд не может согласиться с вменением подсудимому ФИО3 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», поскольку считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения. По смыслу уголовного закона, при квалификации действий подсудимого по квалифицирующему признаку хищения «с причинением значительного ущерба» необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.
Из обстоятельств дела следует, что потерпевшей причинен материальный ущерб в размере 7000 рублей (стоимость телефона и чехла). Однако, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей, суд полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует. Причиненный потерпевшей ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенное имущество не является предметами первой необходимости. Кроме того, суд обращает внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что значимым для нее являлись фотографии в телефоне, а не его стоимость, а также то, что телефон ей был подарен, сама она его не приобретала. Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей имущества, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» в данном случае отсутствует.
Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 не имеется.
Преступление, совершенное подсудимым ФИО3 в отношении потерпевшей является оконченным, поскольку ФИО3 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им.
Суд находит доказанной причастность подсудимого к совершению преступления в отношении потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает:
<данные изъяты>
активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61УК РФ),
возмещение имущественного ущерба потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);
<данные изъяты>
а также в качестве явки с повинной его объяснение, поданное до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно и подробно полицейскому сообщил обстоятельства хищения телефона (л.д.17-18, 21-23).
Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать обстоятельствами, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, является рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ опасным либо особо опасным не является. поскольку ФИО3 в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Волжского районного суда г.Саратова от 20 октября 2014 года, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
Других отягчающих обстоятельств наказания ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку отсутствуют сведения о том, что состояние опьянения повлияло на действия подсудимого и способствовало совершению им преступления.
Психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, <данные изъяты>
Суд также учитывает тот факт, что ранее при ознакомлении с материалами дела подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
Кроме того, суд учитывает личность подсудимого: <данные изъяты>
При назначении наказания ФИО3 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей о нежелании строго его наказывать, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное таким образом наказание будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, у суда нет оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по причинам, не связанным с волей подсудимого, суд не выходит за пределы, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении размера наказания.
В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления по данному приговору и приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2022 года, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО3, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд полагает необходимым в целях исправления ФИО3 направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.
Срок отбытия наказания подсудимому подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
Поскольку подсудимому ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, под которую взять в зале суда.
Ввиду того, что данное преступление совершено ФИО3 до постановления в отношении него 08 декабря 2022 года Саткинским городским судом Челябинской области приговора, по которому ему назначено отбывание реального лишения свободы, то окончательное наказание подлежит ему назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд при назначении ФИО3 окончательного наказания применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назначенное таким образом наказание ФИО3 будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим ФИО3, так и иными лицами.
Оснований для назначения наказания ФИО3 с применением ст.73 УК РФ, самостоятельного исполнения наказания, суд не усматривает по изложенным выше основаниям.
Гражданский иск не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев.
В соответствии со статьей 69 частью 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2022 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок три года семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу, под которую взять в зале суда и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Вещественное доказательство по уголовному делу – коробку от сотового телефона, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенной законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.
Председательствующий: Н.Ю. Шитлина
Копия верна.
Судья: Н.Ю. Шитлина
Секретарь: Т.В. Шелонцева
\