Судья Тюрин А.В. дело № 22-2271/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 июля 2023г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей: Сапункова А.А., Даниловой О.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Скибиным М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Павленко И.А.., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Мерченко Г.И. на приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым

ФИО1, <.......> судимый:

- по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 2 года 5 месяцев 18 дней;

- по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 11 месяцев 6 дней;

- по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц в отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 8 месяцев 1 день;

- по приговору Волжского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждён по:

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с осуждённого в пользу потерпевшей:

- в счёт компенсации морального вреда <.......> рублей;

- в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением <.......> рублей;

- в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с участием в деле - <.......> рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Павленко И.А. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании ФИО1. вину в инкриминированном ему преступлении признал частично, отрицал наличие у него умысла на совершение преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о его личности. Указывает, что им были предоставлены документы о трудном положении его семьи, что его жена находится в декрете по уходу за ребёнком и имеет кредитные обязательства. Обращает внимание, что он удовлетворительно характеризуется по месту своей работы, УВД по <адрес>. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Мерченко Г.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащем изменению. Не оспаривает, что образование у потерпевшей посттравматических рубцов в лобной области, для устранения которых требуется хирургическое вмешательство, находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями осуждённого. Полагает, что для определения признака тяжкого вреда здоровью по инкриминированному ФИО1 преступлению, необходимо установить два взаимосвязанных между собой критерия - медицинский и эстетический. Считает, что заключение эксперта <.......> и дополнительное заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. не вызывают сомнение в том, что ФИО1, при условии его умышленного поведения, подлежит уголовной ответственности. Заявляет, что следователь, как субъект не наделённый законом функцией установления обезображивания лица, производит предварительную квалификацию преступления и готовит дело для передачи в суд, руководствуясь прежде всего медицинским критерием. Указывает, что согласно дополнительному заключению эксперта у потерпевшей были выявлены образования вследствие заживления ран лица, посттравматические рубцы лобной области, для устранения которых требуется хирургическое вмешательство, а вследствие этого, рубцы относятся к неизгладимым. Полагает, что в ходе судебного разбирательства для вынесения приговора на первый план выступил эстетический критерий обезображивания. Заявляет, что не каждое неизгладимое повреждение может обезобразить лицо. Считает, что приговор вынесен с несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что вывод о том, что все доводы защиты несостоятельны, основан на субъективном мнении потерпевшей, испытывающей понятное чувство неприязни, а возможно и мести к осуждённому. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого государственный обвинитель по делу ФИО3 выражает несогласие с доводами, изложенными в ней. Считает приговор законным, обоснованным, и мотивированным. Полагает, что суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что неизгладимые повреждения, полученные потерпевшей в результате неправомерных действий осуждённого, обезображивают её лицо. Указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность и семейное положение осуждённого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о квалификации преступления, совершённого ФИО1 Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, возражений государственного обвинителя по делу, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из показаний ФИО1 в суде, следует, что он ДД.ММ.ГГГГг. отдыхал на турбазе. Примерно в <.......> когда он находился на улице, у него произошёл словесный конфликт в грубой форме с Потерпевший №1, который стал усугубляться. Потерпевший №1 ему грубила, ему это не нравилось. Он схватил её за волосы и оттолкнул от себя. На какое-то время конфликт прекратился. Потом потерпевшая снова начала конфликтовать, стала угрожать, что приедет её муж. Он, и другие отдыхающие отошли в сторону. Они стояли в дальнем правом углу, где были столы, на которых находились продукты питания. Потерпевший №1 с другими лицами сидела на лавочке в левом углу. В какой-то момент он взял банку, стоящую на столе, и кинул её в сторону выхода. После того как он кинул банку, увидел, что Потерпевший №1 сидит на лавочке и держится за голову, также на ней была кровь. Он хотел извиниться, но у него не получилось это сделать, так как зашёл муж потерпевшей. После этого приехала скорая помощь, все начали разъезжаться, и он ушёл домой.

Согласно показаниям в суде потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГг. года она с коллегами приехала на турбазу «<.......> В их компании находился ФИО1, который не являлся сотрудником их организации. В какой-то момент ФИО1 начал вести себя агрессивно. В том числе, начал ей высказывать замечания касающиеся её внешности. Она сделала ему замечание, после чего, в её адрес с его стороны начались грубые оскорбления. Когда она отошла позвонить своему мужу, ФИО1 схватил её за волосы со стороны затылка. Она начала вырываться, ФИО1 вырвал клок её волос. Она села на лавку, позвонила мужу, сообщила ему о произошедшем. Примерно через 5 минут ей в лицо прилетела банка. Она почувствовала удар, стала кричать, у неё полилась сильно кровь. Она слышала, что у ФИО1 все спрашивали, зачем он это сделал. От попадания банки в лобную часть, у неё образовались множественные порезы, которые ей зашивали, ввиду чего, у неё имеются шрамы, которые обезображивают её лицо, придают эстетически неприглядный вид, из-за чего она стесняется выходить на улицу, если не замажет шрамы толстым слоем тонального крема. В результате этого она ежедневно испытывает переживания относительно своей внешности.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, во время отдыха между осуждённым и потерпевшей произошёл конфликт в грубой форме. Видел, что Потерпевший №1 была в крови, кричала от боли. Ему известно, что кровь на лице потерпевшей образовалась в результате того, что ФИО1, находясь от неё около 5 метров, с силой кинул в неё стеклянную банку.

Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, которые наблюдали вышеуказанный конфликт, видели, как ФИО1 схватил Потерпевший №1 за волосы, а позже - с силой кинул в неё стеклянную банку, которая разбилась о голову потерпевшей, из-за чего у неё сильно пошла кровь.

Несмотря на то, что ФИО1 свою вину в суде признал частично, его показания относительно своих действий по инкриминированному ему преступлению, фактически являются конкретными, последовательными и логичными. Кроме того, данные показания совпадают как с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и с показаниями вышеуказанных свидетелей. Не доверять им у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО1, в материалах дела не имеется и суду не представлено, существенных противоречий между их показаниями, влияющих на законность и обоснованность постановленного приговора, суд не усматривает. Согласно протоколам допросов потерпевшей и свидетелей, указанным лицам были разъяснены процессуальные права, они предупреждались об ответственности по ст.307, 308 УК РФ, заявлений о нарушениях их прав при проведении допроса и после его окончания не поступало, после ознакомления - протоколы ими подписаны лично. Таким образом, показания указанных лиц были получены в соответствии с нормами УПК РФ, а потому были справедливо признаны судом достоверными и легли в основу приговора.

Кроме этого, виновность осуждённого в инкриминированном ему преступлении подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и положенными в основу приговора:

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтёка по всей поверхности спинки носа с переходом на лобную область и параорбитальные области, механизм образования которого связан с травматическим воздействием тупого твёрдого предмета, резаных ран в лобной области, механизм образования которого связан с травматическим воздействием предмета, обладающего режущими свойствами;

- дополнительным заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у Потерпевший №1;

- дополнительным заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой у Потерпевший №1 выявлены образовавшиеся вследствие заживления ран лица постравматические рубцы лобной области, для устранения которых требуется хирургическое вмешательство, поэтому данные рубцы относятся к неизгладимым, в соответствии с п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>;

- иными доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

О целенаправленном умысле осуждённого на причинение потерпевшей вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, и осознанном характере его действий, свидетельствует также и его поведение при совершении преступления. Доводы осуждённого о том, что преступление было совершено случайно, не опровергают выводов суда о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений. Мотивом к совершению преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения с потерпевшей.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, на лице Потерпевший №1 обнаружены постравматические рубцы лобной области, для устранения которых требуется хирургическое вмешательство, поэтому данные рубцы относятся к неизгладимым. Потерпевшая полагает, что шрамы на её лице обезображивают её внешность. Суд обоснованно, исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, пришёл к выводу, что имеющиеся у потерпевшей Потерпевший №1 неизгладимые рубцы, обезображивают её лицо. Кроме того, потерпевшая является публичным человеком, работает в большом коллективе, по возрасту является молодой. Полученные ею множественные телесные повреждения на лице, являются заметными для окружающих, они выделяются вследствие отличия по цвету от кожных покровов, заметны на расстоянии. Кроме того, рубцы расположены в именно на той части лица, которое является важным элементом в формировании её привлекательного внешнего вида, которое невозможно скрыть и не заметить.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что причинённые потерпевшей телесные повреждения являются тяжкими, поскольку повлекли неизгладимое обезображивание лица. Эти доводы основаны на материалах уголовного дела, не противоречат медицинским заключениям, которые научно обоснованы и содержащиеся в них выводы надлежаще мотивированы, суд согласился с ними, указав в приговоре, что повреждения, расположенные на видимой части лица, являются его неизгладимым обезображиванием.

В связи с изложенным, доводы защитника осуждённого о том, что действия осуждённого надлежит переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 либо, не подлежат удовлетворению.

Доводы об односторонней оценке доказательств судом, о противоречиях в исследованных доказательствах, заявлены необоснованно. Фактически они сводятся к переоценке доказательств и связаны с несогласием оценки доказательств, данной судом, что на правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 и на квалификацию содеянного им не влияет.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., в момент совершения преступления у ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, обнаружено не было. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Указанные и иные изложенные в апелляционных жалобах сведения о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которое суд счёл доказанным. Содержание доказательств, приведённое в приговоре, соответствует материалам дела.

Суд, согласно протоколам судебных заседаний, не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств, вопреки утверждениям стороны защиты, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершённом им преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учёл, что ФИО1 положительно характеризуется как личность, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состоит в браке. Новых данных, характеризующих личность осуждённого, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл наличие у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд правомерно признал рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Таким образом, с учётом совокупности вышеприведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, личности осуждённого, оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым и изменению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев с учётом фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима для отбывания ФИО1 наказания, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешён правильно в соответствии с требованиями закона, при этом при взыскании компенсации за причинённый моральный вред, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учёл степень нравственных страданий, причинённых потерпевшей, возникших в результате совершённого осуждённым преступления, фактических обстоятельств содеянного, повлекшего причинение морального вреда.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <.......>.