Решение по делу № 2-1215/2025 от 13.10.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-1215/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Opel Astra Station Wagon (A-H SW)», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2, автомобиля марки «Lada 217030 Priora», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО4, автомобиля марки «KIA Sportage», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находившимся под его управлением. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, виновниками в его совершении являются водители ФИО3 и ФИО5 В результате указанного происшествия автомобилю марки «KIA Sportage» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 348 172 рубля. Для обращения в суд ФИО1 понесены расходы по оплате стоимости досудебной оценки в размере 10 000 рублей. До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 348 172 рублей, расходы по оплате стоимости досудебной оценки - 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Альтудов Б.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась законным владельцем автомобиля марки «Opel Astra Station Wagon (A-H SW)», государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, автомобиль снят с регистрационного учета по причине его отчуждения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил в суд заявление, в котором указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлась законным владельцем автомобиля марки «Lada 217030 Priora», государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО5

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, письменных возражений на исковое заявление не представили.

Согласно частям 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснено в п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частями 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая указанные нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанных норм материального права, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Таким образом, бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Opel Astra Station Wagon (A-H SW)», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «Lada 217030 Priora», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки «KIA Sportage», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «KIA Sportage», принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Lada 217030 Priora», государственный регистрационный знак №, при обгоне транспортного средства допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ пересек линию дорожной разметки 1.16.1, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Opel Astra Station Wagon (A-H SW)», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и «KIA Sportage», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» также разъяснено, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, указанные положения закона во взаимосвязи с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО5 является виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, постановлением старшего инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Между тем, по смыслу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при вынесении решения по настоящему делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Из копии административного материала, представленной в материалы дела по запросу суда, следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Opel Astra Station Wagon (A-H SW)», государственный регистрационный знак №, при выезде с ул. <адрес> налево в сторону <адрес>, там где это запрещено Правилами дорожного движения РФ, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.7 Правил дорожного движения РФ, в месте где транспортные потоки противоположных направлений разделяет разметка 1.16.1, и, находясь в процессе направления налево непосредственно на встречной полосе движения совершил столкновение с автомобилем марки «Lada 217030 Priora», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, движущимся со стороны <адрес> в сторону <адрес> и находившимся в процессе обгона на полосе, предназначенной для встречного движения там, где это запрещено Правилами дорожного движения РФ, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1), 9.7, 10.1, 11.4 Правила дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль марки «Lada 217030 Priora» опрокинуло на движущийся во встречном направлении автомобиль «KIA Sportage», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1(1) установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 9.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4 Правил дорожного движения).

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО3, ФИО5 и ФИО1 вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ не были выполнены ФИО3, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах судом установлена обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО5 на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены ответчиками в ходе судебного разбирательства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA Sportage», государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Экспертом-техником проведен осмотр транспортного средства и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 348 172 рубля.

Представленное истцом в материалы дела заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт имеет соответствующее образование по специальности, позволяющей проводить подобного рода исследования, включен в государственный реестр экспертов-техников. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

В ходе судебного разбирательства ответчиками указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 348 172 рубля.

Согласно ответу заместителя начальника МРЭО № Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № на запрос суда, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Lada 217030 Priora», государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета по причине его отчуждения.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежал автомобиль марки «Opel Astra Station Wagon (A-H SW)», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с учета по причине его отчуждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Lada 217030 Priora», государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 5 договора, право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, по условиям которого к арендатору во временное владение и пользование предоставлен автомобиль марки «Opel Astra Station Wagon (A-H SW)», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 1.6 указанного договора установлено, что одновременно с транспортным средством арендатору переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Исходя из указанных обстоятельств, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законными владельцами автомобилей «Lada 217030 Priora» и «Opel Astra Station Wagon (A-H SW)» являлись ФИО5 и ФИО3 соответственно.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По смыслу указанных норм материального права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В рамках рассмотрения настоящего дела факт причинения вреда в результате согласованных действий ФИО5 и ФИО3, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен, в связи с чем, оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о взыскании в равных долях с ФИО5 и ФИО3, как законных владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного средства, в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 348 172 рублей (по 174 086 рублей с каждого).

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы в равных долях подлежат взысканию с ФИО5 и ФИО3 (по 5 000 рублей с каждого) в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 174 086 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ФИО1 (...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 174 086 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев