УИД: 52RS0005-01-2025-005620-54

Дело №2-6596/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП К.А.Д. к САО "Ресо-Гарантия", П.Е.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов

установил:

ИА К.А.Д. обратился в суд с настоящим иском к САО "Ресо-Гарантия", П.Е.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser г/н НОМЕР под управлением П.Е.Г. (собственник Ф.В,Г.) и ГАЗ 31105 г/н НОМЕР под управлением Ш.А.И.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 31105 г/н НОМЕР, принадлежащему Ш.А.И. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ш.А.И. застрахована по полису № НОМЕР в САО «Ресо-Гарантия»

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП К.А.Д. и Ш.А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику.

ДД.ММ.ГГГГ ИП К.А.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16‘статьи 12 Закона об ОСАГО не подписывал. Письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховой компанией не запрашивалось. Обращаем внимание на то, что финансовой организацией не выдавалось направление на ремонт с предложением доплаты денежных средств со стороны страхователя или выгодоприобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата на реквизиты ИП К.А.Д. в размере 64 800 руб.

Указанная сумма значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации была направлена претензия о выплате страхового возмещения, убытков, а также выплате законной неустойки.

Поскольку в установленный законом срок и в досудебном порядке спор не удалось урегулировать, ИП К.А.Д. обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В своем решении Финансовый уполномоченный указывает: «согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 88 300 руб., с износом-61 900 руб. Поскольку страховой компанией выплачено 64 800 руб., обязательство считается исполненным».

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 95 800 руб. Стоимость экспертного заключения составила 20 000 руб.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 23 500 руб. (88 300 - 64 800) и убытки в размере 7 500 руб. (95 800- 88 300)

На основании вышеизложенного, ИП К.А.Д. просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП К.А.Д. недоплаченное страховое возмещение в размере 23 500 руб.; неустойку в размере 186 313 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей. Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца: убытки в размере 7 500 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 7 519 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 820 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.А.Е. поддержала иск.

В судебном заседании представитель ответчика направил в суд письменные возражения.

На рассмотрение дела в суд участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи, с чем на основании ст.ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав позицию стороны истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что гражданская ответственность Ш.А.И. (далее – Потребитель) застрахована в САО «Ре5со-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий П.Е.Г., управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему Потребителю транспортному средству ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя П.Е.Г. на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

Документы о ДТП оформлены в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ между Потребителем и ИП К.А.Д. заключен договор уступки прав НОМЕР (далее – Договор цессии), согласно пункту 1.1 которого Потребитель уступает, а ИП К.А.Д. принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику – САО «Ресо-гарантия» и виновнику ДТП – водитель П.Е.Г., возникшие в результате повреждения Транспортного средства, Договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР, полученных в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, по вине П.Е.Г., управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер НОМЕР, договор ОСАГО серии НОМЕР, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонта и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба Транспортного средства, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые САО «Ресо-Гарантия» должна оплатить Потребителю, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного Транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту Транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), которые несет Финансовая организация, выдававшая направление на ремонт. Потребитель по настоящему Договору цессии уступает в полном объеме также иные связанные с требованием права, в том числе (право на организацию осмотра Транспортного средства, право на представление Транспортного средства на осмотра в адрес Финансовой организации, право на подачу дополнительных документов в адрес Финансовой организации, право на постановку Транспортного средства на ремонт по направлению, выданному Финансовой организацией и уступает права требования любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний, станциях технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) и иных организаций, по указанному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в Финансовую организацию поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО (далее – Правила ОСАГО).

ИП К.А.Д. в Заявлении не указана форма возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 97 300 рублей 79 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом НОМЕР уведомила Заявителя о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 64 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Ресо-Гарантия» от ИП К.А.Д. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № НОМЕР уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ране принятого решения.

ИП К.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Гермес» (эксперт Ф.А,Г.), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 755-П).

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР (далее – Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 61 900 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 308 900 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя К.А.Д. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении возникает у истца при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления направление на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не исполнил свои обязательства.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 95 800 руб. Стоимость экспертного заключения составила 20 000 руб.

Ответчиками указанное заключение не оспорена, судом принимается за основу для определения размера убытков.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований истца, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, что выразилось в не организации страховщиком ремонта автомобиля истца, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия», страхового возмещения в размере 88300-64800 =23500 рублей, убытков в размере 95800-88300=7500 рублей.

По указанным основания в иске к виновнику П.Е.Г. суд отказывает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом: 88300 * 1% *329 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=290507 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в ползу истца до 150000 рублей, что не менее суммы, установленной п.6 ст. 395 ГПК РФ.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования ФИО10 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 88300 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 250000 рублей (400000 - лимит ответственности страховой компании относительно выплаты неустойки – 150000рублей – размер неустойки, взысканный по решению суда).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.00 коп; почтовые расходы в размере 820 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы, выполненной после рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7519 рублей, (всего: 43339 рублей), суд признает данные расходы необходимыми, поскольку связаны с восстановлением нарушенных прав истца, подтверждены документально. В связи с чем суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ИП К.А.Д. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН НОМЕР) в пользу ИП К.А.Д. (ИНН 5 НОМЕР) страховое возмещение в размере 23500 рублей, убытки в размере 7500 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, неустойку ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 88300 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 250000 рублей; судебные расходы в размере 43339 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.09.2025 г.

Судья Ж.С. Сенькина