Дело №2-910/2025 (2-3848/2024)
УИД 32RS0001-01-2024-004157-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2025 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Коваленко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Гуриковой Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Голиаф» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ответчиком заключен кредитный договор №№
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования в отношении ФИО1 по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ передано ООО ПКО "Голиаф» (изменено наименование).
На момент заключения Договора Цессии, задолженность ФИО1 по договору №№ ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>- сумма основного долга, <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>-штрафы, <данные изъяты>-судебные издержки прежнего взыскателя. Указанная задолженность взыскана на основании судебного приказа №2-233/2021 мировым судьей судебного участка №67 Бежицкого судебного района г.Брянска.
26 апреля 2017 года мировым судьей участка №67 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности процентов за пользование кредитом. Указанный судебный приказ отменен 13 ноября 2024 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 382, 384 ГК РФ, 131-133 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122393,79, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4672,00 руб. Дополнительно в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Возражений на иск не представил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Бежицкого районного суда г.Брянска в сети Интернет.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в т.ч. при существенном нарушении договора другой стороной.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).
Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ, устанавливающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ответчиком заключен кредитный договор №№
10 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №67 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ №2-233/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФП» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № которое ДД.ММ.ГГГГ окончено актом о невозможности взыскания.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по исполнительному производству составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования отношении должника ФИО1 по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО ПКО «Голиаф».
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г. Брянска мировым судьей судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска 24 мая 2022 года произведена замена стороны взыскателя ООО ФК «Центр Финансовой поддержки» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».
Определением мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г. Брянска от 17 сентября 2024 года по делу №2-233/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФП» задолженности по договору займа взыскана индексация присужденной денежной суммы, присужденной ко взысканию судебным приказом мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г. Брянска от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-233/2021 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вынесение судебного приказа по взысканию кредитной задолженности не предусматривает расторжение самого кредитного договора, что позволяло ООО ПКО «Голиаф» продолжать начисление процентов за пользование кредитом.
Проценты за пользование кредитом подлежали начислению и после вынесения мировым судьей судебного участка №67 Бежицкого судебного района г.Брянска судебного приказа №2-233/2021 от 10 февраля 2021 года на сумму неисполненных обязательств по основному долгу.
На дату заключения договора цессии задолженность ФИО1 по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>- сумма основного долга, <данные изъяты>- сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>-штрафы, <данные изъяты>-судебные издержки прежнего взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Голиаф» обратилось в мировой судебный участок №67 Бежицкого судебного района г. Брянска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1823,94 руб. Однако, в связи с представленными возражениями должника, указанный судебный приказ отменен. В этой связи истец обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска.
В материалы дела истцом представлен расчет процентов за заявленный в иске период на сумму основного долга, которая в рамках исполнительного производства не погашена, который судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.
Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату займа, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Разрешая требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., услуги оплачены истцом в полном объеме.
В доказательство понесенных истцом расходов в материалы дела представлен договор юридического сопровождения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Голиаф» и ИП Б., платежное поручение об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310000 руб. в качестве оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которых согласно акта к договору стоимость услуг по взысканию задолженности в рамках кредитного договора № составила <данные изъяты>.
Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора, количества подготовки представителем процессуальных документов, суд, исходя из баланса интересов сторон, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.
Как установлено судом, при подаче искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 4672,00 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>)
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4672,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Голиаф» ИНН <***>, ОГРН <***>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4672,00 руб.
Копии заочного решения направить сторонам для сведения.
Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.Н. Коваленко
Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года.
Председательствующий судья А.Н. Коваленко