Приговор по делу № 1-44/2023 от 17.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 г. г. Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Почуевой В.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Томилиной Н.В., помощником судьи Жердевой У.С.,

с участием

государственных обвинителей Князева А.Е., Казаковой Г.А.,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников - адвокатов Бутко А.Ю., Ахахлиной Т.Я.,

потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №7, представителя потерпевшего ООО «Бэст Прайс» по доверенности ФИО7 №6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

18.07.2018 Узловским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 20.05.2019 по постановлению Щекинского районного суда Тульской области от 07.05.2019 на срок 10 месяцев 10 дней,

16.04.2020 Донским городским судом Тульской области по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 14.10.2021 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

21.09.2016 Новомосковским городским судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 31.10.2017 по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 19.10.2017 условно-досрочно на срок 4 месяца 28 дней,

01.10.2018 Донским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 30.09.2021 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО5, совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут 18.02.2022 ФИО4 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо <адрес> где у ФИО4, увидевшего припаркованный около дома по вышеуказанному адресу автомобиль марки «ГАЗ 330210» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО7 №1, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) вышеуказанного автомобиля, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 предложил ФИО5 совершить с ним неправомерное завладение без цели хищения (угон) вышеуказанного автомобиля, на что последний согласился, тем самым ФИО4 и ФИО5 вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО5 должен наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО4, а последний, действуя совместно и согласованно с ФИО5, должен был обеспечить доступ внутрь салона автомобиля, впоследствии завести двигатель и управлять вышеуказанным автомобилем.

После чего, ФИО4 и ФИО5 подошли к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на участке местности на расстоянии 10 м в западном направлении от правого угла <адрес>, где ФИО5 остался наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО4 нашел металлический уголок, при помощи которого разбил стекло пассажирской двери автомобиля марки «ГАЗ 330210» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, просунул руку в образовавшийся проем, открыл дверь, проник внутрь салона автомобиля, сел на водительское сиденье и, повредив замок зажигания, намеревался привести двигатель в рабочее состояние, но ФИО4 и ФИО5 довести свой преступный умысел до конца не смогли по причинам от них не зависящим, так как ФИО4 не смог привести двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние.

Они же, ФИО4 и ФИО5, совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 40 минут 18.02.2022 ФИО4 и ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> где у ФИО4, увидевшего припаркованный около дома по вышеуказанному адресу автомобиль марки «ЗАЗ 1102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО7 №1, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) вышеуказанного автомобиля, группой лиц по предварительному сговору.

После чего, ФИО4 и ФИО5 подошли к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на участке местности на расстоянии 9 м в западном направлении от правого угла <адрес> где ФИО5 остался наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО4, дернув ручку водительской двери автомобиля марки «ЗАЗ 1102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, открыл дверь, проник внутрь салона, где сел на водительское сиденье и, повредив замок зажигания, намеревался привести двигатель в рабочее состояние, однако двигатель не завёлся. После чего, вернувшись к автомобилю «ГАЗ 330210» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО4 открыл капот, вытащил аккумулятор «DOMINATOR», поставив его на автомобиль марки «ЗАЗ 1102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. ФИО4 так и не смог запустить двигатель автомобиля марки «ЗАЗ 1102». Таким образом, ФИО4 и ФИО5 довести свой преступный умысел до конца не смогли по причинам от них не зависящим, поскольку ФИО4 не смог привести двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 18.02.2022 ФИО4 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо <адрес> где у ФИО4, увидевшего припаркованный около дома по вышеуказанному адресу автомобиль марки «2834 BF (ГАЗ)» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО7 №2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) вышеуказанным автомобилем, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 предложил ФИО5 совершить с ним неправомерное завладение без цели хищения (угон) вышеуказанного автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, на что последний согласился, тем самым ФИО4 и ФИО5 вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО5 должен наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО4, а последний, действуя совместно и согласованно с ФИО5, должен был обеспечить доступ внутрь салона автомобиля, впоследствии завести двигатель и управлять вышеуказанным автомобилем.

После чего, ФИО4 и ФИО5 подошли к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на участке местности на расстоянии 11 м в северо-западном направлении от угла <адрес>, где ФИО5 остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО4, а последний, имеющимся при нем металлическим уголком разбил стекло пассажирской двери и через образовавшийся проем просунул руку внутрь, открыл дверь, проник внутрь салона автомобиля, где сел на водительское сиденье и, повредив замок зажигания, намеревался привести двигатель в рабочее состояние. Однако ФИО4 и ФИО5 довести свой преступный умысел до конца не смогли по причинам от них не зависящим, поскольку ФИО4 не смог привести двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут 18.02.2022 ФИО4 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо <адрес>, где у ФИО4, увидевшего припаркованный около дома по вышеуказанному адресу автомобиль марки «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО7 №3, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) вышеуказанным автомобилем, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 предложил ФИО5 совершить с ним неправомерное завладение без цели хищения (угон) вышеуказанного автомобиля группой лиц по предварительному сговору, на что последний согласился, тем самым ФИО4 и ФИО5 вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО5 должен наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО4, а последний, действуя совместно и согласованно с ФИО5, должен был обеспечить доступ внутрь салона автомобиля, впоследствии завести двигатель и управлять вышеуказанным автомобилем.

После чего, ФИО4 и ФИО5 подошли к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на участке местности на расстоянии 5 м в северном направлении от <адрес> где ФИО5 остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО4, а последний, имеющимся при нём металлическим уголком разбил стекло задней двери, через образовавшийся проем просунул руку внутрь и открыл дверь, проник внутрь салона автомобиля, где сел на водительское сиденье и, повредив замок зажигания, намеревался привести двигатель в рабочее состояние. Однако ФИО4 и ФИО5 довести свой преступный умысел до конца не смогли по причинам от них не зависящим, поскольку ФИО4 не смог привести двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут 18.02.2022 ФИО4 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо <адрес> где у ФИО4, увидевшего припаркованный около дома по вышеуказанному адресу автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО7 №4, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) вышеуказанным автомобилем, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 предложил ФИО5 совершить с ним неправомерное завладение без цели хищения (угон) вышеуказанным автомобилем, на что последний согласился, тем самым ФИО4 и ФИО5 вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО5 должен наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО4, а последний, действуя совместно и согласованно с ФИО5, должен был обеспечить доступ внутрь салона автомобиля, впоследствии завести двигатель и управлять вышеуказанным автомобилем.

После чего, ФИО4 и ФИО5 подошли к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на участке местности на расстоянии 8 м в северном направлении от подъезда № <адрес>, где ФИО5 остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО4, а последний неустановленным предметом разбил ветровое стекло задней правой двери, через образовавшийся проем просунул руку внутрь и открыл правую заднюю дверь, затем открыл переднюю правую дверь, проник внутрь салона автомобиля, сел на переднее пассажирское сиденье, где, повредив замок зажигания, намеревался привести двигатель в рабочее состояние. Однако ФИО4 и ФИО5 довести свой преступный умысел до конца не смогли по причинам от них не зависящим, поскольку ФИО4 не смог привести двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние.

Они же, ФИО4 и ФИО5, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 18.02.2022 ФИО4 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо <адрес> где у ФИО4, увидевшего припаркованный около дома по вышеуказанному адресу автомобиль марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО7 №5, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) вышеуказанным автомобилем, группой лиц по предварительному сговору.

После чего, ФИО4 и ФИО5 подошли к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на участке местности на расстоянии 8 м от подъезда № <адрес> где ФИО5 остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО4, а последний открыл водительскую дверь, которая была не закрыта на запирающее устройство, проник внутрь салона автомобиля, сел на водительское сиденье и, повредив замок зажигания, соединил между собой провода замка зажигания и привел двигатель в рабочее состояние. ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля. После чего, ФИО4 и ФИО5 скрылись с места преступления и неправомерно управляя вышеуказанным автомобилем, доехав до участка местности, расположенного между домами 4 и 6 по <адрес>, прекратили движение и оставили автомобиль.

Кроме того, ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут 19.05.2022 ФИО5, являясь стажером в должности охранника ООО ЧОО «<данные изъяты>», находился на рабочем месте в магазине «Fix Prise» № ООО «Бэст Прайс», расположенном в <адрес>, где у него из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО5, находясь в помещении магазина «Fix Prise» № ООО «Бэст Прайс», расположенном по вышеуказанному адресу, тайно похитил с торговых витрин, а также из складского помещения, принадлежащее ООО «Бэст Прайс» имущество, а именно:

носки мужские ТТ в количестве 1 штуки стоимостью 30 рублей 25 копеек,

наушники накладные ИМП в количестве 1 штуки стоимостью 154 рубля 61 копейка,

кабель USB 100 см в количестве 3 штук стоимостью 64 рубля 85 копеек каждый, на сумму 194 рубля 55 копеек,

переходник USB в количестве 2 штук стоимостью 30 рублей 77 копеек каждый, на сумму 61 рубль 54 копейки,

лак-гель для ногтей 12 мл в количестве 4 штук стоимостью 25 рублей 67 копеек каждый, на сумму 102 рубля 68 копеек,

сигареты «Rothmans Royals» Вольт в количестве 1 пачки стоимостью 92 рубля 43 копейки,

сигареты «Camel Cоmpact» в количестве 1 пачки стоимостью 101 рубль 59 копеек,

сигареты «Camel» Cоmpact Ruby в количестве 1 пачки стоимостью 101 рубль 59 копеек,

сигареты «Jade Les Clipse» в количестве 2 пачек стоимостью 109 рублей 67 копеек за каждую, на сумму 219 рублей 34 копейки,

сигареты «PHILIP MORRIS COMPACT PREM MIX» в количестве 1 пачки стоимостью 107 рублей 75 копеек,

сигареты «PHILIP MORRIS COMPACT BLUE» в количестве 1 пачки стоимостью 107 рублей 85 копеек,

сигареты «Rothmans» Деми клик в количестве 1 пачки стоимостью 119 рублей 41 копейка,

сигареты «WINSTON XSTYLE BLUE» в количестве 2 пачек стоимостью 134 рубля 55 копеек каждая, на сумму 269 рублей 10 копеек,

сигареты «WINSTON SS BLUE» в количестве 1 пачки стоимостью 143 рубля 12 копеек,

шоколадный батончик «Snickers» гиперпак 360 г в количестве 1 штуки стоимостью 93 рубля 69 копеек,

шоколад «Милка» 276г/300г в количестве 5 штук стоимостью 131 рубль 97 копеек каждый на сумму 659 рублей 85 копеек,

пивной напиток «МоторПлюс» со вкусом вишни 1,25 л в количестве 7 штук стоимостью 64 рубля 17 копеек каждая, на сумму 449 рублей 19 копеек,

пивной напиток «MaxJacks» Кл/лайм 0,4 л в стеклянной бутылке в количестве 1 штуки стоимостью 36 рублей 46 копеек,

пивной напиток «MaxJacks» лим/мята 0,45 л в стеклянной бутылке в количестве 4 штук стоимостью 36 рублей 46 копеек каждая, на сумму 145 рублей 84 копейки,

пиво «Кружечка Чешского» 1,25 л в количестве 7 штук стоимостью 54 рубля 96 копеек каждая, на сумму 384 рубля 72 копейки,

пиво «Мотор» крепкое 0,9 л в количестве 1 штуки стоимостью 48 рублей 33 копейки,

плов по-узбекски с мясом птицы 300 г в количестве 1 штуки стоимостью 56 рублей 96 копейки,

холодец свиной 525 г в количестве 1 штуки стоимостью 56 рублей 82 копейки.

Завладев похищенным имуществом, ФИО5 обратил его в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Бэст Прайс» материальный ущерб на общую сумму 3 737 рублей 67 копеек.

Он же, ФИО5, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 00 минут 31.05.2022 ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес>, увидел автомобиль марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО7 №7, и решил совершить хищение данного автомобиля, с целью его дальнейшей продажи.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл водительскую дверь, сел за руль, пытаясь привести двигатель в рабочее состояние, однако сделать этого не смог по не зависящим от него обстоятельствам. После чего, ФИО5, используя физическую силу, путем толкания переместил вышеуказанный автомобиль от <адрес> на участок местности, расположенный возле <адрес>. Завладев вышеуказанным автомобилем, ФИО5 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 №7 значительный материальный ущерб в сумме 60 000 рублей, исходя из имущественного положения последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении по всем инкриминируемым ему преступлениям признал полностью, раскаялся в содеянном и в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом, дав согласие ответить на вопросы, пояснил, что оснований для оговора подсудимого ФИО4 у него не имеется, он рассказывал следователю всё, как происходило на самом деле. Когда давал первоначальные показания следователю, практически сразу после случившегося, то лучше всё помнил. Из-за того, что прошло много времени, какие-то моменты уже плохо помнит.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по краже аккумулятора признал полностью, по покушениям на угон транспортных средств, а также угоне транспортного средства, вину не признал, и показал, что 17.02.2022 после 21 часа 30 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО5, где они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, они решили сходить в ночной магазин. Перед тем, как пойти в магазин, они зашли к нему (ФИО4) в квартиру, где между ним и ФИО5 произошел конфликт, так как ФИО5 украл у него пульт от люстры, за что он нанес ФИО5 по лицу несколько ударов. Затем они пошли в магазин, где купили спиртное и пошли гулять по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>. Проходя мимо д. № по ул. <данные изъяты>, он захотел в туалет. Остановившись возле автомобиля «ГАЗ», он увидел, что капот у автомобиля марки «ГАЗ» приоткрыт и решил, что снимет аккумулятор и продаст его. ФИО5 в этот момент рядом не было, где он был, ему неизвестно. Он открыл капот, взял аккумулятор, поставил его с правой стороны, где пассажирская дверь. Он хотел похитить аккумулятор, но забыл, так как пошел искать ФИО5 Когда он встретил ФИО5, то они вдвоем дошли до дома № по ул. <данные изъяты>, где он увидел автомобиль марки «ГАЗ» без тента. Он залез в кузов автомобиля и увидел там металлический уголок, который он решил взять себе, чтобы потом сдать на металл. ФИО5 упал, он помогал ФИО5 встать, но он не вставал, падал, так как был сильно пьян. Ему всё это надоело, он бросил в сторону металлический уголок, услышав характерный звук, подумал, что попал в машину. Затем он пошел в сторону дома, но, вспомнив о ФИО5, пошел обратно, так как переживал, что ФИО5 замерзнет на улице. ФИО5 уже там не было, он подумал, что тот пошел гулять по ул. <данные изъяты>. Увидев ФИО5 вдалеке, он крикнул ему, чтобы тот подождал его. У ФИО5 в руках был металлический уголок. Проходя мимо автомобиля «ГАЗ», он увидел, что все-таки он попал металлическим уголком в автомобиль, также увидел, что открыта водительская дверь автомобиля. Вспомнив, что возле автомобиля «ГАЗ» оставил 1,5 л бутылку коктейля, он побежал обратно. Когда подошел к автомобилю «ГАЗ», вспомнил про аккумулятор, но его там уже не было. Он забрал коктейль и пошел за ФИО5 Когда он встретил ФИО5, тот ему сказал, что у него есть знакомый по имени Кирилл, у которого ФИО5 взял машину во временное пользование. Он (ФИО4) сел в машину, но ключа в машине не было. Он спросил у ФИО5, где ключ от машины, на что ФИО5 сказал, что у знакомого сломался замок зажигания и машина заводится с проводов. Он завел машину, они подъехали к его дому, ФИО5 взял деньги, они купили водки и поехали кататься. Он заснул за рулём и в какой-то момент проснулся от характерного толчка, понимая, что зацепил автомобиль. Он разбудил ФИО5 и сказал ему, что он разбил машину. После чего они поехали в г. <данные изъяты> и во дворах на ул. <данные изъяты> оставили автомобиль и пошли по домам. Он написал явки с повинной, так как на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Он отказывается от явок с повинной, поскольку он не совершал данные преступления, а совершил только кражу аккумулятора. Он не считает, что угнал транспортное средство, так как ФИО5 сказал ему, что данный автомобиль взял у своего знакомого. ФИО5 его оговаривает, так как между ними был конфликт из-за того, что ФИО5 украл перед Новым годом телефон дочки его сожительницы, а потом украл пульт от люстры, за что он ударил ФИО5 по лицу. Считает, что ФИО5 стало известно от сотрудников полиции, что он переставил аккумулятор с одной машины на другую. Также ФИО5 может его оговаривать, поскольку желает отбывать наказание в колонии особого режима, так как условия в колонии особого режима лучше, чем в колонии строгого режима.

Виновность ФИО4 и ФИО5 по факту покушения на угон автомобиля марки «ГАЗ 330210», принадлежащего ФИО7 №1 подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 05.03.2022, обвиняемого 21.11.2022 и оглашенных в судебном заседании следует, что 17.02.2022, примерно в 23 часа, к нему в гости пришел ФИО4, они распивали спиртное. Около 03-04 часов ночи 18.02.2022, но точное время он не помнит, они решили прогуляться. Пройдя некоторое расстояние от дома, они замерзли и ФИО4 сказал, что было бы неплохо вскрыть какой-нибудь автомобиль и угнать его, на что он согласился. Они с ФИО4 договорились, что тот вскроет автомобиль любыми способами, заведет двигатель, будет им управлять, а он (ФИО5) будет стоять «на шухере», то есть смотреть, чтобы никто не пошел и не увидел их. Они проходили мимо <адрес>, где на парковке стоял автомобиль марки «Газель» с кабиной белого цвета. Они решили угнать именно этот автомобиль. Они подошли к данной машине, он остался немного в стороне, чтобы смотреть за окружающей обстановкой, а ФИО4 подошел к водительской двери машины и стал дергать за ручку двери. Она не открывалась. ФИО4 обошел машину и поднял с земли металлический уголок, которым, подойдя к пассажирской двери, со всей силы нанес один удар по стеклу, отчего оно разбилось. ФИО4 открыл данную дверь и сел в салон. Сев за руль, ФИО4 пытался завести машину, повредив замок зажигания. Он не знает, по какой причине двигатель не заводился, хотя он слышал, как схватывался стартер. Он в салон машины не садился, стоял на «шухере». ФИО4 вышел из машины, у него в руках он увидел магнитолу. Так как у них не получилось завести двигатель и угнать данную машину, то они с ФИО4 решили угнать другую машину, которая стояла рядом (т. 1 л.д. 151-155, т. 3 л.д.125-126).

Подсудимый ФИО5 после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, полностью их подтвердил, при этом пояснил, что полностью признаёт свою вину, раскаивается в содеянном, оснований для оговора ФИО4 у него нет, он рассказал правду.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 №1 показал, что у него в собственности имеются два автомобиля: «ЗАЗ 1102» («Таврия») государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который зарегистрирован за ним в ГИБДД, а автомобилем «ГАЗ 330210» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион он пользуется по нотариальной доверенности от его супруги ФИО6 №1 Данные автомобили были припаркованы возле его дома по адресу проживания: <адрес> 17.02.2022 он находился весь день дома, занимался мелким ремонтом автомобиля «ГАЗ 330210». Утром 18.02.2022 он вышел на улицу и, проходя мимо автомобиля «ГАЗ 330210», увидел, что приоткрыт капот и обнаружил, что отсутствует аккумулятор «DOMINATOR», который он приобрел за месяц до произошедшего за 5000 рублей. Стекло правой пассажирской двери автомобиля «ГАЗ 330210» разбито, в салоне автомобиля беспорядок, вся проводка была вырвана, отсутствовала магнитола. Был вырван кожух руля, он предположил, что данный автомобиль пытались завести.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании показала, что у неё в собственности имеется автомобиль «ГАЗ 330210» гос.номер <данные изъяты> регион, который она приобретала совместно со своим супругом ФИО7 №1 Данным автомобилем пользуется ее супруг ФИО7 №1 по генеральной доверенности, поскольку она водительского удостоверения не имеет и управлять транспортным средством не умеет. Техническим обслуживанием машины занимается исключительно её супруг, сама она в этом ничего не понимает и никакого отношения к машине не имеет. Она согласна с тем, что потерпевшим по уголовному делу признан её супруг, поскольку она не пользуется данным автомобилем, автомобиль был приобретен на совместные денежные средства. Ей известно, что 18.02.2022 автомобиль «ГАЗ» пытались угнать, были выдернуты провода, разбито стекло, магнитолы не было, вытащили из автомобиля аккумулятор, который был обнаружен рядом.

Кроме того, виновность ФИО4 и ФИО5 по факту покушения на угон автомобиля марки «ГАЗ 330210», принадлежащего ФИО7 №1, подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами.

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5 от 22.11.2022 и фототаблице к нему, следует, что ФИО5 в присутствии защитника, понятых, добровольно показал о совершенных им совместно с ФИО4 18.02.2022 в период времени с 02 часов 00 минут до 10 часов 00 минут преступлениях, в том числе покушении на угон автомобиля марки «ГАЗ 330210» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО6 №1, находящегося в пользовании ФИО7 №1 Находясь около <адрес>, ФИО5 указал на автомобиль марки «ГАЗ 330210» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, расположенный на участке местности на расстоянии 10 м в западном направлении от правого угла <адрес>, пояснив, что, примерно в 03 часа, точное время не помнит, он и ФИО4 подошли к данному автомобилю. ФИО4 металлическим уголком разбил стекло пассажирской двери, сел в салон автомобиля. Он (ФИО5) находился рядом, смотрел за обстановкой. ФИО4 завести автомобиль «ГАЗ 330210» не смог, хотя двигатель схватывался. После этого ФИО4 предложил ему угнать другую машину (т. 2 л.д. 117-122).

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО5 и подозреваемым ФИО4 от 15.03.2022 следует, что ФИО5 показал, что 18.02.2022 он вместе со своим знакомым ФИО4 распивал спиртное у себя дома, после чего они пошли гулять и решили угнать автомобиль у <адрес>. Они увидели автомобиль марки «ГАЗ», попытались его угнать, но не смогли, так как машина не завелась. С данными показаниями подозреваемый ФИО4 не согласился, пояснив, что преступление не совершал (т. 1 л.д. 167-172).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО5 и обвиняемым ФИО4 от 25.01.2023, обвиняемый ФИО5 пояснил, что примерно в 02-03 часа 18.02.2022, точное время не помнит, он и ФИО5 сходили в магазин и купили спиртное. После чего, они вернулись к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Выпив спиртное, они вышли на улицу и от их дома направились по ул<адрес> ФИО4 предложил ему вскрыть какой-нибудь автомобиль и угнать его, на что он согласился. Они проходили мимо <адрес>, где во дворе данного дома на парковке стояли 2 машины: марки «ГАЗ» и «Таврия», гос. номера машин не знает, и решили угнать машину марки «ГАЗ». Когда они подошли к данной машине, то ФИО4 где-то нашел металлический уголок и разбил им стекло в водительской двери. Он в это время просто находился рядом, смотрел за окружающей обстановкой. ФИО4 открыл данную дверь и сел в салон, за руль. ФИО4 пытался завести машину, повредив замок зажигания и соединив провода. Двигатель данной машины не заводился. Он в салон машины не садился, стоял рядом. ФИО4 вышел из машины, у того в руках он увидел магнитолу, зачем тот её взял, он не знает. Они с ФИО4 не договаривались совершать какие-либо другие преступления, помимо угона. После чего, ФИО4 сразу же подошел к передней части машины, открыл капот, достал аккумулятор и поставил его на землю. Он предположил, что ФИО4 решил, что машина не заводится, потому что сел аккумулятор. Затем тот подошел к машине «Таврия», открыл каким-то образом капот и достал из нее аккумулятор, который поставил в машину «ГАЗ», но машина по-прежнему не заводилась. Не знает, пытался ли ФИО4 завести машину марки «Таврия», он этого не видел. После чего он пошёл дальше гулять.

Обвиняемый ФИО4 не согласился с показаниями ФИО5, пояснив, что не совершал данное преступление, только совершил кражу аккумулятора из машины «ГАЗ» (т.2 л.д.224-225).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.02.2022 и фототаблице к нему, в присутствии понятых и заявителя ФИО7 №1 был осмотрен автомобиль «ГАЗ 330210» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, расположенный около <адрес> На момент осмотра правая пассажирская дверь автомобиля открыта. Двери автомобиля повреждений не имеют. Стекло правой пассажирской двери разбито. В салоне автомобиля беспорядок, оторван кожух под рулевым колесом и вырван блок зажигания. Аккумулятор от автомобиля «ГАЗ 330210» находится в автомобиле «ЗАЗ-1102» («Таврия») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, расположенного рядом с автомобилем «ГАЗ 330210» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион (т. 1 л.д. 106-110).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 26.01.2023 следует, что осмотрены документы: свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки «ГАЗ 330210» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, металлический уголок (т. 3 л.д. 139-209).

Вещественными доказательствами:

копия свидетельства о регистрации № № на автомобиль марки «ГАЗ 330210» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на имя ФИО6 №1, металлический уголок, автомобиль марки «ГАЗ 330210» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 3 л.д. 149, 210-211, 215).

Виновность ФИО4 и ФИО5 по факту покушения на угон автомобиля марки «ЗАЗ 1102», принадлежащего ФИО7 №1, подтверждается совокупностью представленных, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 05.03.2022, обвиняемого 21.11.2022 и оглашенных в судебном заседании следует, что около 03-04 часов 18.02.2022, точно время не помнит, он и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили пойти прогуляться по улице. ФИО4 предложил вскрыть какой-нибудь автомобиль и угнать его. Он согласился на предложение ФИО4 Они договорились, что тот вскроет автомобиль любыми способами, заведет двигатель, будет им управлять, а он будет стоять «на шухере», то есть смотреть, чтобы никто не пошел и не увидел их. Они находились у <адрес>, где на парковке рядом с автомобилем «ГАЗ», которую они не смогли завести и угнать, находился автомобиль марки «ЗАЗ 1102» («Таврия»). ФИО4 указал на указанный автомобиль, сказав, что они угонят его, так как его будет легче открыть и завести двигатель. Он снова стоял на «шухере», но видел, как ФИО4 дернул за ручку водительской двери указанного автомобиля и та открылась. Заперта она была или тот вырвал запирающее устройство, он точно сказать не может, но у того как-то получилось открыть дверь. Открыв дверь, ФИО4 сел за руль и начал что-то делать в районе приборной панели, как он понял потом, тот вырвал провода зажигания, пытаясь завести двигатель, но у того не получилось. После чего, ФИО4 вышел из машины и, подойдя к багажному отделению, стал выбрасывать из него различные вещи. Он точно видел, как ФИО4 выбросил запасное колесо и какую-то канистру. После этого ФИО4 подошел к моторному отсеку, пытаясь открыть капот, который немного погнул. Из моторного отсека вытащил аккумулятор и выбросил его в сторону. В этот момент, ничего ему не говоря и не предлагая, ФИО4 целенаправленно пошел обратно к автомобилю «ГАЗ», на котором открыл капот, вынул из моторного отсека аккумулятор. ФИО4, как потом он ему сказал, решил, что аккумулятор в автомобиле марки «ЗАЗ 1102» («Таврия») сел и поэтому автомобиль не заводился. Вытащив аккумулятор из автомобиля марки «ГАЗ», ФИО4 установил его в автомобиле марки «Таврия», сел в салон машины за руль, при этом пытаясь завести двигатель, но машина так и не завелась. ФИО4 вышел из машины, в руках у него была магнитола, которую он также, как и первую, выбросил. Обсудив их дальнейшие планы, они решили найти другой автомобиль, чтобы согреться и покататься на нем и пошли дальше (т.1 л.д. 151-155, т.3 л.д. 125-126).

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 полностью их подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 №1 показал, что после того, как осмотрел автомобиль «ГАЗ», он подошел к своему автомобилю «ЗАЗ 1102», который располагался рядом с вышеуказанным автомобилем и обнаружил, что всё, что находилось в салоне автомобиля «ЗАЗ 1102» было рядом раскидано с автомобилем. Капот автомобиля «ЗАЗ 1102» был пополам загнут. Заглянув под капот, он увидел, что там стоит аккумулятор «DOMINATOR» от автомобиля «ГАЗ». Инструменты из автомобиля «ЗАЗ 1102» все лежали вокруг автомобиля. Когда он вызвал сотрудников полиции, то за гаражом обнаружил две магнитолы и аккумулятор от автомобиля «ЗАЗ 1102». Автомобиль «ЗАЗ 1102» также пытались завести, поскольку был вырван кожух, с замка зажигания выдернута контактная линза с проводами. Аккумулятор «DOMINATOR» из автомобиля «ГАЗ» сняли и поставили в автомобиль «ЗАЗ 1102». Всё имущество он обнаружил в исправном состоянии, претензий не имеет.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании показала, что со слов её супруга ФИО7 №1 ей известно о повреждениях автомобиля марки «ЗАЗ 1102» и то, что кто-то пытался его завести. Ей известно, что в тот день, 18.02.2022 были вскрыты не только их автомобили, но и еще несколько машин.

Кроме того, виновность ФИО4 и ФИО5 по факту покушения на угон автомобиля марки «ЗАЗ 1102», принадлежащего ФИО7 №1, подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО5 и подозреваемым ФИО4 от 15.03.2022 следует, что ФИО5 показал, что 18.02.2022 он вместе со своим знакомым ФИО4 распивал спиртное у себя дома, после чего они пошли гулять в город и решили угнать автомобиль. У <адрес> увидели автомобиль марки «ГАЗ» и решили его угнать, но не смогли, так как машина не завелась. Далее таким же образом пытались угнать другие автомобили по <адрес>, в том числе «Таврия» - «ЗАЗ 1102» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С данными показаниями подозреваемый ФИО4 не согласился, пояснив, что преступления не совершал (т.1 л.д. 167-172).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5 от 22.11.2022 и фототаблице к нему следует, что ФИО5 показал место и рассказал о совершенных им совместно с ФИО4 18.02.2022 покушениях на угон автомобилей, в том числе автомобиля марки «ЗАЗ 1102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО7 №1, расположенного около <адрес>. Обвиняемый ФИО5 показал, что после того, как ФИО4 не смог завести автомобиль «ГАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 предложил ему угнать другую машину, а именно автомобиль «Таврия» («ЗАЗ 1102» государственный регистрационный знак <данные изъяты>), на что он согласился. ФИО5 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 1 м влево от автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пояснив, что на данном участке местности находился автомобиль «Таврия» («ЗАЗ 1102» государственный регистрационный знак <данные изъяты>), который они с ФИО4 хотели угнать. ФИО4 то ли разбил стекло, то ли открыл двери, точно не помнит, проник внутрь данного автомобиля, а он стоял рядом, наблюдал за обстановкой. Завести автомобиль у ФИО4 не получалось, поэтому ФИО4 вернулся к автомобилю «ГАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, открыл капот, вытащил аккумулятор. Они об этом не договаривались, ФИО4 сам принял такое решение. ФИО4 установил аккумулятор в автомобиль марки «Таврия» («ЗАЗ 1102» государственный регистрационный знак <данные изъяты>), пытаясь его завести, но завести так и не смог. Так как данные машины завести не получилось, то они пошли дальше по ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты> мкр. <данные изъяты> г. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 117-122).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО5 и обвиняемым ФИО4 от 25.01.2023, обвиняемый ФИО5 показал, что 18.02.2022, примерно в 02-03 часа, точное время не помнит, выпив с ФИО4 спиртное, они решили пойти на улицу. ФИО4 предложил ему вскрыть какой-нибудь автомобиль и угнать, на что он согласился. Они проходили мимо <адрес>, где во дворе данного дома на парковке стояли 2 машины: марки «ГАЗ» и «Таврия» («ЗАЗ 1102» государственный регистрационный знак <данные изъяты>), госномера машин не знает, и они решили угнать машину марки «ГАЗ». После того, как не получилось завести автомобиль «ГАЗ», ФИО4 сразу же подошел к передней части машины, открыл капот, достал аккумулятор и поставил его на землю. Он предположил, что ФИО4 решил, что машина не заводится, потому что сел аккумулятор. Затем ФИО4 подошел к машине «Таврия» («ЗАЗ 1102»), открыл каким-то образом капот и достал аккумулятор, который поставил в машину «ГАЗ», но машина по-прежнему не заводилась. Он не знает, пытался ли ФИО4 завести машину марки «Таврия», он этого не видел. После чего они пошли дальше гулять, шли по ул. <данные изъяты> в мкр. <данные изъяты> г. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 224-225).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.02.2022 и фототаблице к нему, в присутствии понятых и заявителя ФИО7 №1 был осмотрен, автомобиль марки «ЗАЗ 1102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО7 №1, расположенный около <адрес>. Установлено, что правая пассажирская дверь автомобиля открыта, багажник, двери, стекла автомобиля, замки внешних видимых повреждений не имеют. На момент осмотра открыт багажник, водительская дверь. Под капотом, который имеет повреждение в виде выгнутости в левой части, находится аккумуляторная батарея, которая со слов ФИО7 №1 находилась в автомобиле «ГАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> В салоне автомобиля беспорядок, вещи раскиданы, в консоли автомобиля отсутствует магнитола. Кожух под рулевым колесом оторван, вырван блок зажигания. Около автомобиля на снегу лежит колесо, канистра (т. 1 л.д. 106-110).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 26.01.2023 следует, что осмотрены документы: свидетельство о регистрации № № - ЗАЗ 1102, цвет – зеленый, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником указан – ФИО7 №1; металлический уголок (т. 3 л.д. 139-209).

Вещественными доказательствами:

копия свидетельства о регистрации № № – «ЗАЗ 1102», цвет – зеленый, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником указан – ФИО7 №1; автомобиль марки ЗАЗ-1102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; металлический уголок (т. 3 л.д. 147, 148, 210-211, 215).

Виновность ФИО4 и ФИО5 по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего ФИО7 №2 подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 05.03.2022, в качестве обвиняемого 21.11.2022 и оглашенных в судебном заседании, следует, что 18.02.2022 он и ФИО4 после распития спиртного решили пойти прогуляться по улице. Они решили с ним угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы согреться и покататься по городу. Они договорились, что ФИО4 будет открывать автомобиль и после того как запустит двигатель, будет им управлять, а он в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой. Вначале они попытались угнать автомобиль марки «ГАЗ», но он не завелся, потом марки «Таврия» («ЗАЗ 1102»), который тоже не завелся. Тогда они решили угнать еще какой-нибудь автомобиль. Они направились дальше по <адрес> был припаркован бортовой автомобиль марки «ГАЗ», гос.номер не знает. ФИО4 предложил угнать данный автомобиль, на что он согласился. Время на тот момент было около 5 часов утра. Он остался стоять в стороне на «шухере», а ФИО4 подошел к данной машине и разбил металлическим уголком стекло пассажирской двери, сел в салон машины и, находясь в салоне машины, пытался завести двигатель, видимо повредив замок зажигания. Завести двигатель данной машины у ФИО4 не получилось. ФИО4 вышел из машины и они пошли дальше (т. 1 л.д. 229-231, т. 3 л.д. 125-126).

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 полностью их подтвердил.

ФИО7 ФИО7 №2 допрошенный в судебном заседании, показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «2834 BF ГАЗ» (бортовая) государственный регистрационный знак <данные изъяты> Автомобиль он всегда ставит на придомовую стоянку, расположенную по адресу: <адрес> между домами 9 и 11. Примерно в 10 часов 30 минут 18.02.2022 к нему зашел его сосед ФИО7 №1 и сообщил, что ему разбили машину. Он сразу же вышел к своему автомобилю, осмотрел его и обнаружил, что разбито стекло в правой двери, вырван кожух руля, вырван замок зажигания. Автомобиль находился на том же месте, на котором он его и оставлял. Около 04 часов 30 минут 18.02.2022 он просыпался от шума на улице, посмотрел в окно, но ничего не увидел. Он также посмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, где видно как два молодых парня пытаются завести автомобиль. Ему показалось, что парни находились в состоянии алкогольного опьянения. На видео видно, как они палкой пытались разбить стекло, а потом разбили стекло железным уголком. Видеозапись он предоставлял кому-то из сотрудников полиции на флэш накопитель, может быть следователю, точно уже не помнит. На видеозаписи плохо видно силуэты парней, которые пытались угнать его автомобиль.

Из показаний, данных потерпевшим ФИО7 №2 в ходе предварительного расследования 05.03.2022, 29.04.2022 и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «2834 BF «ГАЗ» (бортовая) государственный регистрационный знак <данные изъяты> Около 04 часов 30 минут 18.02.2022 он находился дома, спал, от шума на улице он проснулся от постороннего голоса. Он выглянул в окно, которое выходило во двор дома, однако улица была достаточно плохо освещена, он никого во дворе дома не увидел. Он прошел в кухню квартиры, посмотрел в окно и увидел, как на улице стоят двое молодых парней, как ему показалось на тот момент, что это были подростки, так как у тех был не сильно грубый голос, худощавое телосложение. Данные молодые парни были одеты в темную одежду, они были пьяны, так как при ходьбе шатались из стороны в сторону. Они находились возле автомобиля марки «Ситроен», который был припаркован возле д.№ по ул. <данные изъяты>, о чем-то громко разговаривали. В руках у одного молодого человека он увидел металлический уголок, похожий на букву «Г», которым парень нанес по автомобилю марки «Ситроен» в районе лобового стекла, но на данном автомобиле сразу же сработала сигнализация, стекло на автомобиле не разбилось. Сразу же после того, как сработала сигнализация, они ушли. Он подумал, что они ушли, так как перестали шуметь и он вновь лег спать. Примерно в 10 часов 30 минут к нему зашел его сосед ФИО7 №1 и сообщил, что в его автомобиле марки «ГАЗ» разбито стекло. Он сразу же вышел к своему автомобилю марки визуально осмотрел его и обнаружил повреждение стекла правой пассажирской двери, запирающее устройство двери при этом повреждено не было. В салоне автомобиля вырван кожух руля, вырван замок зажигания, повреждена механическая блокировка руля. Осмотрев внутри салона, кроме вышеперечисленного, он не заметил никаких видимых повреждений. Автомобиль находился на том же месте, на котором он его и оставлял (том 1 л.д. 218-220, 221).

После оглашения показаний потерпевший ФИО7 №2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, при этом пояснил, что в настоящее время уже плохо помнит, так как прошло много времени. О видеозаписи не указано в протоколе допроса, так как у него об этом не спрашивали. На видеозаписи не особо что-то видно, так как было темно.

Кроме того, виновность ФИО4 и ФИО5 по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего ФИО7 №2 подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО5 и подозреваемым ФИО4 от 15.03.2022, подозреваемый ФИО5 пояснил, что 18.02.2022 он вместе со своим знакомым ФИО4 распивал спиртное у себя дома. После чего они пошли гулять в город, где решили угнать автомобиль у <адрес>. Они увидели автомобиль марки «ГАЗ», который хотели угнать, но не смогли, так как машина не завелась. Далее таким же образом пытались угнать другие автомобили по <адрес>: «Таврия», «Газель», ВАЗ 2115, ВАЗ 2111 и автомобиль ВАЗ 2110, который завести удалось и на котором они совершили поездку. Они совершили преступления совместно.

С данными показаниями подозреваемый ФИО4 не согласился, пояснив, что преступления не совершал (т. 1 л.д. 167-172).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5 от 22.11.2022 и фототаблице к нему, ФИО5 показал место и рассказал о совершенных им совместно с ФИО4 18.02.2022 покушениях на угон автомобилей, в том числе автомобиля марки «2834 BF (ГАЗ)» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 №2 расположенного на территории, прилегающей к <адрес>. ФИО5 пояснил о том, что им не удалось завести автомобили «ГАЗ» и «Таврия», они пошли дальше по <адрес> Подойдя к участку местности, указанному ФИО5, последний пояснил, что на этом месте находился автомобиль марки «ГАЗ», гос.номер не помнит, в кузове светлого цвета с тентом и пояснил, что когда они с ФИО4 проходили мимо данного участка местности, ФИО4 предложил ему угнать данный автомобиль, на что он согласился. По времени это было с 4 до 5 часов утра, точно не помнит. ФИО4 разбил металлическим уголком стекло пассажирской двери, открыл дверь, сел в салон автомобиля, пытался завести двигатель. Он в это время стоял на улице, наблюдал за обстановкой. У ФИО4 не получилось завести двигатель и они ушли (т. 2 л.д. 117-122).

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО5 и обвиняемым ФИО4 от 25.01.2023 следует, что ФИО5 показал, что 18.02.2022 он и ФИО4 шли по <адрес>. В руках у ФИО4, кроме металлического уголка не было ничего. Пройдя немного вперед, стояла еще одна машина марки «ГАЗ», которую ФИО4 предложил угнать, сказав, что давай попробуем эту, на что он согласился. ФИО4 металлическим уголком разбил стекло в двери с водительской стороны, открыл дверь, сел за руль. Он в это время находился рядом. Так как было темно, то он не видел, что ФИО4 делал в машине. Эту машину тоже не получилось завести, поэтому они пошли дальше (т. 2 л.д. 224-225).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.02.2022 следует, что в присутствии понятых и заявителя ФИО7 №2 был осмотрен автомобиль марки «2834 BF (ГАЗ)» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО7 №2 расположенный около <адрес>. Установлено: разбито стекла в правой двери, вырван пластиковый кожух под рулевым колесом, на полу возле педали сцепления обнаружен блок с проводами (т. 1 л.д. 216-220).

Согласно протоколу выемки от 29.04.2022, у потерпевшего ФИО7 №2. были изъяты документы: свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки «2834BF (ГАЗ)» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на имя ФИО7 №2 (т.1 л.д. 233).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 26.01.2023 следует, что осмотрены документы, в том числе: свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки «2834BF (ГАЗ)» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на имя ФИО7 №2 (т. 3 л.д. 139-209).

Вещественными доказательствами:

копия свидетельства о регистрации № № на автомобиль марки «2834BF (ГАЗ)» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на имя ФИО7 №2 автомобиль марки «2834BF (ГАЗ)» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, металлический уголок (т. 3 л.д. 150, 210-211, 215).

Виновность ФИО4 и ФИО5 по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего ФИО7 №3, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 05.03.2022, обвиняемого 21.11.2022 и оглашенных в судебном заседании, следует, что 18.02.2022 после того, как не получилось завести автомобили «Газель», «Таврия», «Газель», они направились дальше и обнаружили автомобиль марки «ВАЗ 2111», который был припаркован у <адрес>. Они обсудили и решили, что будут угонять этот автомобиль. У ФИО4 был с собой металлический уголок, который тот таскал с собой всю дорогу. Им ФИО4 разбил стекло в правой задней двери. ФИО4 просунул руку внутрь, открыл изнутри дверь, сел в салон, после чего вышел из машины и подошел к водительской двери, открыв её. ФИО4 сел за руль и стал что-то делать под рулевой колонкой, видимо он вырвал провода зажигания, чтобы завести двигатель, но завести двигатель не получилось. Он в это время, как и в других случаях, наблюдал за окружающей обстановкой. Автомобиль не завелся и они решили пройти к другому автомобилю, чтобы угнать его. Металлический уголок ФИО4 выбросил возле автомобиля «ВАЗ 2111» (т. 2 л.д. 17-20, т. 3 л.д. 125-126).

После оглашений показаний ФИО5 их полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 №3 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2111» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в кузове серебристого цвета, 2005 года выпуска. 16.02.2022 он припарковал свой автомобиль на парковке возле <адрес>, закрыв на ключ. 18.02.2022 он вышел на улицу, открыл дверь своего автомобиля и увидел, что в салоне автомобиля на полу лежат части замка зажигания, вырваны все провода. Стекло правой задней двери было разбито. В машине также лежал металлический уголок, который ему не принадлежит и которым разбили стекло. На заднем сиденье автомобиля находились отвертка, пассатижи, которые также ему не принадлежат.

Кроме того, виновность ФИО4 и ФИО5 по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего ФИО7 №3, подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО5 и подозреваемым ФИО4 от 15.03.2022, ФИО5 пояснил, что 18.02.2022 он вместе со своим знакомым ФИО4 распивал спиртное у себя дома, после чего они пошли гулять и решили угнать автомобиль у <адрес>. Увидели автомобиль марки «Газель», который не смогли угнать, так как машина не завелась. Далее таким же образом пытались угнать другие автомобили по <адрес>: «Таврия», «Газель», ВАЗ 2115, ВАЗ 2111, а также автомобиль ВАЗ 2110, который завести удалось и на котором они совершили поездку. Они совершили преступления совместно.

С данными показаниями подозреваемый ФИО4 не согласился, пояснив, что преступления он не совершал (т.1 л.д.167-172).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5 от 22.11.2022 и фототаблице к нему, ФИО5 показал место и рассказал о совершенных им совместно с ФИО4 18.02.2022 покушениях на угон автомобилей, в том числе автомобиля марки «ВАЗ 2111» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, расположенного на территории, прилегающей к <адрес>. ФИО5 указал на автомобиль марки «ВАЗ 2111» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, расположенный в 5 м в северном направлении от д. № по указанному адресу и пояснил, что в период с 05 часов до 05 часов 30 минут 18.02.2022, ФИО4 предложил ему угнать данный автомобиль, на что он согласился. ФИО4 разбил стекло правой задней двери металлическим уголком, проник в салон, пытался завести двигатель. Он в это время стоял рядом и наблюдал за обстановкой. Завести двигатель автомобиля у ФИО4 не получилось и они ушли (т. 2 л.д. 117-122).

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО5 и обвиняемым ФИО4 от 25.01.2023 следует, что обвиняемый ФИО5 пояснил, что 18.02.2022 он и ФИО4 шли по тротуару вдоль новых домов по <адрес>. На перекрестке свернули вправо и вошли во двор, где на парковке среди иномарок стояла машина марки либо десятка, либо одиннадцатая серого цвета, точно не знает, не разбирается в марках машин. ФИО4 предложил попробовать угнать данную машину, на что он согласился. ФИО4 либо разбил стекло, либо открыл дверь, точно не помнит, сел за руль и стал пытаться завести машину. Он в это время стоял рядом. ФИО8 не завелась. Они пошли дальше гулять.

ФИО4 с показаниями ФИО5 не согласился (т. 2 л.д. 224-225).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.02.2022 и фототаблице к нему следует, что в присутствии понятых и заявителя ФИО7 №3 был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2111» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 №3, расположенный возле <адрес> Обнаружено разбитие стекла задней правой двери, на коврике в салоне автомобиля обнаружены детали от замка зажигания, кожух от замка зажигания, повреждение замка зажигания, на заднем сиденье обнаружен металлический уголок (т. 1 л.д. 240-243).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 26.01.2023, осмотрен металлический уголок (т. 3 л.д. 139-209).

Вещественными доказательствами:

автомобиль марки «ВАЗ 2111» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 №3, металлический уголок (т. 3 л.д. 210-211).

Виновность ФИО4 и ФИО5 по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО7 №4, подтверждается совокупностью представленных, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 05.03.2022, обвиняемого 21.11.2022 и оглашенных в судебном заседании, следует, что после того, как он и ФИО5 попытались угнать автомобиль марки «ВАЗ 2111» от <адрес> они обнаружили автомобиль «ВАЗ 2115», который был припаркован у <адрес>. Они снова повторили договоренность относительно того, кто и что из них будет делать. Он, как и в предыдущих случаях, встал в стороне и наблюдал за происходящим. ФИО4 подошел к автомобилю и разбил заднее ветровое стекло с правой стороны автомобиля. Чем он наносил удары, он не помнит, возможно, камнем или кирпичом, потому что металлический уголок он выбросил около машины «ВАЗ 2111». ФИО4 просунул руку внутрь салона, открыл сначала правую заднюю пассажирскую дверь, сел на заднее пассажирское сиденье и открыл переднюю правую пассажирскую дверь. После чего, ФИО4 вышел из машины и сел на переднее пассажирское сиденье, наклонился к рулевой колонке и повредил замок зажигания, чтобы завести двигатель. ФИО4 вышел из машины и сообщил, что ничего не получается. Кто-то стал им кричать и они с ФИО4 быстрым шагом ушли со двора. Так как и эта попытка провалилась, обсудив дальнейшие действия, они решили угнать другой автомобиль и пошли дальше (т. 2 л.д. 60-63, т. 3 л.д. 125-126).

Подсудимый ФИО5 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 №4 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2005 года выпуска. Указанный автомобиль он паркует во дворе дома по адресу: <адрес> Автомобиль сигнализацией не оборудован, закрывался на центральный замок при помощи ключа. 18.02.2022, примерно в 13 часов, к нему пришла его соседка из кв. №, фамилию уже не помнит, и сообщила, что видела, как двое парней разбили стекло в его машине, а затем, открыв двери машины, один из них сел в салон, но через некоторое время вышел из нее, и они ушли. Подойдя к машине, он увидел, что замки повреждений не имеют, дополнительное стекло, так называемое ветровое, в правой задней двери разбито. Он осмотрел салон машины и обнаружил, что был поврежден замок зажигания, а именно оторван кожух, но провода самого замка зажигания были не повреждены. На заднем сидении лежал металлический предмет в виде монтажки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №2 показала, что 18.02.2022, примерно в 06 часов 00 минут, она вместе со своей семьей вернулась домой, её муж и сын легли спать, а она пока занималась своими делами, посмотрела в окно. Возле машины марки «ВАЗ 2115», принадлежащей ее соседу ФИО7 №4, стоявшей на парковке во дворе, находились двое парней. Они разбили правое заднее стекло, открыли переднюю дверь и один из парней сел в автомобиль. Второй парень стоял рядом. Один из парней нагнулся, тогда она поняла, что происходит что-то неладное. Она вышла на балкон и крикнула им, что они делают, что за дела, после чего эти парни ушли. Она пошла к ФИО1 и рассказала о случившемся.

Кроме того, виновность ФИО4 и ФИО5 по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО7 №4, подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО5 и подозреваемым ФИО4 от 15.03.2022, ФИО5 пояснил, что 18.02.2022 он вместе со своим знакомым ФИО4 распивал спиртное у себя дома. Потом они пошли гулять в город и решили угнать автомобиль у <данные изъяты>. Они увидели автомобиль марки «Газель», который хотели угнать, но не смогли, так как машина не завелась. Далее таким же образом пытались угнать другие автомобили по <данные изъяты>: «Таврия», «Газель», ВАЗ 2115, ВАЗ 2111 и автомобиль ВАЗ 2110, который завести удалось и на котором они совершили поездку. Они совершили преступления совместно.

С данными показаниями подозреваемый ФИО4 не согласился, пояснив, что преступления не совершал (т.1 л.д. 167-172).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5 от 22.11.2022, ФИО5 показал место и рассказал о совершенных им совместно с ФИО4 18.02.2022 покушениях на угон автомобилей, в том числе покушении на угон автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО7 №4, расположенного на парковке около <адрес> ФИО5 показал на парковочное место № и пояснил, что в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 18.02.2022 ФИО4 предложил ему угнать расположенный на данном месте автомобиль марки «ВАЗ 2115», на что он согласился. ФИО4 разбил «ветровое» стекло в правой задней двери, сел в салон, пытаясь завести двигатель, но у ФИО4 не получилось завести машину. Он в это время стоял рядом на улице, наблюдал за окружающей обстановкой. После чего они ушли. ФИО4 разбивал стекло в данном автомобиле либо камнем, либо кирпичом, точно не помнит, но точно не металлическим уголком, так как уже у ФИО4 его не было (т. 2 л.д. 117-122).

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО5 и обвиняемым ФИО4 от 25.01.2023 следует, что 18.02.2022 после того, как не получилось угнать автомобиль «ВАЗ 2111», зайдя в соседний двор по ул. <данные изъяты>, номер дома не знает, они увидели по центру парковки среди иномарок машину марки «ВАЗ 2115». Подходя ближе к данной машине, ФИО4 предложил попробовать угнать данную машину. Уголка уже в руках у ФИО4 не было, куда тот его дел, не знает, так как не видел, не обращал внимания. ФИО4 нашел камень и стал бросать его в стекло машины, но стекло не разбивалось. Уже с другого раза ФИО4 получилось разбить стекло. ФИО4, если он не ошибается, разбил стекло левой задней двери, открыл изнутри дверь, прогнулся в салон и открыл водительскую дверь. После чего, ФИО4 сел в салон машины за руль. В этот момент он услышал голос, доносящийся из квартиры дома. Они убежали, так как испугались, что их «спалили». В какую сторону они побежали, он не помнит.

С данными показаниями подозреваемый ФИО4 не согласился, пояснив, что преступления не совершал (т. 2 л.д. 224-225).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.02.2022 и фототаблице к нему следует, что в присутствии понятых и заявителя ФИО7 №4 был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 №4, расположенный на парковке около <данные изъяты>. Обнаружено разбитие заднего дополнительного стекла (треугольник) справа, под рулем оторван кожух, провода и внутренний механизм повреждений не имеют (т. 2 л.д. 28-32).

Согласно протоколу выемки от 12.05.2022, у потерпевшего ФИО7 №4 были изъяты документы: копия свидетельства о регистрации № № на автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на имя ФИО7 №4 (т. 2 л.д. 65).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 26.01.2023 следует, что осмотрены: копия свидетельства о регистрации № № на автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на имя ФИО7 №4; баллонный ключ, Г-образной формы, изъятый в ходе осмотра места происшествия в автомобиле марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 3 л.д. 139-209).

Вещественными доказательствами:

копия свидетельства о регистрации № № на автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на имя ФИО7 №4, автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО7 №4 (т. 3 л.д. 151, 210-211).

Виновность ФИО4 и ФИО5 по факту угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО7 №5, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 05.03.2022, в качестве обвиняемого 21.11.2022 и оглашенных в судебном заседании, следует, что 18.02.2022, примерно в 06 часов 30 минут, он и ФИО4 решили, что угонят автомобиль марки «ВАЗ 2110» то ли темно-синего, то ли темно-зеленого цвета, точно не помнит, который был припаркован у дома <адрес> Они снова обсудили детали своего плана. Он встал в стороне, наблюдая за окружающей обстановкой. ФИО4 подошел к водительской двери автомобиля и открыл её. Как именно тот это сделал, он не знает, может машина была не закрыта. ФИО4 сел на водительское место, смог завести двигатель. Он сел на пассажирское сиденье и увидел, что ФИО4 вырвал провода замка зажигания, чтобы завести двигатель. После этого они поехали к нему домой, взяли деньги и купили спиртного, поехали кататься. Во время движения он уснул. Когда проснулся, ФИО4 сказал, что совершил ДТП, «зацепив» какую-то ГАЗель. Потом они немного покатались и решили оставить данный автомобиль, пойти домой. Оставив автомобиль на улице <данные изъяты> в мкр. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, они пошли домой. По времени это было в 08 часов, так как он успел еще на работу (т. 2 л. д. 112-115, т. 3 л. д. 125-126).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 №5 показал, что у него в собственности был автомобиль марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион темно-синего цвета. 18.02.2022, примерно в 4 часа утра, он приехал на своем автомобиле и припарковал его перед <адрес>. Автомобиль не закрыл, так как очень устал в дороге. В 10 часов 18.02.2022 он проснулся, вышел из дома и хотел поехать на машине по своим делам. Машины на том месте, где он её оставил, не было. Он позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. Приехали сотрудники полиции, осмотрели место, где стоял автомобиль. Спустя пять дней от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль был обнаружен на ул. <данные изъяты>. Он приехал и забрал автомобиль. Кто угнал его автомобиль ему неизвестно. Подсудимых он видит впервые. Автомобиль он свой осмотрел, в автомобиле был порван и снят кожух, брошен в машине, а также помято крыло с левой стороны. В настоящее время автомобиль продан.

ФИО6 ФИО6 №6, допрошенный в судебном заседании, показал, что он проходит службу в ОМВД России по г. <данные изъяты> и состоит в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска. 18.02.2022 в ОМВД России по г.<данные изъяты> поступило сообщение от оператора «112», о том, что украден автомобиль марки «ВАЗ 21101», принадлежащий ФИО7 №5, от <адрес>. С целью обнаружения данного автомобиля и установления лиц, причастных к совершению данного преступления, проводились ОРМ. 21.02.2022 в районе <адрес> им был обнаружен вышеуказанный автомобиль, на котором имелись механические повреждения. Насколько он помнит, была помята левая водительская дверь и правое переднее крыло. Об обнаружении автомобиля им было сообщено в дежурную часть и на место обнаружения приехала следственно-оперативная группа. Данный автомобиль был осмотрен и помещен на территорию ОМВД России по г. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 102).

Кроме того, виновность ФИО4 и ФИО5 по факту угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО7 №5, подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО5 и подозреваемым ФИО4 от 15.03.2022 следует, что ФИО5 пояснил, что 18.02.2022 он вместе со своим знакомым ФИО4 распивал спиртное у него дома. После чего пошли гулять в город и решили угнать автомобиль у <адрес>. Они увидели автомобиль марки «Газель», который хотели угнать, но не смогли, так как машина не завелась. Далее таким же образом пытались угнать другие автомобили по <адрес>: «Таврия», «Газель», ВАЗ 2115, ВАЗ 2111 и автомобиль ВАЗ 2110, который завести удалось и на котором они совершили поездку. Они совершили преступления совместно.

С данными показаниями подозреваемый ФИО4 не согласился, пояснив, что преступления не совершал (т. 1 л.д. 167-172).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5 от 22.11.2022 и фототаблице к нему следует, что ФИО5 показал места и рассказал о совершенных им совместно с ФИО4 18.02.2022 покушениях на угон автомобилей, в том числе угон автомобиля марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 №5 от <адрес> ФИО4 открыл дверь данного автомобиля, которая оказалась не заперта, сел за руль, завел машину. После чего, он (ФИО5) сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали. Бросили автомобиль во дворах домов по <адрес>, точное место не помнит (т. 2 л.д. 117-122).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО5 и обвиняемым ФИО4 от 25.01.2023, ФИО5 пояснил, что он и ФИО4 вышли к дому, расположенному в районе детского сада, и напротив угла жилого пятиэтажного дома стояла машина марки «ВАЗ 2110» темно-синего цвета. ФИО4 предложил ему угнать данную машину, на что он согласился. Он стоял на углу дома, а ФИО4 подошел к водительской двери, она оказалась открытой, сел за руль. Он услышал, что машина завелась. ФИО4 подъехал к нему, он сел на переднее пассажирское сиденье и они решили поехать домой, где он хотел взять деньги на покупку спиртного. Когда они подъехали к дому, ФИО4 вместе с ним пошел к нему домой, где он взял деньги и они вернулись обратно в машину. Они с ФИО4 отъехали от их дома и поехали кататься. Во время движения он уснул. Проснулся, когда они подъехали к магазину, но в каком городе, он не знает. В магазине он купил еще спиртного и они поехали в обратном направлении. Во время движения они с ФИО4 распивали спиртное. Он опять по пути заснул, проснулся, когда ехали по трассе в направлении г. <данные изъяты>. ФИО4 сказал ему, что он «цепанул» ГАЗель – маршрутное такси и скрылся. Проезжая в районе домов по <адрес> он предложил ФИО4 оставить машину во дворах домов по указанной улице среди других машин. Бросив машину, они пешком с ФИО4 пошли в сторону их дома и разошлись каждый по своим квартирам (т.2 л.д.224-225).

Согласно проколу осмотра места происшествия от 18.02.2022 и фототаблице к нему, в присутствии понятых и заявителя ФИО7 №5 был осмотрен участок местности, расположенный в 8 м напротив первого подъезда <адрес>. ФИО7 №5 пояснил, что именно на данном участке местности находился его автомобиль марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71, который на момент осмотра отсутствует (т. 2 л.д. 71-73).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.02.2022 и фототаблице к нему следует, что был осмотрен участок местности, расположенный между д. 4 и 6 по <адрес>, со стороны проезжей части по ул. <данные изъяты> в мкр. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, на котором расположен автомобиль марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак <данные изъяты> зеленого цвета. В ходе осмотра установлено, что на коврике правого заднего пассажирского сиденья обнаружен и изъят кожух, дверь и переднее правое крыло имеют повреждения (т. 2 л.д. 79-81).

Согласно протоколу выемки от 23.09.2022, у потерпевшего ФИО7 №5 были изъяты документы: свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на имя ФИО7 №5 (т. 2 л.д. 104-105).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 26.01.2023 следует, что осмотрены документы: свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на имя ФИО7 №5 (т. 3 л.д. 139-209).

Вещественными доказательствами:

копия свидетельства о регистрации № № на автомобиль марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на имя ФИО7 №5, автомобиль марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО7 №5 (т. 3 л.д. 152, 210-211).

Виновность ФИО5 по краже имущества, принадлежащего ООО «Бэст Прайс», подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 07.07.2022, обвиняемого 21.11.2022 и оглашенных в судебном заседании, следует, что он был принят стажером в магазин «Фикс Прайс» на должность охранника. Его смена была с 09 часов 18.05.2022 до 09 часов утра 20.05.2022. Примерно в 23 часа, точное время не помнит, 19.05.2022 он решил воспользоваться моментом и украсть имущество в магазине. Он стал ходить как по торговому залу магазина, так и по складу, чтобы что-то украсть. Помнит, что в торговом зале с витрин брал различные товары, такие, как шоколадки, стеклянные бутылки с пивным напитком, в каком количестве не помнит, сигареты различных марок, количество не помнит, наушники, кабель, возможно, что-то еще, но что именно не помнит, так как товары он брал не сразу, а за несколько раз. Со склада он похитил пиво «Мотор» и «Кружечка Чешского». Часть из похищенного он выпил и съел в магазине, а часть похищенного выбросил через окно на улицу и на следующий день после смены собрал под окном. Пиво и сигареты сложил в пакет и принес к себе домой. Он не помнит точное наименование и количество похищенного, так как когда он, находясь в магазине, выпил спиртное, то был в состоянии алкогольного опьянения и некоторые моменты просто не помнит. Куда он дел остальное, что непригодно к употреблению, он не помнит. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т. 3 л.д. 120-122, 125-126).

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 полностью их подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Бэст Прайс» ФИО7 №6 показала, что она работает в должности заведующей магазина «Фикс Прайс» ООО «Бэст Прайс» по адресу: <адрес>. 20.05.2022, когда она пришла утром на работу, ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения. Просмотрев урну, увидели много банок из-под пива. Потом стали просматривать видеокамеры и увидели, как ФИО5 брал с полок различный товар, часть из которого употреблял, часть из него выносил из торгового зала и направлялся в подсобное помещение, откуда возвращался уже с пустыми руками. Также были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленные в складском помещении, где ФИО5 также брал товар и выбрасывал его на улицу через окно. После этого была проведена инвентаризация товара, в ходе которой был выявлен недостаток товара на общую сумму 3737 рублей 67 копеек.

ФИО6 ФИО6 №3 в судебном заседании показала, что она работает в ООО «Редут» г. <данные изъяты> в должности охранника. В магазин «Фикс Прайс», расположенный по адресу: <адрес> срочно требовался охранник. ФИО5 был принят на стажировку в должности охранника в данный магазин. От директора магазина она узнала, что ФИО5, находясь на смене в магазине «Фикс Прайс» в ночное время совершил кражу товара. Она точно не помнит, что именно было похищено ФИО5 из магазина «Фикс Прайс». Помнит, что он похитил пиво, шоколад, беспроводные наушники, лак для ногтей, как из торгового зала, так и со складского помещения. На видеозаписи с камер видеонаблюдения было видно, как ФИО5 совершал хищение товара.

Кроме того, виновность ФИО5 по краже имущества, принадлежащего ООО «Бэст Прайс», подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.05.2022 следует, что в магазине «Фикс Прайс», расположенного по адресу: <адрес>, был изъят диск с видеозаписями с камер наблюдения от 19.05.2022, на котором зафиксирован момент хищения ФИО5 имущества, а также акты приема-передачи товаров в количестве 11 штук (т. 3 л.д. 63).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены документы:

акт приема-передачи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ – кабель USB 100см ИМП цена – 64 рубля 85 копеек;

акт приема-передачи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ – переходник USB ИМП цена – 30 рублей 77 копеек, № – носки мужские ТТ цена – 30 рублей 25 копеек;

акт приема-передачи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ – лак-гель для ногтей цена – 25 рублей 67 копеек;

акт приема-передачи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ – наушники накладные ИМП цена – 154 рубля 61 копейка;

акт приема-передачи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ – шоколад «МИЛКА» 276г/300г цена 131 рубль 97 копеек;

акт приема-передачи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ – плов по-узбекски с мясом птицы 300гр ТУ цена 56 рублей 96 копеек;

акт приема-передачи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ – холодец свиной 525 гр. СТО, цена 56 рублей 82 копейки;

акт приема-передачи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ – сигареты «WINSTON SS BLUE» цена 143 рубля 12 копеек, сигареты «WINSTON XSTYLE BLUE» цена 134 рубля 55 копеек, сигареты «Rothmans» Деми клик, цена 119 рублей 41 копейка, сигареты «PHILIP MORRIS COMPACT BLUE» цена 107 рублей 85 копеек, сигареты «PHILIP MORRIS COMPACT PREM MIX» цена 107 рублей 75 копеек, сигареты «Jade Les Clipse» цена 109 рублей 67 копеек, сигареты «Camel» Cоmpact Ruby цена 101 рубль 59 копеек, сигареты «Camel Cоmpact» цена 101 рубль 59 копеек, сигареты «Rothmans Royals» Вольт цена 92 рубля 43 копейки;

акт приема-передачи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ – пиво «Кружечка Чешского» 1,25 л ПЭТ 4,3%, цена 54 рубля 96 копеек, пивной напиток «MaxJacks» лим/мята 0,45л ст/б 4,7% цена 36 рублей 46 копеек, пивной напиток «MaxJacks» Кл/лайм 0,45л ст/б 4,7%, цена 36 рублей 46 копеек;

акт приема-передачи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ – пиво «Мотор» крепкое 0,9л ПЭТ 8% МПК цена 48 рублей 33 копейки, пиво «Кружечка Чешского» 1,25л. ПЭТ 4,3%, цена – 54 рубля 72 копейки, пивной напиток «МоторПлюс» виш 1,25л. ПЭТ 6,9%, цена 64 рубля 17 копеек;

акт приема-передачи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ – шок. бат. «Snickers» гиперпак. 360 г цена 93 рубля 69 копеек (т.3 л.д.139-209).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с видеозаписями с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина ООО «Бэст Прайс», на изображении показано помещение магазина, по которому передвигается молодой человек, одетый в темную одежду, подходит к витрине-стеллажу, что-то берет с полки правой рукой и, держа в руке, отходит. Затем подходит к навесному стеллажу над кассовой зоной и совершает манипуляции руками в стеллаже. В складском помещении достает заводскую упаковку с пластиковыми бутылками, осматривает и ставит на место. Затем держа в руке какие-то предметы, подходит к витрине и правой рукой берет товар и отходит, направляясь к выходу. С полок складского помещения достает какие-то вещи, похожие либо на матрац, либо одеяло и расстилает на полу (т.4 л.д.110-111).

Вещественными доказательствами:

акты приема-передачи товаров, диск с видеозаписями с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 210-211, т.4 л.д. 112, 113).

Виновность ФИО5 в краже автомобиля, принадлежащего ФИО7 №7, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 31.05.2022, обвиняемого 31.05.2022 следует, что 31.05.2022 около 1 часа ночи, точного времени не помнит, так как был пьян, он проходил по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. Проходя мимо дома № по ул. <данные изъяты>, он увидел, что возле металлических распашных ворот забора, огораживающего придомовую территорию дома, припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21043» темно-синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Увидев данный автомобиль, он решил его похитить, чтобы в последующем разобрать его на запчасти и продать, а вырученные с продажи денежные средства потратить на собственные нужды. Подойдя к водительской двери автомобиля, он несколько раз с силой дернул ручку данной двери и она открылась. После чего, он сел в салон автомобиля, стал замыкать провода зажигания, но автомобиль не заводился. Он понял, что указанный автомобиль ему завести не удастся, поэтому он решил толкать его собственными силами с места. После чего, открыв водительскую дверь автомобиля, применяя силу, он стал толкать его от того места, где он был припаркован, в направлении к <адрес>. Он дотолкал похищенный автомобиль до <адрес> Он сильно устал и был пьян, решил немного поспать в салоне автомобиля, чтобы набраться сил и продолжить толкать автомобиль. После этого он сел на водительское сиденье автомобиля и уснул. Проснулся он от того, что к автомобилю подошли сотрудники полиции (т. 4 л.д. 1-5, л.д. 10-14).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 №7 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ «21043» государственный регистрационный знак <данные изъяты> темно-синего цвета. 30.05.2022 около 21 часа 30 минут он приехал на вышеуказанном автомобиле к себе домой по адресу: <адрес> и припарковал его напротив металлических ворот забора, огораживающего придомовую территорию дома. 31.05.2022 около 07 часов 30 минут он вышел из дома и направился к своему автомобилю, однако автомобиля на том месте, где он припарковал его 30.05.2022, не было. Он направился в ОМВД России по г. <данные изъяты>, где написал заявление по факту кражи принадлежащего ему автомобиля. Автомобиль был обнаружен в районе <адрес> Приехав по данному адресу, он увидел, что в принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ «21043» на водительском сидении сидит ранее незнакомый мужчина, который пояснил, что похитил автомобиль от <адрес> чтобы в последующем продать автомобиль по запчастям. Преступными действиями ФИО5 ему был бы причинен материальный ущерб в размере 60 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Автомобиль ему возвращен, претензий не имеет.

Из показаний потерпевшего ФИО7 №7, данных им в ходе предварительного расследования 31.05.2022 и частично оглашенных в судебном заседании, следует, что ущерб в размере 60000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей. На иждивении у него находится ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 3 л.д. 240-243).

После оглашения показаний потерпевший ФИО7 №7 полностью их подтвердил, пояснив при этом, что ущерб для него является значительным, исходя из его материального положения, кроме того квартира находится в ипотеке.

Из показаний свидетеля ФИО6 №4, допрошенного в судебном заседании следует, что он проходит службу в ОМВД России по г. <данные изъяты> и состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска. 31.05.2022 от оперативного дежурного ОМВД России по г. <данные изъяты> ему стало известно о том, что в ночь с 30 на 31.05.2022 от <адрес> был похищен автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО7 №7. В районе <адрес> был обнаружен данный автомобиль, за рулем которого находился ФИО5

Кроме того, виновность ФИО5 по факту кражи автомобиля, принадлежащего ФИО7 №7, подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 31.05.2022 и фототаблице к нему следует, что была осмотрена прилегающая территория <адрес>. Участвующий при производстве осмотра заявитель ФИО7 №7 пояснил, что на данном участке местности был припаркован принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на момент осмотра отсутствует (т. 3 л.д. 222-226).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.05.2022 и фототаблице к нему, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак <данные изъяты> синего цвета, который расположен вблизи <адрес> (т. 3 л.д. 227-232).

Из протокола выемки от 20.09.2022 следует, что у потерпевшего ФИО7 №7 был изъят диск с видеозаписями с камер наблюдения от 31.05.2022 (т. 4 л.д. 108-109).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.12.2022, осмотрен диск с видеозаписями с камер наблюдения, на котором зафиксирован момент хищения ФИО5 автомобиля марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 №7 (т. 4 л.д. 110-111).

Вещественными доказательствами:

автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО7 №7, диск с видеозаписями с камер наблюдения от 31.05.2022 (т. 4 л.д. 103, 112, 113).

Из выводов заключения эксперта № от 22.06.2022 следует, что след ладони руки, изъятый с поверхности капота автомобиля марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия у <адрес> оставлен ладонью левой руки ФИО5 (т. 4 л.д. 70-77).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по г. <данные изъяты> ФИО2, которая показала, что у неё в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 и ФИО5 Все следственные действия с ФИО4 и ФИО5 проводились в присутствии защитников, ФИО4 лично читал все протоколы следственных действий в присутствии защитника. Во времени он не ограничивался, заявлений, дополнений и замечаний от ФИО4 не поступало. Материалы уголовного дела были предоставлены для ознакомления в прошитом и пронумерованном виде. С вещественными доказательствами ФИО4 знакомиться не пожелал.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по г. <данные изъяты> ФИО3, который показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 и ФИО5 При допросе потерпевшего ФИО7 №2 последний упоминал, что у него имеется видеозапись и пояснил, что при просмотре ФИО7 №2 ничего не увидел, потому что в темное время суток невозможно было опознать лиц, поскольку видно только силуэты. В связи с чем, данную видеозапись потерпевший ФИО7 №2 не стал предоставлять, так как на видеозаписи нельзя опознать конкретные лица, совершившие преступления.

Государственный обвинитель отказался от представления показаний свидетеля ФИО6 №5, как доказательство обвинения.

По ходатайству подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Бутко А.Ю. в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6 №5, которая показала, что она проживала с ФИО4 по адресу: <адрес>

17.02.2022 она и ФИО4 были дома и между ними произошла ссора. Это было примерно в 22-23 часа, когда ФИО4 пришел с работы. Потом она легла спать и сразу уснула. ФИО4 ночью дома не было. Когда на следующий день она проснулась, примерно в 9 часов 00 минут, 18.02.2022 ФИО4 не спал. ФИО4 должен был пойти на работу, но на работу не пошел и лег спать. Она поехала в г. <данные изъяты>. ФИО4 ей рассказывал, что ФИО5 возможно забрал телефон и пульт от люстры, которые потом были возвращены. ФИО5 не знала, с ним не общалась.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 №5 суд учитывает, что данный свидетель не была очевидцем и ей не известны обстоятельства совершенных ФИО4 и ФИО5 преступлений, при этом она указала, что ей известно со слов ФИО4, что ФИО5, якобы, когда-то совершил хищение телефона и пульта от люстры, принадлежащие им, которые в последующем были возвращены.

Органами предварительного расследования ФИО4 также обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

в период времени с 02 часов 40 минут до 02 часов 50 минут 18.02.2022, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у <адрес>, где у него из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки «ГАЗ 330210» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО7 №1 Реализуя свои преступные намерения, ФИО4, находясь на участке местности на расстоянии 10 м в западном направлении от правого угла <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны кому-либо, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении незаконной материальной выгоды, тайно похитил из автомобиля марки «ГАЗ 330210» государственный регистрационный знак <адрес> 71 регион, принадлежащего ФИО7 №1, аккумулятор марки «DOMINATOR» стоимостью 5 200 рублей, причинив своими действиями ФИО7 №1 материальный ущерб на указанную сумму. Завладев имуществом, ФИО4 с похищенным с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №5, представителя потерпевшего ООО «Бэст Прайс» ФИО7 №6 в судебном заседании и потерпевших ФИО7 №2, ФИО7 №7, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденные ими в судебном заседании после оглашения, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4 в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. Сведения, изложенные ими, объективно подтверждаются другими материалами дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства не противоречат, а напротив согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. Показания потерпевших последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями подсудимого ФИО5, допрошенного в ходе предварительного расследования. Каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимых, мотивов для их оговора не установлено. Фактов наличия между потерпевшими, свидетелями и подсудимыми неприязненных отношений судом не выявлено.

Имеющиеся незначительные расхождения в вышеприведенных показаний потерпевших, свидетелей не могут вызвать сомнений в их достоверности, поскольку каждый из них описывает события, непосредственным очевидцем и участником которых он являлся. Фактов заинтересованности допрошенных потерпевших, свидетелей в исходе уголовного дела судом не установлено.

При этом отдельные неточности, в изложенных выше показаниях потерпевших, свидетелей, являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также - на вывод о виновности подсудимых.

В судебном заседании по всем эпизодам предъявленного обвинения подсудимый ФИО5 виновным признал себя полностью. Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал только в совершении кражи аккумулятора, по другим эпизодам предъявленного обвинения вину не признал.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО4 относительно предъявленного ему обвинения, его виновность в совершении пяти покушений на угон автомобилей, принадлежащих ФИО7 №1, ФИО9, ФИО7 №3, ФИО7 №4 и угона автомобиля, принадлежащего ФИО7 №5, подтверждается признательными показаниями об обстоятельствах совершенных преступлений подсудимого ФИО5, показаниями свидетелей, потерпевших и другими доказательствами по делу, представленной стороной обвинения.

Судом берутся за основу показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки показаний на месте и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку они даны им в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия, с участием защитника, после разъяснения ему предусмотренных законом прав и предупреждения о возможности использования в качестве доказательств по делу его показаний в случае последующего отказа от них. При этом ФИО5 сообщил такие детали и обстоятельства содеянного, которые могли быть известны только непосредственным участникам этих событий.

Протоколы допросов подсудимого ФИО5 отвечают требованиям УПК РФ, прочитаны лично ФИО5 и замечаний не содержат, в связи с чем нет оснований сомневаться в допустимости данных протоколов и достоверности изложенных в нём показаний.

Показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого ввиду последовательности и согласованности с другими доказательствами признаются судом достоверными, подтверждаются проверкой показаний на месте.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе судебного заседания о признания вины в совершении кражи аккумулятора, принадлежащего потерпевшему ФИО7 №1, суд расценивает, как избранную им позицию защиты от предъявленного ему обвинения, с целью избежать ответственности, за совершение более тяжкого преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 о непричастности к совершению пяти покушений на угон автомобилей, принадлежащих ФИО7 №1, ФИО9, ФИО7 №3, ФИО7 №4 и угона автомобиля, принадлежащего ФИО7 №5, суд расценивает, как избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Показания подсудимого ФИО4 опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств по делу, показаниями потерпевших и свидетелей, подсудимого ФИО5, не верить которым у суда не имеется оснований, письменными материалами дела.

ФИО7 ФИО7 №1 в судебном заседании показал, что аккумулятор «DOMINATOR» из автомобиля «ГАЗ 330210» им был обнаружен в расположенном рядом автомобиле «ЗАЗ», что также подтверждается показаниями ФИО5 в качестве обвиняемого, подозреваемого, при проверки показаний на месте, то есть непосредственно после случившегося, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными последним, согласно которым, открыв дверь автомобиля «ЗАЗ», ФИО4 пытался завести двигатель, но у того не получилось. ФИО4 сказал ФИО5, что он решил, что аккумулятор в автомобиле марки «ЗАЗ 1102» («Таврия») сел и поэтому автомобиль не заводился. ФИО4 целенаправленно пошел обратно к автомобилю «ГАЗ», на котором открыл капот, вынул из моторного отсека аккумулятор. Вытащив аккумулятор из автомобиля марки «ГАЗ», ФИО4 установил его в автомобиле марки «Таврия», сел в салон машины за руль, пытаясь завести двигатель, но машина так и не завелась.

В ходе проведения очной ставки между ФИО4 и ФИО5 25.01.2023, последний показал, что ФИО4 сразу же подошел к передней части машины, открыл капот, достал аккумулятор и поставил его на землю. Он предположил, что ФИО4 решил, что машина не заводится, потому что сел аккумулятор. Затем тот подошел к машине «Таврия», открыл каким-то образом капот и достал из нее аккумулятор, который поставил в машину «ГАЗ», но машина по-прежнему не заводилась. Не знает, пытался ли ФИО4 завести машину марки «Таврия», он этого не видел. После чего он пошёл дальше гулять». Данные показания не согласуются с иными исследованными судом доказательствами, признанными относимыми, допустимыми и достоверными, с показаниями потерпевшего ФИО7 №1 В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что в настоящее время не помнит в точности обстоятельства произошедшего, при этом подтвердил, данные им показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, поскольку они были даны практически сразу после случившегося. В связи с чем, суд признает показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе очной ставки 25.01.2023, достоверными и допустимыми только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу. Иные незначительные противоречия в показаниях ФИО5 при проведении очной ставки 23.01.2023 объясняются давностью произошедших событий.

Установленные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что ФИО4 и ФИО5 целенаправленно реализовывали свой умысел на совершение угона транспортных средств, при этом действовали согласованно. Каждый выполнял свою роль, определившись между собой: ФИО5 должен наблюдать за окружающей обстановкой, ФИО4 должен был обеспечить доступ внутрь салона автомобиля, впоследствии запустить двигатель и управлять автомобилем.

Показания подсудимого ФИО4 о том, что ФИО5 сказал ему, что автомобилем «ВАЗ 21101», принадлежащим ФИО7 №5, разрешил воспользоваться ему знакомый ФИО5, суд считает надуманными.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что конфликт, произошедший между ФИО4 и ФИО5 в связи с тем, что последний украл телефон и пульт от люстры, после чего ФИО4 нанёс несколько ударов ФИО5, являются также надуманными и необоснованными, не подтвержденными при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом, свидетель ФИО6 №5 пояснила, что знает со слов ФИО4 о краже телефона и пульта от люстры, якобы, совершенной ФИО5

Оснований для оговора ФИО4 подсудимым ФИО5, наличие каких-либо неприязненных отношений между ними, конфликтных ситуаций, личной прямой или косвенной заинтересованности, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора ФИО4, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Оснований не доверять показаниям, допрошенных в судебном заседании следователей ФИО3, ФИО2 не имеется, так как они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных, указывающих о какой-либо заинтересованности следователей, судом не установлено.

Защитником адвокатом Бутко А.Ю., подсудимым ФИО4 заявлено ходатайство о возврате дела прокурору в связи с тем, что по эпизоду покушения на угон транспортного средства «ГАЗ 330210» государственный регистрационный знак <данные изъяты> признан потерпевшим ФИО7 №1, который не является собственником данного транспортного средства, управляет данным транспортным средством на основании генеральной доверенности. Собственником данного транспортного средства является его супруга ФИО6 №1 Расследование уголовного дела проведено СО ОМВД России по г. <данные изъяты> с нарушением, поскольку уголовное дело было расследовано по преступлениям, где был признан потерпевшим ФИО7 №1, который трудоустроен водителем ОМВД России по г. <данные изъяты>, в связи с чем общается со следователями, проводившими предварительное расследование по уголовному делу, имеет заинтересованность, мог влиять на исход дела.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО7 №1 был признан потерпевшим с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку не является собственником автомобиля «ГАЗ 330210» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд считает необоснованными, поскольку, как следует из показаний ФИО7 №1 и ФИО6 №1, данных ими в судебном заседании, ФИО7 №1 пользуется автомобилем «ГАЗ 330210» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированным за его супругой ФИО6 №1 на основании нотариальной доверенности. ФИО6 №1 не возражает о признании потерпевшим по делу её супруга ФИО7 №1, поскольку она не пользуется данным автомобилем. Автомобиль был приобретен на совместные денежные средства в период брачных отношений, является их общим имуществом. Доводы стороны защиты о том, что расследование не должно было проводиться СО ОМВД России по г. <данные изъяты>, поскольку потерпевший ФИО7 №1 трудоустроен водителем в ОМВД России по г. <данные изъяты>, в связи с чем у него имеется заинтересованность, несостоятельны.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлены.

Заявление защиты о необходимости оправдания ФИО4 в совершенных им преступлениях по фактам покушений на угон транспортных средств и угона транспортного средства, заявлено вопреки приведенных выше в описательной части приговора совокупности доказательств, достаточных для признания ФИО4 виновным в совершении преступлений.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом - следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке.

Заключения экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенная подписью эксперта запись, удостоверяющая то, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимых ФИО4 и ФИО5, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

В ходе судебного следствия также были осмотрены вещественные доказательства – транспортные средства потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2 ФИО7 №3, ФИО7 №4 При осмотре вещественных доказательств потерпевшие полностью подтвердили свои показания.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 21.02.2022 и фототаблица к нему (том 2 л.д. 79-81) являются недопустимым доказательством, получены с нарушением требований ст. 75 УПК РФ, так как имеются исправления, внесены изменения в адресе участка местности, который был осмотрен, также в фототаблице имеются исправления в дате, поскольку указанные стороной защиты исправления в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 21.02.2022, не порождают неопровержимую презумпцию неустранимых сомнений в достоверности данного процессуального действия в целом, а обусловлено небрежностью следователя. В судебном заседании потерпевшему ФИО7 №5 был предоставлен для обозрения протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, потерпевший подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе и фототаблице к нему.

То обстоятельство, что в настоящее время транспортное средство «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак <данные изъяты> продано потерпевшим ФИО7 №5, местонахождение транспортного средства установить невозможно, не является основанием для исключения из числа доказательств данного транспортного средства, как заявила стороны защиты, поскольку в ходе предварительного расследования данное транспортное средство было осмотрено, составлен протокол следственного действия, оснований которому не доверять не имеется.

Доводы о том, что протокол осмотра места происшествия от 21.02.2022 и фототаблица к нему составлены следователем, у которого в производстве не находилось уголовное дело, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством по делу, являются необоснованными, поскольку данный протокол был составлен следователем, получившим сообщение от дежурного ОМВД России по г. <данные изъяты> о преступлении, что является действием предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия по делу не установлено.

При этом, отсутствие видеозаписи, о которой пояснил при допросе потерпевший ФИО7 №2 при наличии совокупности вышеизложенных доказательств по делу на доказанность вины подсудимых не влияет.

Таким образом, совокупность приведенных выше, согласующихся между собой в целом доказательств, устанавливают одни и те же факты, указывающие на совершение подсудимыми деяний, изложенных в установочной части приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО4 и ФИО5, направленные на угон автомобиля «ЗАЗ», принадлежащего ФИО7 №1, а именно действия ФИО4, который вернулся к автомобилю «ГАЗ 330210», принадлежащий ФИО7 №1, снял с него аккумулятор «DOMINATOR» и поставил в автомобиль «ЗАЗ» с целью завести двигатель и угнать данный автомобиль, и действия ФИО5, наблюдавшего за окружающей обстановкой, полностью образуют одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и дополнительной квалификации действий ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ не требуют. Действия ФИО4 свидетельствуют о том, что он использовал данный аккумулятор только для того, чтобы угнать автомобиль «ЗАЗ». Судом не установлено, что ФИО4 действовал с умыслом на кражу аккумулятора «DOMINATOR», поскольку аккумулятор обнаружен потерпевшим ФИО7 №1 в автомобиле «ЗАЗ», в исправном состоянии, в непосредственный близости с автомобилем «ГАЗ 330210», принадлежащем потерпевшему, то есть ФИО4 не завладел аккумулятором, не обратил его в собственность, материальный ущерб ФИО7 №1 причинен не был. Признательные показания ФИО4 по совершению кражи аккумулятора полностью опровергается показаниями ФИО5 в ходе предварительного расследования, потерпевшего ФИО7 №1, письменными материалами по делу. В связи с чем, излишне вмененное ФИО4 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений, действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам (по факту покушения на угон автомобиля марки ГАЗ 330210, принадлежащего ФИО7 №1);

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам (по факту покушения на угон автомобиля марки ЗАЗ 1102, принадлежащего ФИО7 №1);

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО7 №5);

Кроме того, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Бэст Прайс»);

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту кражи автомобиля, принадлежащего ФИО7 №7).

Квалифицируя действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 как неоконченное преступление по фактам покушения на угон автомобилей, принадлежащих потерпевшим ФИО7 №1, ФИО7 №2 ФИО7 №3, ФИО7 №4, суд исходит из действий подсудимых, которые пытались завести двигатель, с целью угона начать движение, однако по не зависящим от них обстоятельствам им не удалось реализовать преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством. В действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак совершения угона группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО4 и ФИО5 предварительно договорились о совместном совершении угона автомобиля до начала выполнения ими согласованных действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО4 и ФИО5 по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим ФИО7 №5О., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО5 по предложению ФИО4, предварительно договорились о совершении неправомерного завладения без цели хищения автомобилем с целью поездки на нем и для этой цели подошли к автомобилю, принадлежащему ФИО7 №5 завели его двигатель и уехали на нем, после чего оставили автомобиль на ул. <данные изъяты> мкр. <данные изъяты> г. <данные изъяты>.

Квалифицируя действия ФИО5 как кража, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Бэст Прайс», суд исходит из установленных судом обстоятельств совершения ФИО5 данного преступления, а именно из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, похитил имущество ООО «Бэст Прайс», переведя его в своё незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику в размере 3737 рублей 67 копеек.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО5 по преступлению в отношении транспортного средства ВАЗ 21043, принадлежащего ФИО7 №7, суд приходит к выводу о его виновности в том, что он совершил тайное хищение чужого имущества, в результате чего потерпевшему ФИО7 №7 с учетом его имущественного положения: размера его ежемесячного дохода в размере 30000 рублей, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, нахождении квартиры в ипотеке, совершенной кражей автомобиля стоимостью 60000 рублей причинен значительный ущерб.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от 14.03.2022, ФИО4 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, расстройство личности смешанного типа. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время ФИО4 по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.19-22).

Согласно выводам заключений комиссии экспертов от № от 16.03.2022, № от 11.07.2022, № от 30.06.2022 ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал. ФИО5 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время признаков от алкоголя, наркотиков у ФИО5 не выявлено (т.3 л.д. 39-42, л.д.132-135, т.4 л.д.95-98).

Вменяемость подсудимых ФИО4 и ФИО5 у суда сомнений не вызывает, поскольку их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО5 и ФИО4 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершенные ими преступления.

Доводы подсудимого ФИО4 и его защитника о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы после ее проведения, не являются основанием для признания доказательства недопустимым. Права осужденного, установленные п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, были реализованы, подсудимый и защитник с результатами экспертизы ознакомлены, к тому же сторона защиты не ходатайствовала о внесении каких бы то ни было изменений в назначении, производстве и результатов проведенной судебной экспертизы. Сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства о производстве экспертизы с постановкой своих вопросов эксперту. Таким образом, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством суд не находит.

При назначении подсудимым ФИО5 и ФИО4 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает, в соответствие со ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и ФИО4, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО4 у врача нарколога и врача психиатра на учете не состоит, по месту жительства жалоб со стороны соседей на ФИО4 не поступало.

ФИО5 состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит, по месту жительства жалоб со стороны соседей на ФИО5 не поступало.

Суд, вне зависимости от позиции подсудимого, занятой им в свою защиту в судебном заседании о непризнании вины, отказа от явок с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказания, явки с повинной, оформленные заявлениями о совершенных преступлениях, а именно: явку с повинной ФИО4 (том 1 л.д. 119) по факту покушения на угон автомобиля марки «ЗАЗ 1102», принадлежащего ФИО7 №1, явку с повинной ФИО4 (том 1 л.д. 226) по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего ФИО9, явку с повинной ФИО4 (том 1 л.д. 249) по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего ФИО7 №3, явку с повинной ФИО4 (том 2 л.д. 39) по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего ФИО7 №4, явку с повинной ФИО4 (том 2 л.д. 87) по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО7 №2

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает по каждому из совершенных им преступлений на основании ч.2 ст.61 УК РФ, как иным смягчающим наказание обстоятельством - состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает по каждому преступлению рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, совершил умышленные тяжкие преступления, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признает по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно: явки с повинной, оформленные объяснениями о совершенном преступлении (том 1 л.д. 118, 228, т. 2 л.д. 2, 41, 89), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в подробных показаниях о содеянном в ходе предварительного расследования, изобличении соучастника преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, как иными смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает по каждому из совершенных преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признает по каждому преступлению рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, вновь совершил умышленные тяжкие преступления, а также преступления средней и небольшой тяжести, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, является особо опасным.

Оснований для признания совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание как подсудимому ФИО4, так и подсудимому ФИО5, не имеется, поскольку доказательств, объективно подтверждающих, что это состояние явилось фактором, способствующим совершению преступлений суду не представлено, сторона обвинения не ссылалась на наличие таковых в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности новых и ранее совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, роль каждого подсудимого в преступлениях, совершенных в соучастии, также учитывает данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказания и обстоятельство отягчающее наказание по каждому преступлению, а также влияние наказания на исправление подсудимых, и приходит к выводу о невозможности исправления ФИО4 и ФИО5 без изоляции от общества и считает справедливым назначить каждому из подсудимых наказание в виде реального лишения свободы по каждому из совершенных преступлений, полагая, что более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и ФИО5 и предупреждения совершения ими новых преступлений с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ также с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных ФИО4, ФИО5 преступлений, суд не установил, а совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, суд находит недостаточной для признания их исключительными и позволяющими назначить каждому из подсудимых наказание с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО5, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО5 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенных ФИО5 и ФИО4 преступлений, на менее тяжкие не имеется.

Сведений о наличии у подсудимых ФИО4 и ФИО5 тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено, равно как и нет сведений о том, что они по состоянию здоровья не могут отбывать наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности ФИО4 и ФИО5, суд приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний.

При определении ФИО4 вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, в виде опасного рецидива преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При определении ФИО5 вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания суд руководствуется положениями п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, в виде особо опасного рецидива преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела; оригиналы данных документов, возвращенные потерпевшим, оставлению последним по принадлежности; автомобили «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «ЗАЗ 1102» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «ГАЗ 330210» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «2834BF» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «ВАЗ 2111» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставлению по принадлежности у собственников; металлический уголок, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г. <данные изъяты>, подлежит уничтожению; диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля марки ГАЗ 330210, принадлежащего ФИО7 №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля марки ЗАЗ 1102, принадлежащего ФИО7 №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего ФИО7 №2.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего ФИО7 №3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего ФИО7 №4) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО7 №5) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 15.03.2022 по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля марки ГАЗ 330210, принадлежащего ФИО7 №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля марки ЗАЗ 1102, принадлежащего ФИО7 №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего ФИО7 №2.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего ФИО7 №3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего ФИО7 №4) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО7 №5) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Бэст Прайс») в виде лишения свободы на 8 (восемь) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобиля, принадлежащего ФИО7 №7) в виде лишения свободы на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 31.05.2022 по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: копии документов (л.д.3 л.д. 145-209), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; оригиналы данных документов, возвращенные потерпевшим, оставить им по принадлежности; автомобили «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «ЗАЗ 1102» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «ГАЗ 330210» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «2834BF» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «ВАЗ 2111» государственный регистрационный знак <данные изъяты> «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить по принадлежности у собственников; металлический уголок, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г. <данные изъяты>, - уничтожить; диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения (том 4 л.д. 112), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.П. Почуева