УИД 78RS0014-01-2024-006223-12

№ 2-6243/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

ответчика ФИО1

при секретаре Силантьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Оглы к ФИО1 о возмещении в пределах стоимости наследственного имущества ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО2 обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО6, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 411 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 277 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 959 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывал на те обстоятельства, что 22 декабря 2023 года около 19 часов 00 минут у дома 48 корпус 1 по проспекту Космонавтов в Московском районе г. Санкт-Петербург ФИО6, управляя автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № 0 (далее – г.р.з.), при начале маневра не убедилась в его безопасности, тем самым допустила столкновение с автомобилем Toyota Саmгу, г.р.з. № 0, под управлением истца ФИО2. В отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, в результате чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 59 188 руб. 59 коп.. По заказу истца ИП ФИО13 составлено заключение специалиста № 0 от 00.00.0000, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет без учета износа 151 170 руб. 00 коп.. За проведение экспертизы истцом было уплачено 10 000 руб. 00 коп.. Поскольку страховое возмещение не покрывает причиненный истцу ущерб, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-8, 236, 239 том 1).

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года исковое заявление ФИО2 к ФИО6 о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения (л.д. 237 том 1).

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 октября 2025 года определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (л.д. 30 том 2).

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 октября 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, гражданское дело направлено по подсудности в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 33-35 том 2).

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 196, 197, 198 том 2), в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 167, 174, 181 том 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований в размере, определенном судебной экспертизой.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 155, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207 том 2), доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2023 года около 19 час. 00 мин. у дома 48 корп. 1 по пр. Космонавтов в Московском районе г. Санкт-Петербурга водитель ФИО6, управляя транспортным средством Тойота, г.р.з. № 0, при начале маневра не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Тойота, г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО2. Вследствие дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года № 0, которым производство по делу об административным правонарушении прекращено, поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена (л.д. 48 оборот том 1).

Собственником транспортного средства Тойота, г.р.з. № 0, на дату ДТП являлся истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 108-109 том 1).

Собственником транспортного средства Тойота, г.р.з. № 0, на дату ДТП являлась ФИО6 (л.д. 17 оборот том 2).

7 марта 2024 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ТТТ № 0 (л.д. 110, 111-114 том 1).

Согласно экспертному заключению № 0И от 00.00.0000 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного ООО «Биниса» по заказу СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость ремонта составляет 59 188 руб. 59 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Camry, г.р.з. № 0, с учетом износа и округления составляет 44 200 руб. 00 коп. (л.д. 121-123 том 1).

14 марта 2024 года между ФИО2 (далее – потерпевший) и СПАО «Ингосстрах» (далее – страховщик) заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно условиям которого стороны пришли к взаимному согласию о том, что страховщик, в связи наступлением события: ДТП, произошедшее 22.12.2023 в 19:00 по адресу: <...>, имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Camry, г.р.з. № 0, на основании документов, подтверждающих факт ДТП, производит выплату страхового возмещения. Обязательства страховщика вытекают из договора ОСАГО потерпевшего: ТТТ № 0. Стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения, в связи с наступлением события составляет 59 188 руб. 59 коп. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы, неустойку (л.д. 124-125 том 1).

19 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 59 188 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением № 0 (л.д. 128 том 1).

В обоснование рассматриваемого искового заявления истцом представлено заключение специалиста № 0 от 11.03.2024, согласно которому предполагаемые затраты на ремонт без учета износа автомобиля Toyota Camry, г.р.з. № 0, составляют 151 170 руб. 00 коп. (л.д. 19-21 том 1), в связи с чем истцом первоначально заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 91 981 руб. 41 коп., исходя из установленной специалистом стоимости восстановительного ремонта, за вычетом суммы, выплаченной страховщиком.

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 указанного Кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 этого же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 представлены возражения на исковое заявление, в которых последняя указывала на свое несогласие с предъявленными требованиями, полагала, что сумма ущерба в размере 91 981 руб. 41 коп. истцом не обоснована (л.д. 83-87 том 1).

Для подтверждения возражений ответчика, последней было заявлено мотивированное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 171-172 том 1).

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, для выяснения обстоятельств соответствия действия водителей ПДД РФ, определения правильных действий водителей в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям ПДД РФ, наличия возможности избежать ДТП, определения перечня повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта без учета износа на дату указанного ДТП, определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2025 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» (л.д. 177-178 том 1).

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-1197/2025 от 00.00.0000 АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы», с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля TOYOTA RAV 4, г.р.з. № 0, ФИО5, не соответствовали требованиям п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.з. № 0, ФИО2, не противоречили требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA RAV 4, г.р.з. № 0, ФИО6, должна была действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.з. № 0, ФИО7, должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA RAV 4, г.р.з. № 0, ФИО6, имела возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

У водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.з. № 0, ФИО2, отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Повреждения крыла заднего правого, заднего бампера и брызговика заднего правого автомобиля марки «Toyota Саmгу», г.р.з. № 0, могли быть образованы в результате заявленного события ДТП от 22.12.2023, при заявленных обстоятельствах.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Саmгу», г.р.з. № 0, от повреждений, полученных в ДТП от 22.12.2023, без учета износа на дату указанного ДТП составляет: 131 600 руб. 00 коп. (л.д. 193-231 том 1).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключению эксперта АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» № ЭЗ-1197/2025 от 20 июня 2025 года, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является последовательным; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в материалы дела, а также заключение судебной экспертизы АНО «Центр Научных Исследований и Экспертиыз» № ЭЗ-1197/2025 от 00.00.0000, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений транспортному средству Тойота Camry, г.р.з. № 0, состоят в причинно-следственной связи с совокупностью виновных действий водителя автомобиля Тойота RAV 4, г.р.з. № 0, ФИО5.

Как следует из свидетельства о смерти . № 0 от 00.00.0000, ФИО6, 00.00.0000 года рождения, умерла 00.00.0000 (л.д. 250 том 1).

Исходя из положений ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно требованиям п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, причинение механических повреждений транспортному средству Тойота Camry, г.р.з. № 0, состоят в причинно-следственной связи с совокупностью виновных действий водителя автомобиля Тойота RAV 4, г.р.з. № 0, ФИО6.

После смерти ФИО6 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 открыто наследственное дело № 0 (л.д. 247- 250 том 1, л.д. 1-26 том 2).

13 февраля 2025 года ФИО6 составлено завещание № № 0, удостоверенное нотариусом ФИО11, согласно которому все имущество ФИО6, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, и где бы ни находилось, последняя завещала ФИО1.

25 апреля 2025 года ФИО1 обратился к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО6 (л.д. 250 оборот том 1).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу является ФИО1.

Наследственное имущество состоит из:

- квартиры, .;

- гаража по адресу: .;

- автомобиль .;

- денежных средств;

- прав на денежные средства, причитающиеся к выплате наследодателю по решению суда по делу .;

- другого имущества, где бы такое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.

Иного имущества, находящегося в собственности у наследодателя на дату его смерти судом не установлено.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела суду представлено не было.

При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких оснований по настоящему делу судом не установлено.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, объяснения сторон и иных представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 72 411 руб. 41 коп. (131 600,00 - 59 188,59).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н (л.д. 31 том 1), договором № б/н об оказании юридических услуг от 18.03.2024 (л.д. 30 том 1).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, представленные доказательства несения ФИО2 расходов на сумму 20 000 руб. 00 коп., учитывая категорию дела, отсутствие возражений стороны ответчика относительно размера заявленной ко взысканию суммы, суд приходит к выводу, что сумма расходов на юридические услуги, равная 20 000 руб. 00 коп., отвечает требованиям принципа разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на составление отчета заключения специалиста об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 11.03.2024 (л.д. 27-28 том 1), актом №1 приема выполненных услуг по составлению заключения специалиста (л.д. 28 оборот том 1), а также квитанцией № б/н от 11.03.2024 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 29 том 1).

Принимая во внимание, что понесенные расходы по проведению досудебного исследования являлись необходимыми в целях подтверждения позиции истца, они, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются судебными издержками, в связи с чем с ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение заключения специалиста в размере 10 000 руб. 00 коп..

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества в пользу истца сумму почтовых расходов в размере 277 руб. 50 коп., которые последний понес в связи с направлением копии иска ФИО6.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 372 руб. 34 коп. (л.д. 9 том 1).

При этом, суд полагает возможным возвратить из федерального бюджета истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 586 руб. 66 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 Оглы удовлетворить частично.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО1, паспорт № 0, в пользу ФИО2 Оглы, паспорт № 0, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 411 рублей 41 копейку, расходы по составлению заключения специалиста в размере 7 872 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 744 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 218 рулей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 Оглы, - отказать.

Возвратить ФИО2 Оглы, паспорт № 0, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 586 рублей 66 копеек, внесенную на основании чека по операции от 24.04.2024 ПАО Сбербанк (на сумму 2 959 рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 года