УИД 58RS0017-01-2022-002420-90

№2-822/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Кузнецка Пензенской области о признании права долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, указав, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от 09.10.1997 истец является собственником 1/2 доли жилого <адрес> общей площадью 53,8 кв.м. Другая 1/2 доли принадлежит ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни она говорила, что у нее есть сын, но он уехал в 80-х годах работать на Север. Однако истец его ни разу не видел и с момента смерти ФИО2 каких-либо известий от него не поступало.

С 1993 года ФИО1 зарегистрирован и проживает в спорном доме. С 1997 года он владеет целым жилым домом открыто и добросовестно, не скрывая на него своих прав, делает ремонт, обрабатывает земельный участок, который закреплен за данным жилым домом, оплачивает налоги и коммунальные услуги, страховал жилой дом, то есть владеет как собственник.

В течение всего срока владения претензий от других лиц не предъявлялись, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров владения и пользования не заявлялось.

Ссылаясь на положения ст.ст.218, 234 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований просит признать за ним, ФИО1, права собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м., в силу приобретательной давности в реконструированном жилом доме.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные истцом по иску доводы и основания. Дополнительно пояснила, что истцу принадлежит 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от 09.10.1997, и 1/2 доли ФИО2 на основании регистрационного удостоверения, выданного Кузнецким Межгородским БТИ Пензенской области о 05.05.1996 за № и справки, выданной Кузнецким Межгородским БТИ Пензенской области от 28.03.1997 за №., умершей ДД.ММ.ГГГГ. С момента смерти ФИО2 намерений принять наследственное имущество 1/2 доли спорного дома никто не выразил, при этом истец вступил в права наследования на 1/2 доли жилого дома и добросовестно, открыто и непрерывно более пятнадцати лет владеет и пользуется целым спорным домом, следит за его техническим состоянием, оплачивает коммунальные услуги, налоги. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Кузнецка Пензенской области в судебное заседание не являлся, о месте и времени его проведения судом извещены надлежащим образом и своевременно, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя и принятии решения на усмотрение суда.

Суд, изучив исковые требования, выслушав объяснения истца и представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право на наследование, гарантированное п. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п. 4); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п. 8).

Согласно ст.ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п. 1-3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно п.п. 1-3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ (в редакции федерального закона до 01.01.2020) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из п. 4 данной статьи, в редакции действующей с 01.01.2020, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2012 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Согласно п.п. 19-21, 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

При этом, п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то условие о добросовестности владения считается установленным, если заинтересованное лицо не смогло опровергнуть презумпцию добросовестности.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г.Кузнецка, Кузнецкого района Пензенской области ФИО4 09.10.1997 по реестру за №, ФИО1 принадлежит 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 33,4 кв.м., и на основании регистрационного удостоверения, выданного Кузнецким Межгородским БТИ Пензенской области о 05.05.1996 за № и справки, выданной Кузнецким Межгородским БТИ Пензенской области от 28.03.1997 за №, 1/2 доли указанного дома принадлежит ФИО2.

Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ cерии I-ЖЕ № ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После её смерти открылось наследство в виде указанной доли в жилом доме, <адрес>.

Согласно наследственного дела №/1997 к имуществу умершей ФИО2 с заявлением о принятии наследства по завещанию 15.05.1997 обратился ФИО1, других наследников не имеется.

Доказательств обратного суду участвующими по делу лицами не предоставлялось, суд ими также не располагает.

Согласно справке № от 21.06.2022 задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения по состоянию на 21.06.2022 отсутствует в отношении жилого дома по адресу: <адрес>.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН № № от 12.05.2022 следует, что жилой дом с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 53,8 кв.м., год завершения строительства 1956, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 08.02.2002, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 53,8 кв.м., год постройки: жилой дом (А) – 1956, жилой пристрой (А1), пристройка (а) - 1997, собственником 1/2 доли указан ФИО1 На возведение Лит А1 разрешение не предъявлено.

Суд считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция, произведенная без соответствующего разрешения, по смыслу положений гражданского и градостроительного законодательства отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам технического заключения ООО «Архитектор» от 20.06.2022 общая оценка технического состояния основных конструктивных элементов жилого дома по адресу: <адрес>, удовлетворительная. Возведенный жилой дом с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. Конструктивные элементы и инженерное оборудование одноэтажного жилого дома в целом пригодны для эксплуатации и соответствуют требованиям градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, строительных, экологических и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

При этом не соблюдены требования противопожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников. Вместе с тем, следует отметить, исторически сложившаяся застройка имеет место с 1956 года в пределах имевшихся расстояний между соседями с их совместного согласия. Не соблюдены требования «Правил землепользования и застройки г.Кузнецка Пензенской области, в части минимального отступа от границ земельного участка с северо-восточной стороны. Данное отклонение не несет опасности для жизни или здоровья человека и окружающей среды.

Наличие в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № свидетельствуют о том, что данный участок должным образом предоставлен для размещения жилого дома. Разрешенное использование – под жилую индивидуальную застройку. Земля в пользовании. Выстроенный жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации. Общая площадь здания -53,8 кв.м.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на лиц, участвующих в деле.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, ответчиками не оспорены и документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании по делу были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 суду показала, что проживает в г. Кузнецке, Пензенской области, является соседкой истца, знает ФИО1 давно, он проживает по <адрес> более 20 лет. При жизни ФИО2 он проживал в ее доме и ухаживал за ней, после ее смерти остался проживать и пользоваться домом как своим собственным, делал ремонт, провел воду, газ. В дом. Истец следит за техническим состоянием дома, пользуется огородом и проживает в нем. Споров по дому не было.

Свидетель ФИО6 суду показала, что живет по соседству с истцом, знает его с 17 лет. 27 лет назад ФИО1 стал проживать в доме по <адрес>, еще была жива тетя Настя (ФИО2.). После ее смерти в 1997 году ФИО1 остался проживать в этом доме, за домом следил и в настоящее время следит, делал ремонт, чинил забор, пользовался огородом. Никто другой за домом не присматривал и не проживал. Претензий по спорному дому никто не предъявлял.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, являющихся в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетель были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом достоверно установлено, что реконструированным жилым домом в целом по настоящее время пользуется и продолжает пользоваться истец ФИО1, являющийся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, осуществляет его сохранность, поддерживает в надлежащем технически исправном состоянии и несет бремя по его содержанию в целом, в том числе по оплате за пользование и коммунальными услугами, оплачивает налоги.

Указанное свидетельствует, что ФИО1 по настоящее время в течение более 15 лет добросовестно, открыто, непрерывно владел и владеет жилым домом, общей площадью 53,8 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в целом, в том числе и той доли (1/2), право собственности на которую не было оформлено в установленном законом порядке после смерти ФИО2, как своей собственной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При этом, ответчиком администрацией города Кузнецка Пензенской области суду не предоставлено в порядке ст. 56 ГПК РФ сведений об осуществлении ими каких-либо действий по признанию спорной доли указанного недвижимого имущества бесхозяйной либо выморочной, в том числе не заявлялись самостоятельные либо встречные исковые требования о признании права муниципальной собственности на такую долю в установленном законом порядке, в том числе и по указываемому истцом основанию.

В связи с чем, исследовав, проанализировав и оценив в совокупности доказательства по делу с позиции относимости и допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о возможности признания за ФИО1 права собственности на 1/2 долю собственности на жилой дом, общей площадью 53,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности в реконструированном виде. Что по оценке суда, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные истцом ФИО1 требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Кузнецка Пензенской области о признании права долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли жилого дома, общей площадью 53,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области со дня его принятия в окончательной форме с 05.07.2022.

Решение в окончательной форме принято 05.07.2022.

Судья: