Дело № 2-1937/2025

43RS0003-01-2025-002505-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 17 сентября 2025 года

Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1937/2025 по иску ИП ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер {Номер}, причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер {Номер}, {Дата} года выпуска.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административными документами ГИБДД: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата}, справка об участниках ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

{Дата} ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, также заявлено требование о возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Выбранная форма страхового возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

{Дата} страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика экспертом ООО «Экспертиза-Юг» подготовлено экспертное заключение от {Дата} {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 47 801 рублей, с учетом износа – 37 800 рублей, УТС не рассчитывается.

{Дата} страховщик письменно уведомил ФИО4 об отказе в выплате УТС.

{Дата} страховщик произвел выплату по договору ОСАГО в размере 37 800 рублей. Выплаченные потерпевшему денежные средства в размере 37 800 рублей не являются страховым возмещением, поскольку потерпевший не просил его осуществления в денежной форме, а просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

{Дата} между ФИО4 и ИП ФИО5 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер} рублей, согласно которому истцу передано в полном объеме право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от {Дата}.

{Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате УТС, убытков, неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

{Дата} страховщик письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} отказано в удовлетворении требований. В ходе рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза у ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт-Права» от {Дата} {Номер}, на основании которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 45 800 рублей, с учетом износа – 35 900 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 270 150 рублей 70 копеек, величина УТС расчету не подлежит, поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет. Таким образом, страховщик, выплатив потребителю страховое возмещение в размере 37 8000 рублей, исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, величины УТС, убытков и иных расходов не подлежат удовлетворению.

Истец считает, что данное решение финансовым уполномоченным принято с нарушением норма материального права.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 62 900 рублей, неустойку в размере 269 876 рублей за период с {Дата} по {Дата}, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 163 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств с суммы убытков в размере 163 900 рублей, расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, убытки за обращение к СФУ в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 784 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 385 рублей.

Истец ИП ФИО5 и представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. До судебного заседания направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения – снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам. Указали, что на момент обращения с заявлением о страховом возмещении у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, осуществляющими ремонт транспортных средств HYUNDAI SOLARIS. Право самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства ФИО4 не воспользовалась. Учитывая совокупность данных обстоятельств, выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме, поскольку по независящим от общества причинам организовать ремонт на СТОА не удалось. В связи с тем, что организовать ремонт не представилось возможным, САО «Ресо-Гарантия» полагает, что обоснованно произвело выплату страхового возмещения с учетом износа.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель СПАО "Ингосстрах" Кировский филиал, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер {Номер}, {Дата} года выпуска, что подтверждается представленной в материалы дела копией СТС.

{Дата} по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО3, и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО4

Как следует из определения инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кирову от {Дата} и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3 {Дата} в 20 часов 38 минут управляла а/м ЛАДА 211440, г/н {Номер}, двигалась по {Адрес} от {Адрес} в сторону {Адрес} в левом ряду; в районе дома {Адрес} заметила остановившееся впереди а/м HYUNDAI SOLARIS, г/н {Номер}; ФИО3 применила торможение, но столкновения избежать не удалось. ФИО4 {Дата} в 20 часов 27 минут управляла а/м HYUNDAI SOLARIS, г/н {Номер}, двигалась по {Адрес} от {Адрес} в сторону {Адрес} в левом ряду; в районе {Адрес} остановилась в потоке а/м, после чего почувствовала удар сзади и увидела, что на ее а/м совершил наезд а/м ЛАДА 211440, г/н {Номер}.

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

{Дата} ФИО4 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, также заявлено требование о возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Выбранная форма страхового возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «Ресо-Гарантия» экспертом ООО «Экспертиза-Юг» подготовлено экспертное заключение от {Дата} {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 47 801 рублей, с учетом износа – 37 800 рублей, УТС не рассчитывается.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» письмом {Номер} уведомило ФИО4 об отказе в выплате УТС.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату по договору ОСАГО в размере 37 800 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер} и реестром {Номер}.

{Дата} между ФИО4 и ИП ФИО5 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер} рублей, согласно которому истцу передано в полном объеме право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от {Дата}.

{Дата} ИП ФИО5 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате УТС, убытков, неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» письмом {Номер} уведомило ИП ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением САО «Ресо-Гарантия», ИП ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} отказано в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определен перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что страховщиком САО «Ресо-Гарантия» в обоснование причины выплаты страхового возмещения в денежной форме указано на отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА для проведения технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска, а также страховщик сослался на ограниченность сроков для осуществления страховой выплаты.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие в материалах дела, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим, суд приходит к выводу о нарушении со стороны страховщика прав истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению

Доводы ответчика о том, что потерпевший не воспользовался правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства судом отклоняются, поскольку организация восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По ходатайству САО «Ресо-Гарантия» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата}, в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата} и могли быть получены в результате данного ДТП при попутном столкновении с автомобилем LADA 21440, механическое повреждения следующих элементов задней части автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н {Номер}: облицовки заднего бампера, усилителя и нижнего спойлера заднего бампера, накладки полки заднего бампера (неоригинал), заднего левого парковочного датчика (неоригинал) и ЛПК кольца правового датчика, крышки багажника, замка и уплотнителя проема крышки багажника, панели заднего пола, панели задка и ее облицовки, корпусов задних наружных фонарей и их панелей, задних крыльев. При этом наличия видимых повреждений петель крышки багажника представленными фотоснимками не зафиксировано (вопрос 1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с положением Банка России {Номер}-П от {Дата} «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП {Дата} (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа – 100 700 рублей, с учетом износа – 81 400 рублей (вопрос 2). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП {Дата} составляет: без учета износа – 269 800 рублей, с учетом износа – 214 300 рублей; на дату производства экспертизы составляет: без учета износа – 264 600 рублей, с учетом износа – 216 700 рублей (вопрос 3).

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов, указанных в экспертном заключении, у суда не имеется. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, вызове эксперта для допроса сторонами не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 62 900 рублей, исходя из расчета: 110 700 рублей (восстановительный ремонт без учета износа по экспертному заключению) – 37 800 рублей (выплата, осуществленная страховщиком).

Согласно пункту 21 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 269 876 рублей за период с {Дата} по {Дата}, исходя из расчета: 100 700 руб.*1%*268 дн.просрочки, а также неустойка в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств, но не более 299 300 рублей.

При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера штрафных санкций суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела со стороны САО «РЕСО-Гарантия» не представлено. Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

По смыслу приведенного нормативного регулирования возмещение в данном случае убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ.

Поскольку форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является приоритетной, у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Фактически страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ возмещение в данном случае убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики, с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, как и не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить потерпевшему убытки на восстановительный ремонт автомобиля.

С учетом установленных обстоятельства, принимая во внимание экспертное заключение, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в сумме 163 900 рублей (264 600 руб. – 100 700 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы убытков за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных разъяснений, истец имеет право требования процентов за неисполнение обязательств по уплате убытков, размер которых определен судом в сумме 163 900 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с присужденной суммы убытков, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В связи с необходимость защиты нарушенного права истец понес расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, убытки за обращение к СФУ в размере 15 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела: договор оказания досудебных юридических услуг {Номер} от {Дата}, чек на сумму 4 000 рублей, платежное поручение {Номер} от {Дата} на сумму 15 000 рублей, чек от {Дата} на сумму 8 000 рублей (оплата независимой экспертизы), договор на проведение независимой экспертизы от {Дата}, экспертное заключение {Номер}, чек на сумму 8 000 рублей ль {Дата} (оплата экспертизы), договор на проведение независимой экспертизы от {Дата}, экспертное заключение № РС-145304.

В указанной части требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 784 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 385 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договора на оказание юридических услуг {Номер} от {Дата}, акт оказанных услуг от {Дата}, чек на сумму 30 000 рублей, почтовые чеки, платежное поручение {Номер} от {Дата} на сумму 14 385 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг в заявленной сумме, по мнению суда, не соответствуют фактически оказанному объему услуг, требованиям разумности и справедливости, в данной части расходы подлежат снижению до 25 000 рублей. Оснований для удовлетворения требований в заявленной сумме не имеется.

Несение указанных расходов необходимо для защиты прав истца, документально подтверждено, в связи с чем понесенные расходы подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 784 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 385 рублей.

Таким образом, требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением от {Дата} на САО «Ресо-Гарантия» возложена обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы. Суд не находит оснований для иного перераспределения судебных расходов за производство судебной экспертизы, исходя из признания исковых требований обоснованными.

Внесенные ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Кировской области денежные средства, согласно платежному поручению {Номер} от {Дата} на сумму 30 000 рублей, платежному поручению от {Дата} {Номер} на сумму 16 560 рублей, подлежат перечислению на счет экспертной организации, проводившей судебную экспертизу – ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ИП ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу ИП ФИО5 (ИНН {Номер}) доплату страхового возмещения в размере 62 900 рублей, неустойку в размере 269 876 рублей за период с {Дата} по {Дата}, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств, но не более 299 300 рублей, убытки в размере 163 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств с суммы убытков в размере 163 900 рублей, расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, убытки за обращение к СФУ в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 784 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 385 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 01.10.2025 года.