Решение по делу № 2-213/2023 от 06.12.2023 - о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Производство № 2-213/2023

Дело (УИД) 58RS0024-01-2022-000385-04

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2023 года с. Неверкино

Пензенской области

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Конгуровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску ФИО7 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Джураевой (до регистрации брака - ФИО9) И.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Джураева (до регистрации брака - ФИО9) И.И. обратилась в суд со встречным иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование иска ФИО6 указал, что 24.03.2018 он вступил в брак с Маликовой (до брака – ФИО10) И.И. Брачные отношения между ними прекращены с 10.11.2021. Общее хозяйство с указанного времени не ведется. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ними не достигнуто.

В период брака ими совместно приобретен автомобиль марки Кia Ceed, 2021 года выпуска, рабочий объем цилиндров 1 591 см3, максимальная мощность (кВт) (мин-1): 93,8 (6300), экологический класс: пятый, технически допустимая максимальная масса транспортного средства: 1 850 кг. Стоимость автомобиля составила 1 684 900 руб.

09.11.2021 данный автомобиль был куплен при следующих обстоятельствах. Он (ФИО6) сдал в автосалон старый автомобиль LADA Granta, купленный в период брака, где его оценили в размере 540 000 руб. На покупку автомашины Кia Ceed он (ФИО6) оформил автокредит, первоначальный взнос которого составил 842 450 руб. Указанная сумма была им оплачена за счет сдачи старого автомобиля (540 000 руб.) и денежных средств в размере 297 450 руб., полученных от его матери ФИО11, которая оформила кредит в размере 1 000 000 руб. в ПАО Банк ВТБ. После внесения первоначального взноса осталось выплатить 842 450 руб.

09.08.2021 им был заключен кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) №, в соответствии с которым выдан кредит в размере 500 000 руб. Данный кредит был взят для погашения автокредита по автомобилю LADA Granta. 23.11.2021 кредит в сумме 500 000 руб. в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) полностью им погашен за счет средств, предоставленных его матерью ФИО11

После выплаченного кредита денежные средства должен не он, а ответчик, т.к. автомобиль LADA Granta являлся общей собственностью.

Поскольку он продал по программе трейд-ин старый автомобиль, он должен был ответчику, но позже он погасил кредит по старому автомобилю, который числился в общей собственности, у него и ответчика произошел взаимозачет денежных средств.

Разделу подлежит имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 160000, <адрес>Б, <адрес>, и приобретенное в период брака: холодильник Samsung RB38T7762SA; стиральная машина Lg6 серия загрузка 7 кг; электрическая варочная поверхность Bosch; электрический духовой шкаф Bosch; электрическая варочная поверхность DEXP 2М2СТ; микроволновая печь DEXP MR-80; телевизор LED Samsung UE32N4010AU; телевизор ВВК LT3214S; пылесос Samsungs C20M251AWB.

Им проведена оценка нажитого имущества, общая стоимость всех вышеперечисленных предметов быта составила 150 400 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 245, 252 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 38, 39, 45 СК РФ, истец по первоначальному иску ФИО6 просил:

- оставить в его, ФИО6, собственности следующее имущество: холодильник Samsung RB38T7762SA; стиральную машину Lg6 серия загрузка 7 кг; электрическую варочную поверхность Bosch; электрический духовой шкаф Bosch; электрическую варочную поверхность DEXP 2М2СТ; микроволновую печь DEXP MR-80; телевизор LED Samsung UE32N4010AU; телевизор ВВК LT3214S; пылесос Samsungs C20M251AWB;

- взыскать с него, ФИО6, в пользу ФИО12 компенсацию за бытовую технику в размере 75 200 руб.;

- автомобиль KIA Ceed, 2021 года выпуска, рабочий объем цилиндров 1 591 см3, максимальная мощность (кВт) (мин-1): 93,8 (6300), экологический класс: пятый, технически допустимая максимальная масса транспортного средства: 1 850 кг., регистрационный знак К136Т035, оставить в его, ФИО6, собственности.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО6 в силу ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит:

- признать автомобиль KIA Ceed, 2021 года выпуска, VIN №, белого цвета, его, ФИО6, собственностью;

- разделить совместно нажитое имущество между ним, ФИО6, и ФИО7 следующим образом:

однокомнатную квартиру, общей площадью 41,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности каждому из бывших супругов;

выделить в его, ФИО6, собственность: холодильник Samsung RB38T7762SA стоимостью 52 800 руб.; стиральную машину Lg6 серия загрузка 7 кг, стоимостью 22 000 руб.; электрическую варочную поверхность Bosch стоимостью 16 800 руб.; электрический духовой шкаф Bosch стоимостью 29 200 руб.; микроволновую печь DEXP MR-80 стоимостью 3 100 руб.; телевизор LED Samsung UE32N4010AU стоимостью 11 000 руб.; пылесос Samsungs C20M251AWB стоимостью 5 000 руб., всего имущества на сумму 139 900 руб.;

выделить в собственность ФИО7: электрическую варочную поверхность DEXP 2М2СТ стоимостью 4 000 руб.; телевизор ВВК LT3214S стоимостью 6 500 руб.; стул «Сибарит-2» - 4 шт. стоимостью 26 266 руб. 67 коп.; робот-пылесос XIOMI стоимостью 10 333 руб. 33 коп.; машинку для детей до 6 лет стоимостью 14 000 руб.,; батут детский стоимостью 10 666 руб. 67 коп.; диван стоимостью 8 533 руб. 33 коп., всего на сумму 80 300 руб.

Взыскать с него, ФИО6, в пользу ФИО7 денежную компенсацию разницы в стоимости совместно нажитого имущества в размере 59 600 руб.

В обоснование встречного иска ФИО7 указала, что 24.03.2018 между ней и ФИО6 был зарегистрирован брак, в котором у них родилась дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака ими была приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 41,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 21.02.2019.

Согласно п. 6 договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 1 700 000 руб. В соответствии с п. 8 договора приобретение квартиры осуществляется покупателями за счет собственных средств в размере 340 000 руб. и денежных средств в размере 1 360 000 руб., предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора, заключенного между ней, ФИО12, и кредитором. С государственной регистрацией права собственности на квартиру она была передана в залог кредитору. Права залогодержателя (кредитора) удостоверяются закладной.

Согласно графику погашения кредита от 27.09.2019 сумма кредита на приобретение жилого помещения составила 1 351 602,73 руб., процентная ставка 6,5%, сумма ежемесячного платежа – 11 852 руб.

Первоначальный взнос за квартиру в размере 340 000 руб. был выплачен в пользу продавца ФИО2 21.02.2019, что подтверждается платежным поручением № 791760 от 21.02.2019. Денежные средства на уплату первоначального взноса в размере 250 000 руб. были предоставлены ее матерью - ФИО3 путем перечисления на ее (ФИО12) счет 18.02.2019. Оставшиеся денежные средства в размере 90 000 руб. являлись ее с ФИО6 накоплениями.

Платежным поручением № 7 от 26.02.2019 продавцу произведена оплата по договору купли-продажи квартиры в размере 1700000 руб.

Согласно справок о произведенных платежах по кредитному договору, за период с 31.10.2019 по 10.05.2022 задолженности по кредитному договору не имеется.

Согласно отчету об оценке № 25К/2022 частнопрактикующего оценщика ФИО4, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 076 500 руб.

В период брака ими также было приобретено следующее имущество: холодильник Самсунг RB38T7762SA, стиральная машинка LG6, электрическая варочная панель BOSCH, электрический духовой шкаф BOSCH, электрическая варочная поверхность DEXP 2М2СТ, микроволновая печь DEXP, телевизор LED Самсунг, телевизор ВВК LT3214S, пылесос Самсунг.

С оценкой указанного имущества, произведенной ФИО6, в размере 150 400 руб. она согласна.

Вместе с тем, в период брака ими было приобретено имущество, не указанное ФИО6 в поданном им исковом заявлении: стул «Сибарит-2» - 4 шт.; стол раздвижной «Фабрицио Эллипс»; робот-пылесос XIOMI; диван; машинка для детей до 6 лет; батут детский.

Согласно отчету об оценке № 281/2022 частнопрактикующего оценщика ФИО4, рыночная стоимость указанного имущества составляет 81 800 руб.

Таким образом, общая стоимость приобретенного ею с ФИО6 совместно нажитого имущества (мебель, техника и т.д.) составляет 232 200 руб. (150 400 руб. + 81 800 руб.)

В период брака 18.11.2019 ими по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки LADА, 2019 года выпуска, цвет кузова серый, стоимость которого составила 557 800 руб. (п. 2.1 договора). 19.11.2019 ее мать ФИО3 перевела ей денежные средства в размере 20 000 руб., на которые были приобретена резина для указанного автомобиля.

13.11.2021 автомобиль LADA был ими продан за сумму в размере 540 000 руб., которая была удержана в зачет частичной оплаты нового автомобиля марки KIA, цвет кузова белый, 2021 года изготовления, по договору купли-продажи транспортного средства от 09.11.2021, заключенному между ООО «Центр Групп» и ФИО6

Стоимость автомобиля KIA составила 1 684 900 руб., из которых 842 450 руб. была оплачена при заключении договора. Первоначальный взнос на приобретение автомобиля был оплачен за счет стоимости проданного автомобиля марки LADA, составляющей 540 000 руб., и за счет денежных средств, перечисленных матерью ФИО6 – ФИО11, в размере 297 450 руб.

Согласно отчету об оценке № 80ТС/2022 частнопрактикующего оценщика ФИО4 рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 03.09.2022 составляет 2 308 500 руб.

Они с ответчиком проживали совместно до 12.12.2021. После конфликта, произошедшего 12.12.2021, она собрала вещи и с ребенком переехала жить к своим родителям. Решением мирового судьи судебного участка № 11 Вологодской области от 18.04.2022 брак между ними был расторгнут.

При разделе имущества просит учесть, что совместно с ней проживает ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и иного жилья в собственности она не имеет. Спорная квартира является однокомнатной, у нее с ФИО6 сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместное пользование квартирой невозможно. В связи с этим целесообразно выделить в ее собственность указанную квартиру, в собственность ФИО6 автомобиль марки KIA, 2021 года изготовления, а также приобретенное ими в период брака имущество общей стоимостью 232 200 руб.

Стоимость выделяемого в ее собственность имущества составляет 3 076 500 руб., стоимость имущества, выделяемого ФИО6 - 2 540 700 руб. (2 308 500 руб. + 232 200 руб.).

С учетом стоимости подлежащего разделу имущества, с нее в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация в размере 267 900 руб. из расчета: 3 076 500 руб. (стоимость выделяемого мне имущества) - 2 540 700 руб. (стоимость имущества, выделяемого ФИО6).

Необходимо учесть, что при приобретении спорной квартиры сумму первоначального взноса в размере 250 000 руб. внесла ее мать ФИО3 Она же перечислила денежные средства на приобретение колес для автомобиля в размере 20 000 руб. Матерью ФИО6 был частично оплачен первоначальный взнос на приобретение автомобиля марки KIA в размере 297 450 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу каждой из сторон. С учетом вычета указанных сумм (297 450 руб. - (250 000 руб. + 20 000 руб.), она согласна выплатить в пользу ФИО11 денежные средства в размере 27 450 руб.

Для определения стоимости совместно нажитого имущества и стоимости ремонтных работ и материалов в жилом помещении она была вынуждена обратиться к оценщику. Согласно договорам на оказание услуг № 81/2022, № 24К/2022, № 80ТС/2022 стоимость работ по оценке составила 1800 руб., 4 500 руб. и 2 500 руб., всего 8 800 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

При подаче искового заявления ею произведена оплата государственной пошлины в сумме 15 891 руб., которая также должна быть взыскана с ответчика.

Истец по встречному иску ФИО7 просила разделить имущество, являющееся совместно нажитым имуществом супругов, на общую сумму 5 617 200 руб.

Выделить в ее, ФИО7, собственность однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, стоимостью 3 076 500 руб.

Выделить в собственность ФИО6 автомобиль марки KIA, цвет кузова белый, 2021 года изготовления, стоимостью 2 308 500 руб., а также приобретенное в период брака имущество: холодильник Самсунг RB38T7762SA, стиральную машинку LG6, электрическую варочную панель BOSCH, электрический духовой шкаф BOSCH, электрическую варочную поверхность DEXP 2М2СТ, микроволновую печь DEXP, телевизор LED Самсунг, телевизор ВВК LT3214S, пылесос, стул «Сибарит-2» - 4 шт.; стол раздвижной «Фабрицио Эллипс»; робот-пылесос XIOMI; диван; машинку для детей до 6 лет; батут детский, общей стоимостью 232 200 руб.

Согласна выплатить в пользу ФИО6 денежную компенсацию разницы в стоимости совместно нажитого имущества в размере 267 900 руб.

Просит взыскать с ФИО6 в ее пользу расходы по оценке совместно нажитого имущества в размере 8 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 891 руб.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску ФИО7 в силу ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования.

Просит разделить имущество, являющееся совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО6, на общую сумму 5 452 396,7 руб.

Выделить в ее, ФИО7, собственность однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, стоимостью 3 337 196,7 руб.

Выделить в собственность ФИО6 автомобиль марки KIA, цвет кузова белый, 2021 года изготовления, стоимостью 1 883 000 руб., а также приобретенное в период брака имущество: холодильник Самсунг №, стиральная машинка LG6, электрическая варочная панель BOSCH, электрический духовой шкаф BOSCH, электрическая варочная поверхность DEXP 2М2СТ, микроволновая печь DEXP, телевизор LED Самсунг, телевизор ВВК LT3214S, пылесос, стул «Сибарит-2» - 4 шт.; робот-пылесос XIOMI; диван; машинка для детей до 6 лет; батут детский, общей стоимостью 220 200 руб.

В пользу ФИО6 с нее, ФИО7, подлежит взысканию денежная компенсация разницы в стоимости совместно нажитого имущества в размере 616 998 руб. 04 коп.

Просит взыскать с ФИО6 в ее пользу расходы по оценке совместно нажитого имущества в размере 8 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 891 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях свои исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО7 не признавал, просил их оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО6 – ФИО13, действующая по доверенности, поддержала исковые требования своего доверителя с учетом их уточнения, сославшись на доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями ФИО7 не согласна, просила оставить их без удовлетворения.

В дополнение суду ФИО13 пояснила, что в период брака ФИО6 и ФИО7 была приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 41,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>: <адрес> «Б», <адрес>. Выплата заемных средств на приобретение квартиры осуществляется бывшими супругами совместно. ФИО7 в начале ноября 2021 года выехала из квартиры и с указанного времени в ней не проживает, услуги по содержанию квартиры не оплачивает, заинтересованности в её сохранности не проявляет. ФИО6 проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные платежи, другого помещения в собственности не имеет. Спорную квартиру следует разделить по ? доли в праве общей долевой собственности каждому из бывших супругов. В дальнейшем каждый из собственников вправе распорядится своей долей по своему усмотрению.

ФИО7 безосновательно претендует на автомобиль KIA Ceed, 2021 года выпуска. ФИО6 приобрел данную автомашину на денежные средства, подаренные его матерью ФИО11, а также на заёмные средства. Дарение денежных средств подтверждается договором дарения от 09.11.2021, заключенным между ФИО11 и ФИО6 Они имели права не посвящать ФИО7 о дарении денежных средств. ФИО7 поясняла, что принтера, на котором был распечатан договор дарения, в семье ФИО11 она не видела, однако к ее показаниям следует отнестись критически, поскольку она заинтересована в даче таких показаний.

Сторона истца по встречному иску оспаривает договор дарения денежных средств, в связи с чем была назначена техническая экспертиза. Требование эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России о предоставлении образцов печатного текста, выполненных на том же печатном устройстве, ФИО6 не имел возможности. Это не являлось уклонением ФИО6 от выполнения требования эксперта. Нет законодательного акта, который обязывает стороны договора хранить печатное устройство, на котором он был распечатан, или образцы других документов, распечатанных на нём. Оснований не принимать договор дарения, как допустимое доказательства, не имеется.

Между ФИО11 и Банком ВТБ был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей. После снятия данных денежных средств со счета ФИО11 передала их ФИО6, который положил их на свой счёт. Затем ФИО6 внёс более 500 000 рублей в банк «Ренесанс Кредит» в счет задолженности по приобретению автомобиля Лада Гранта, которую супруги приобрели в период брака. Для оплаты автомобиля KIA Ceed ФИО6 оформил кредитный договор в Европа банк, по которому производит платежи. ФИО7 не оплачивает данный кредит. Доказательств того, что автомобиль КИА Ceed был приобретен на нужды семьи, не представлено.

Кроме того, спорный автомобиль приобретен ФИО6 в период раздельного проживания с ФИО7 В заявлении о расторжении брака, ФИО7 указала, что брачные отношения прекращены с осени 2021 года, с данного времени не ведется совместное хозяйство. Все пояснения ответчика, которые даны при рассмотрении данного гражданского дела, считает не соответствующими действительности, т.к. ФИО7 тем самым пытается доказать, что автомобиль был приобретён в период совместного проживания с истцом.

На основании изложенного, автомобиль KIA Ceed, 2021 года выпуска, не может считаться совместно нажитым имуществом супругов, его следует признать собственностью ФИО6 В случае удовлетворения исковых требований ФИО7 в отношении автомобиля, ФИО6, будет вынужден требовать взыскать с ФИО7 денежные средства, которые были им внесены по кредиту за автомобиль, и которые были ему подарены его матерью ФИО11

Стороной ответчика по первоначальному иску утверждается, что мать ФИО7 – ФИО3 дала супругам 250 000 рублей в счет первоначального взноса при покупке спорной квартиры и 20 000 рублей на покупку летней резины для автомобиля Лада. При этом, доказательств того, что данные средства пошли на указанные цели, а не потрачены на личные нужды, суду не представлено.

В настоящее время ФИО7 находится в отпуске по уходу за ребёнком, в связи с чем есть основания полагать, что ФИО6 не получит от ФИО7 денежной компенсации при разделе имущества.

Просила иск ФИО6 удовлетворить, иск ФИО7 - оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО7 и ее представитель ФИО14, действующая в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании свои встречные исковые требования с учетом их изменения поддержали, сославшись на доводы, изложенные во встречном иске, с исковыми требованиями ФИО6 не согласны, просили оставить их без удовлетворения.

В дополнение представитель ФИО7 – ФИО14 суду пояснила, что ФИО6, заявляя требование о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, по ? доли каждому из бывших супругов, просит суд вынести решение, которое не исполнимо. Во-первых, имущество, приобретенное в браке, в силу ст. 39 СК РФ, принадлежит супругам в равных долях, т.е. по ? доли. Во-вторых, ФИО7, как не могла так и не сможет, пользоваться спорным жилым помещением. В настоящее время фактически проживает и пользуется данной квартирой ФИО6 Принятие решение в том аспекте, что квартиру следует разделить по ? доли за каждым, и стороны по делу в последующем будут решать, кто из них будет квартирой пользоваться, не разрешает спор.

ФИО12 заинтересована в квартире, расположенной по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, что подтверждается тем, что она производит ипотечные платежи за квартиру. Другого жилья в собственности она не имеет, возможность приобрести иное жилое помещение у нее отсутствует. После расторжения брака на её иждивении осталась дочь, на содержание которой ФИО6 какой-либо материальной помощи не оказывает.

Коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивает ФИО6 ФИО7 из-за неприязненных отношений с бывшим супругом и его матерью не имеет доступа в жилое помещение, не может взять счета по оплате и их оплатить. Часть личных вещей ФИО7 остались в квартире, по вышеуказанной причине она не может их забрать. Ее с ребенком выгнали из квартиры, и в настоящее время она вынуждена проживать у своих родителей в <адрес>. При выделении ей спорной квартиры, она намерена переехать в <адрес> и жить в данном жилом помещении.

Исковые требования ФИО6 о признании автомобиля KIA Ceed его собственностью незаконные, поскольку данный автомобиль был приобретен супругами ФИО18 в период брака. Договор купли-продажи автомобиля заключен 09.11.2021, когда супруги вели совместное хозяйство, проживали одной семьей. Супруги на протяжении месяца рассматривали различные варианты по приобретению автомобиля для нужд семьи. ФИО7, имея соответствующее образование, занималась оформлением документов по приобретению автомобиля. Она подобрала наиболее выгодный размер кредитной ставки, в день покупки - 09.11.2021 в салоне проверила все документы. Затем она вернулась в квартиру в <адрес>, где находилась их малолетняя дочь с матерью истца - ФИО11, которой нужно было уезжать к себе домой в с. Устье. Позже приехал ФИО6, показал ей автомобиль, они отпраздновали это событие. ФИО6 поделился новостью о приобретении машины с родственниками ФИО7 – ее матерью и сестрой, сбросив им фотографии автомобиля.

Транспортное средство KIA Ceed было приобретено за счёт денежных средств, полученных от продажи ранее приобретенного семьей ФИО18 автомобиля марки Лада, а также заемных денежных средств.

Договор дарения денежных средств в размере 1 000 000 рублей между ФИО6 и его матерью ФИО11 стороной ответчика по первоначальному иску оспаривается. Он не был представлен ни при подаче иска, ни в дальнейшем в ходе рассмотрения дела. Договор возник только к концу судебного разбирательства, с целью увести автомобиль из раздела совместно нажитого имущества супругов. Его внешний вид свидетельствует о том, что он составлен недавно. Обстоятельства возникновения договора, на которые ссылается истец, а именно, что договор дарения был распечатан на принтере в доме ФИО11 в с. Устье, вызывают сомнения. ФИО7 в период с конца октября до начала ноября 2021 года болела, ухаживать за ребенком не могла, и она с семьей временно проживали в доме свекрови. Во время болезни она из дома не выходила, в ее присутствии договор не распечатывался, принтера в доме не было. Свидетель ФИО3 подтвердила отсутствие принтера в доме ФИО11, что опровергает пояснения стороны истца в указанной части.

Считают, что договор дарения был сфальсифицирован. В подтверждение данного вывода также свидетельствует движение денежных средств на счетах ФИО6 в Банке ВТБ. Так, ФИО6 использует большое количество различных счетов, переводя с одного на другой разные суммы денежных средств. Из выписки Банка ВТБ по счетам истца следует, что 09.11.2021 ФИО6 внёс на счёт сумму 1 000 000 рублей. 11.11.2021 он с другого счета перечислил на вышеуказанный счёт 100 681 руб., затем перевёл денежные средства в сумме 297 450 руб. в качестве первоначального взноса за спорный автомобиль. 16.11.2021 с данного счёта ФИО6 снял 700 000 рублей. Куда и кем были потрачены эти деньги, не известно. Кроме того, ФИО6 каждый месяц переводит своей матери ФИО11 значительные денежные суммы, в среднем 20-25 тысяч рублей (в декабре 2021 года был перевод на сумму 70 000 руб.). Общая сумма, перечисленная ФИО6 ФИО11, начиная с ноября 2021 года, составляет 339 250 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что дарения денежных средств ФИО6 не было. Истец переводит ежемесячно деньги матери, которая в свою очередь производит платежи по взятому ею кредиту.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически брачные отношения между супругами ФИО19 были прекращены в декабре 2021 года. До указанного времени ФИО12 уезжала к своим родителям для оказания помощи отцу в оформлении ИП. ФИО6 провожал супругу с дочерью на поезд, ФИО12 с собой взяла только необходимые на небольшой промежуток времени вещи, во время раздельного проживания супруги продолжали созваниваться и общаться, в декабре ФИО12 возвращалась в г. Вологду, взяв с собой продукты питания для своей семьи и для друзей своего супруга. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что брачные отношения продолжались до 13 декабря 2021 года, когда произошла ссора между супругами, и они расстались.

Таким образом, автомобиль KIA Ceedе, приобретенный ФИО18 в период их брака на совместные средства, является совместно нажитым имуществом. Поскольку ФИО7 не нуждается в автомобиле, не умеет им управлять, а ФИО6 использует его для перевозки пассажиров, грузов, считает правильным выделить указанную машину в собственность ФИО6

В части имущества, находящегося в спорной квартире, обращает внимание, что им пользуется ФИО6 на протяжении длительного времени, в каком состоянии оно находится в настоящее время, не известно. С целью уменьшения размера компенсации, которую ФИО7 готова выплатить ФИО6 при разделе имущества, просит все имущество, в том числе машинку и батут (ребенок сейчас в них не нуждается), оставить ФИО6

Просит встречный иск ФИО7 удовлетворить, иск ФИО6 оставить без удовлетворения.

Третье лицо - ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. При этом, принимая участие в ранее состоявшихся судебных заседаниях, высказывала согласие с исковыми требованиями ФИО6, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО7

Третьи лица - Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования Вологодской области», Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Третье лицо - Акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представлен отзыв на исковые заявления сторон по делу, в котором указано, что 09.11.2021 между АО «Кредит Европа Банк (Росси)» и ФИО6 заключен кредит №CL00000691001 сроком на 60 месяцев. Во обеспечение обязательств ФИО6 передал в залог банку автомобиль KIA Ceed, 2021 года выпуска, VIN №. По состоянию на 19.05.2023 сумма для досрочного погашения составляет 749 636 руб. 58 коп.

Банк, являющийся одной стороной кредитного договора, своего согласия на изменение условий кредитного договора не дает, договор является со стороны банка исполненным. ФИО6 является заемщиком банка, именно с ним банк состоит в договорных отношениях.

Полагают, что требования о разделе общих долгов супругов следует разрешить, оставив ФИО6 заемщиком банка, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО12 в денежном эквиваленте ? задолженности по договору №CL00000691001 от 09.11.2021.

Просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, обозрев дело № 2-1103/2022 по иску ФИО12 к ФИО6 о расторжении брака, исследовав подлинные документы, представленные сторонами, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов ), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 36 СК РФ, абз. 1 п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов ), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ, абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО15 состояли в браке в период с 24.03.2018 по 19.05.2022, который был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 11 Вологодской области от 18.04.2022 (т. 1 л.д. 16-18).

Брачный договор либо иное соглашение о режиме нажитого супругами во время брака имущества между ФИО6 и ФИО7 не заключались.

При расторжении брака и до настоящего времени имущество супругов в судебном порядке не делилось, соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами места не имело. Доказательств обратному суду в соответствии с требованиями закона не предоставлено.

В период брака супругами ФИО18 было приобретено следующее имущество:

- однокомнатная квартира с кадастровым номером №, площадью 41,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>;

- автомобиль KIA Ceed, 2021 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №;

- холодильник Samsung RB38T7762SA; стиральная машина Lg 6 серия загрузка 7 кг; электрическая варочная поверхность Bosch; электрический духовой шкаф Bosch; электрическая варочная поверхность DEXP 2М2СТ; микроволновая печь DEXP MR-80; телевизор LED Samsung UE32N4010AU; телевизор ВВК LT3214S; пылесос Samsungs C20M251AWB; стулья «Сибарит-2» в количестве 4 шт.; робот-пылесос XIOMI; диван; машинка для детей до 6 лет; батут детский.

Какие-либо доказательства того, что вышеприведенное имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов, получено в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, а также доказательств того, что спорное имущество не являются общим имуществом и на него не распространяется предусмотренный законом режим общего совместного имущества супругов, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено. Таким образом, указанное имущество является их общей совместной собственностью.

Поскольку стороны оспаривали стоимость спорного имущества в виде квартиры и автомобиля, судом были назначены судебные оценочные экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № 181 от 27.01.2023 (т. 2 л.д. 102-111) рыночная стоимость автомобиля KIA Ceed, 2021 года выпуска, рег.знак №,VIN №, на дату проведения экспертного осмотра, с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования составляет 1 883 000 рублей.

Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № 30 от 16.03.2023 (т. 2 л.д. 147-17102-111) рыночная стоимость квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, составляет 3 337 196 руб. 07 коп.

При оценке экспертных заключений, выполненных вышеуказанными экспертами, суд полагает, что данные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

В части имущества в виде бытовых предметов сторонами представлены следующие заключения:

- отчет частнопрактикующего оценщика ФИО5 № 3572/04/2022 (т. 1 л.д. 42-66), согласно которому рыночная стоимость составляет: холодильника Samsung RB38T7762SA – 52 800 руб., стиральной машины Lg 6 серия загрузка 7 кг – 22 000 руб., электрической варочной поверхности Bosch – 16 800 руб., электрического духового шкафа Bosch – 29 200 руб., электрической варочной поверхности DEXP 2М2СТ – 4 000 руб., микроволновой печи DEXP MR-80 – 3 100 руб., телевизора LED Samsung UE32N4010AU – 11 000 руб., телевизора ВВК LT3214S – 6 500 руб., пылесоса Samsungs C20M251AWB – 5 000 руб., а всего - 150 400 руб.;

- отчет частнопрактикующего оценщика ФИО4 № 81/2022 (т. 1 л.д. 153-167), из которого следует, что рыночная стоимость составляет: стула «Сибарит-2» - 4 шт. – 26 266,67 руб., робот-пылесоса XIOMI – 10 333,33 руб., дивана – 8 533,33 руб., машинки для детей до 6 лет – 14 000 руб., батута детского – 10 666,67 руб., а всего - 81 800 руб.

С указанными оценками рыночной стоимости движимого имущества стороны согласились, просили принять названную стоимость при вынесении решения.

Таким образом суд, при разрешении заявленных сторонами требований полагает необходимым исходить из определенной вышеуказанными экспертизами и оценками стоимости недвижимого и движимого имущества.

Рассматривая требования сторон в части раздела совместно нажитого имущества в виде квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст.17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с положениями ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартира относится к жилым помещениям.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч. 4 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

Стороны по делу признают квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов, и просят ее разделить.

Судом установлено, что спорная квартира имеет общую площадь 41,1 кв.м., по данным технического учета представляет собой жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты, имеет единственный вход, кухню и санузел, коммунальной не является.

Квартира, с кадастровым номером №, площадью 41,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>, приобретена супругами ФИО18 на основании договора купли-продажи квартиры от 21.02.2019 (т. 1 л.д. 119-121). Согласно п. 8 договора купли-продажи квартиры, названное жилое помещение было приобретено супругами за счет собственных средств в размере 340 000 рублей и кредитных денежных средств в размере 1 360 000 рублей.

При этом, согласно пояснениям ФИО6 и ФИО7, данным в ходе судебного разбирательства, первоначальный взнос в размере 250 000 рублей при приобретении квартиры были даны матерью ФИО7 – ФИО3 Указанную сумму денег сторона истца по встречному иску не просит взыскать с ФИО6, соответствующих требований не заявлено, в связи с чем предметом спора не является и не подлежит разрешению судом.

К договору займа от 20.02.2019, составленному между ФИО6 и ФИО11, представленному суду стороной истца по первоначальному иску, из которого следует, что ФИО11 передала ФИО18 в займы деньги в размере 250 000 рублей на приобретение спорной квартиры, суд относится критически. Договор не содержит подпись заемщика ФИО12 в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения другими доказательствами.

При приобретении квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, стороны по делу использовали заемные средства на основании кредитного договора № от 21.02.2019, заключенного между Банком ВТБ и ФИО16, а также договора поручительства №-п01 от 21.02.2019, заключенного между Банком ВТБ и ФИО6

Спорная квартира принадлежит ФИО6 и ФИО15 на праве общей совместной собственности, о чем 26.02.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № №-35/001/2019-6 (т. 2 л.д. 212-213). Квартира имеет обременение в виде ипотеки (договор об ипотеки № 29/2019-ВСИ от 04.09.2019 – т. 2 л.д. 230-237). Лицом, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение указанного объекта недвижимости, является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Вологодской области». Права по закладной, оформленной в обеспечение обязательств по договору займа № 67/2019-ВСИ от 04.09.2019 заемщиков ФИО19 переданы в АО «БАНК ДОМ.РФ» 27.09.2019 (т.3 л.д. 15). Оплата по кредитному обязательству производится сторонами по делу в равных долях ежемесячно. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что после прекращения брачных отношений, с 13 декабря 2021 года, ФИО7 с малолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынуждена была выехать из спорной квартиры, где супруги и их ребенок до указанного времени совместно проживали. Причиной выезда ответчика по первоначальному иску с ребенком послужили конфликтные отношения между супругами. В настоящее время спорная квартира находится в пользовании ФИО6

Истец по первоначальному иску ФИО6 просит разделить указанную квартиру по ? доли в праве общей долевой собственности каждому из бывших супругов, мотивируя свои требования отсутствием в его собственности иного жилого помещения.

Истец по встречному иску ФИО7, настаивая на удовлетворении своих исковых требований о выделении квартиры в ее собственность, указывает, что имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры для постоянного проживания вместе с ребенком, поскольку у нее отсутствует иное жилое помещение, в данный момент она с дочерью вынуждена проживать в доме своих родителей по адресу: <адрес>.

При разрешении спора в части недвижимого имущества, суд учитывает, что спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. Отношения между сторонами неприязненные. В спорном жилом помещении отсутствует жилая комната, соразмерная доле одной из сторон в праве общей собственности на квартиру.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 СК РФ).

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Закрепленные в абзаце 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В силу вышеизложенного, исходя из заявленных требований, нуждаемости сторон в спорном имуществе, с учетом интересов малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место проживания которой после расторжения брака ее родителей, определено вместе с матерью ФИО7, в целях соблюдения баланса интересов и прав сторон, принимая во внимание, что судебное решение должно быть исполнимым (ст. 210 ГПК РФ), суд полагает необходимым выделить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в собственность ФИО7, взыскав с нее в пользу ФИО12 денежную компенсацию в погашение разницы стоимости ? доли совместно нажитого спорного имущества, исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной заключением эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № 30 от 16.03.2023.

При этом, довод ФИО6 о том, что он с бывшей супругой осуществляет ежемесячные платежи по договору займа равными долями, и квартира подлежит разделу по ? доли в праве общей долевой собственности, суд находит несостоятельным, поскольку наличие кредитных обязательств (ипотеки) по указанной квартире не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО7 требований, т.к. согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд также критически относится к доводу стороны истца по первоначальному иску о том, что ФИО7 не оплачивает коммунальные услуги за квартиру, в связи с чем не проявляет интерес к указанному недвижимому имуществу. Напротив, заинтересованность ответчика по первоначальному иску в спорной квартире просматривается в ежемесячных ее платежах по ипотечному кредитованию, в намерения ответчика выплатить бывшему супругу компенсацию в погашение разницы стоимости его доли.

На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО7 требований в части раздела совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, и отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО6 в указанной части.

Рассматривая требования сторон в части автомобиля KIA Ceed, 2021 года выпуска, рег.знак №,VIN №, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 09.11.2021 по договору купли-продажи № КВЛ_ЗРА_0008026, заключенному между ООО «ЦЕНТР Групп» и ФИО6, в период брака ФИО18 приобретен автомобиль KIA Ceed, 2021 года выпуска, рег.знак К №VIN № (л.д. т. 1 л.д. 124-126).

Согласно карточке учета транспортного средства от 17.05.2023 (л.д. т. 2 л.д. 239), собственником указанного автомобиля в органах ГИБДД указан ФИО6

Факт приобретения спорного транспортного средства в период брака супругов ФИО19 подтверждается материалами дела, пояснениями сторон и показаниями свидетелей. Судом достоверно установлено, что фактические брачные отношения между ФИО18 прекращены 12 декабря 2021 года. До указанного времени супруги проживали совместно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, вели общее хозяйство. В ноябре 2021 года ФИО12 приезжала с дочерью в гости к своим родителям в <адрес>, после чего 12 декабря 2021 года вернулась домой в г. Вологду, где между супругами произошел конфликт, после чего они расстались. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО3, ФИО17 Суд принимает во внимание показания названных свидетелей, являющиеся в силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с пояснениями сторон по делу, данными в ходе судебного разбирательства.

Довод представителя ФИО6 – ФИО13 о том, что автомобиль KIA Ceed, 2021 года выпуска, рег.знак №,VIN №, приобретен ее доверителем после прекращения брачных отношений между супругами, ссылаясь на заявление ФИО12 о расторжении брака, в котором она указывает, что семейные отношения прекращены с осени 2021 года, суд находит не состоятельным. Данное обстоятельство опровергается пояснениями ФИО7, свидетельскими показаниями, а также заявлением ФИО6, поданного им в рамках гражданского дела о расторжении брака, в котором он указывает, что брачные отношения прекращены с 10 ноября 2021 года, то есть после приобретения спорного автомобиля.

09.11.2021 супруги ФИО18 в автосалоне вместе выбирали машину и оформляли документы на ее приобретение, в дальнейшем делились своей радостью со своими родственниками, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт приобретения автомобиля KIA Ceed супругами ФИО18 в период их брака и совместного проживания.

Судом установлено, что автомобиль KIA Ceed сторонами по делу был приобретен за 1 684 900 руб. с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита №CL00000691001 от 09.11.2021, заключенного между ФИО6 и АО «Кредит Европа Банк (Росси)». Частичная оплата автомобиля в размере 540 000 рублей произведена за счет продажи автомобиля марки LADА, 2019 года выпуска (т. 1 л.д. 69), которые супруги ФИО18 приобрели также в период брака.

ФИО6, заявляя требования о признании автомобиля KIA Ceed, 2021 года выпуска, рег.знак №,VIN №, его собственностью, исключая его из режима совместной собственности супругов, ссылается на договор дарения от 09.11.2021, согласно которому ФИО11 подарила ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей для приобретения указанного автомобиля.

Сторона ответчика по первоначальному иску оспаривает указанный договор, считая его мнимой сделкой, имеющей цель вывести имущество в виде автомашины из раздела, ссылаясь на составление договора не задолго до предоставления его в суд и на несоответствие даты, указанной в договоре, действительности.

Исходя из требований, предусмотренных ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В рамках гражданского дела была проведена судебная техническая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос, соответствует ли время изготовления реквизитов договора дарения, заключенного между ФИО11 и ФИО6 (печатный текст, рукописные записи и подписи), обозначенной на нем дате – 09.11.2021.

Согласно выводам экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в заключении № 1360/2, № 1361/3-2 от 29.09.2023 (т. 3 л.д. 159-174) решить вопрос о времени выполнения печатного текста, записей и подписей, расположенных в договоре, не представилось возможным. Одной из причин отсутствия у экспертов возможности ответить на поставленный судом вопрос послужило не предоставление ФИО6 образцов печатного текста, выполненного на том же печатном устройстве (картридже), что и текст договора дарения.

Суд, давая оценку доказательству в виде договора дарения денежных средств, заключенного между ФИО6 и ФИО11, принимает во внимание следующее.

В материалах дела имеется документальное подтверждение того, что 09.11.2021 ФИО11 получила в Банке ВТБ кредит в размере 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 25), 09.11.2021 ФИО6 внес наличными средствами на свой банковский счет 40№ денежные средства в размере 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 24 обр.ст.).

Из информации, предоставленной Банком ВТБ, следует, что ФИО6 11.11.2021 с указанного счета перевел денежные средства в размере 297 450 рублей в счет первоначального взноса за автомобиль KIA Ceed. Данное обстоятельство стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривается, При этом требований о взыскании с ФИО7 указанных денежных средств заявлено не было, в связи с чем они не подлежали разрешению судом в рамках настоящего гражданского дела.

Судом также установлено, что 16.11.2021 ФИО6 с банковского счета 40№ снял 700 000 рублей. Кроме того, из предоставленных банком сведений усматривается, что ФИО6 периодически переводит на указанный счет денежные суммы в разных размерах со своих других счетов, а также ежемесячно осуществляет переводы своей матери ФИО11, суммы переводов составляют в среднем 20 000 – 25 000 рублей.

Данная информация в совокупности с пояснениями ФИО11, данными ею в судебном заседании 26.10.2022 (т. 2 л.д. 69 обр.ст.) о том, что ФИО6 оплачивает кредит за автомобиль в размере 47 000 рублей ежемесячно (размер ежемесячных платежей по двум кредитным обязательствам), дает суду основание полагать, что договор дарения, представленный суду, имеет фиктивный характер. Суд приходит к выводу, что ФИО6, оплачивая кредит, оформленный на свое имя, погашает кредит, выданный ФИО11, осуществляя ей денежные переводы, что исключает безвозмездность такой сделки, как дарение.

Кроме того, стороной истца по первоначальному иску не представлены доказательства использования денежных средств в размере 700 000 рублей, снятых ФИО6 16 ноября 2021 года, на приобретение спорного автомобиля KIA Ceed.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, заключить договоры купли-продажи или дарения и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца, дарителя управления за ним.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку от факта получения денежных средств в собственность ФИО6 и цели их использования зависит статус приобретенного имущества, одним из юридически значимых и подлежащим установлению обстоятельством является выяснение вопроса о том, была ли совершена 09.11.2021 между ФИО11 и ФИО6 сделка по дарению денежных средств, имела ли место безвозмездность указанной сделки, были ли потрачены данные средства на приобретение спорного автомобиля.

Судом выяснялись обстоятельства заключения договора дарения между ФИО6 и ФИО11 Утверждение стороны истца по первоначальному иску о том, что названный договор был распечатан в день заключения сделки в доме ФИО11 в с. Устье Вологодской области, не нашло своего подтверждения, поскольку опровергается пояснениями стороны ответчика по первоначальному иску и показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в доме ФИО11 в указанным период не было принтера, с помощью которого был бы распечатан договор. Данные показания между собой согласуются, в связи с чем суд их принимает во внимание.

Кроме того, суд учитывает, что на протяжении всего судебного разбирательства о договоре дарения денежных средств ФИО6 не заявлял, суду его не предоставлял, в исковом заявлении на него не ссылался. Предоставление данного документа осуществлено стороной истца по первоначальному иску после того, как суд истребовал письменные доказательства, подтверждающие безвозмездную передачу ФИО11 денег ФИО6, кроме выписки из Банка ВТБ.

На основании установленных обстоятельств, изложенных выше, суд делает вывод о том, что договор дарения от 09.11.2021, предоставленный суду, не подтверждает заключение сделки по дарению ФИО11 ФИО6 денежных средств в размере 1 000 000 рублей, не свидетельствует, что данные средства потрачены ФИО6 на приобретение спорного автомобиля.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», третьи лица, предоставившие супругам денежные средства, вправе предъявить иск о возврате соответствующих сумм по нормам ГК РФ, который подлежит рассмотрению в отдельном производстве. Тем самым, в случае передачи ФИО11 каких-либо денежных средств ФИО11, она не лишена права обратиться в суд с иском к бывшим супругам по нормам ГК РФ, если полагает, что ее права нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автомобиль KIA Ceed, 2021 года выпуска, рег.знак К №VIN №, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО18, и в силу ст. 38 СК РФ подлежит разделу.

Заявляя встречные требования о выделении транспортного средства, ФИО15 ссылается на отсутствие у нее существенного интереса в использовании данного спорного имущества, при этом указывает, что имеет возможность выплатить бывшему супругу ФИО6 денежную компенсацию разницы в стоимости имущества.

При разрешении спора суд принимает во внимание указанные доводы ФИО7, поскольку они обоснованы, согласуются с требованиями закона, и влекут исполнение судебного акта, соблюдая баланс интересов обоих сторон.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля KIA Ceed, 2021 года выпуска, рег.знак №,VIN №, путем передачи автомобиля в собственность ФИО6 и взыскании по итогам раздела всего имущества с ФИО7 в пользу ФИО6 денежной компенсации, исходя из его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № 181 от 27.01.2023.

Рассматривая требования сторон в части предметов мебели, бытовой техники, игрушек, суд исходит из следующего.

Стороны обоюдно заявляют требования в части следующего имущества:

- холодильника Samsung RB38T7762SA, стоимостью 52 800 руб.,

- стиральной машины Lg 6 серия загрузка 7 кг, стоимостью 22 000 руб.,

- электрической варочной поверхности Bosch, стоимостью 16 800 руб.,

- электрического духового шкафа Bosch, стоимостью 29 200 руб.,

- электрической варочной поверхности DEXP 2М2СТ, стоимостью 4 000 руб.,

- микроволновой печи DEXP MR-80, стоимостью 3 100 руб.,

- телевизора LED Samsung UE32N4010AU, стоимостью 11 000 руб.,

- телевизора ВВК LT3214S, стоимостью 6 500 руб.,

- пылесоса Samsungs C20M251AWB, стоимостью 5 000 руб.,

- стульев «Сибарит-2» в количестве 4 шт., стоимостью 26 266,67 руб.,

- робот-пылесоса XIOMI, стоимостью 10 333,33 руб.,

- дивана, стоимостью 8 533,33 руб.,

- машинки для детей до 6 лет, стоимостью 14 000 руб.,

- батута детского, стоимостью 10 666,67 руб.

Указанное имущество стороны признают совместно нажитым имуществом супругов. Стороны согласны с оценкой имущества, указанной в отчете частнопрактикующего оценщика ФИО5 № 3572/04/2022 и отчете частнопрактикующего оценщика ФИО4 № 81/2022.

Разрешая заявленные сторонами указанные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая баланс интересов сторон по делу, а также соразмерность стоимости передаваемых в собственность ФИО7 квартиры, а в собственность ФИО6 автомобиля, приходит к выводу, что спорные предметы мебели, бытовой техники и игрушки приобретены в период брака истцом и ответчиком на совместные средства супругов и подлежат разделу между бывшими супругами, путем передачи ФИО6 всего указанного имущества, с выплатой соответствующей компенсации стоимости спорного имущества.

Определяя передачу указанного имущества ФИО6, суд также исходил из материальной возможности ФИО7, готовой выплатить ФИО6 денежную компенсацию, определенной по итогам раздела всего имущества, включая квартиру и автомобиль, в размере 616 998 руб. 04 коп.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие интереса ФИО7, с которой остался проживать малолетний ребенок, игрушек в виде детской машинки и батута, поскольку после расторжения брака ею приобретены аналогичные игрушки, и она в них не нуждается.

При определении стоимости спорного имущества и размера компенсации, подлежащей взысканию, суд исходит из оценки, изложенных в отчетах частнопрактикующих оценщиков ФИО5 № 3572/04/2022 и ФИО4 № 81/2022.

Таким образом, стоимость совместно нажитого имущества супругов ФИО18 составляет 5 440 396 руб. 07 коп., из которых стоимость квартиры – 3 337 196 руб. 07 коп., стоимость автомобиля – 1 883 000 руб., стоимость имущества в виде предметов мебели, бытовой техники, игрушек – 220 200 руб.

Стоимость имущества, передаваемого в собственность ФИО7, в виде спорной квартиры составляет 3 337 196 руб. 07 коп.

Стоимость имущества, передаваемого в собственность ФИО6, в виде спорного автомобиля и иного имущества составляет 2 103 200 руб. (1 883 000 руб. + 220 200 руб.)

Оснований, предусмотренных ст. 39 СК РФ, для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, у суда не имеется.

Передавая в собственность ФИО7 имущество большей стоимостью, суд полагает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества в сумме 616 998 руб. 04 коп. ((3 337 196 руб. 07 коп. - 2 103 200 руб.) : ? доли = 616 998 руб. 04 коп.)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своей позиции по доводам и основаниям иска и возражениям ответчика влечет вынесение решения только по представленным суду доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд находит первоначальные исковые требования ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части передаваемого ему имущества в виде бытовой техники, встречные исковые требования ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов – обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по встречному иску ФИО7 при подаче иска к ФИО6 уплачена госпошлина в размере 15 891 руб., что подтверждается чек-ордером Пензенского отделения ПАО Сбербанк № 8624/31 от 08.09.2022 (т. 1 л.д. 109), произведена оплата услуг частнопрактикующего оценщика ФИО4 об оценке спорного имущества на общую сумму 8 800 руб., что подтверждается квитанциями № 41, 42, 43 от 04.09.2022 (т. 3 л.д. 36).

Принимая во внимание, что встречные исковые требования ФИО7 удовлетворены судом полностью, то с ответчика по встречному иску ФИО6 в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оценке совместно нажитого имущества.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ФБУ «Пензенская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере 17 600 рублей. Судебные расходы, понесенные при проведении двух оценочных экспертиз, истцом по первоначальному иску возмещены экспертному учреждению, и с учетом разрешения спора, подлежат отнесению на ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить в части.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО6 и ФИО15 на общую сумму 5 440 396 (пять миллионов четыреста сорок тысяч триста девяносто шесть) рублей 07 копеек.

В собственность ФИО7 выделить:

- однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 41,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, стоимостью 3 337 196 (три миллиона триста тридцать семь тысяч сто девяносто шесть) рублей 07 копеек.

В собственность ФИО6 выделить:

- автомобиль KIA Ceed, цвет кузова белый, 2021 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, стоимостью 1 883 000 (один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи) рублей;

- имущество:

- холодильник Samsung RB38T7762SA, стоимостью 52 800 руб.,

- стиральная машина Lg 6 серия загрузка 7 кг, стоимостью 22 000 руб.,

- электрическая варочная поверхность Bosch, стоимостью 16 800 руб.,

- электрический духовой шкаф Bosch, стоимостью 29 200 руб.,

- электрическая варочная поверхность DEXP 2М2СТ, стоимостью 4 000 руб.,

- микроволновая печь DEXP MR-80, стоимостью 3 100 руб.,

- телевизор LED Samsung UE32N4010AU, стоимостью 11 000 руб.,

- телевизор ВВК LT3214S, стоимостью 6 500 руб.,

- пылесос Samsungs C20M251AWB, стоимостью 5 000 руб.,

- стулья «Сибарит-2» в количестве 4 шт., стоимостью 26 266,67 руб.,

- робот-пылесос XIOMI, стоимостью 10 333,33 руб.,

- диван, стоимостью 8 533,33 руб.,

- машинка для детей до 6 лет, стоимостью 14 000 руб.,

- батут детский, стоимостью 10 666,67 руб., а всего на общую сумму 220 200 (двести двадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества в сумме 616 998 (шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 891 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль, расходы по оценке стоимости совместно-нажитого имущества в сумме 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ «Пензенская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 11 декабря 2023 года.

Судья Л.В.Игошина