ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Марцинкевич Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-2573/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к наследственному имуществу ФИО1 и Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, третьи лица АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк»,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2023 между АО «МКК УФ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 25 620 руб., с процентной ставкой 292% годовых, на срок 30 дня.

Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор займа на индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС - сообщении).

Ответчиком нарушен срок возврата заемных денежных средств, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.03.2025 года права первоначального кредитора АО «МКК УФ» перешли к ООО ПКО «Нэйва».

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

Между тем, после смерти заёмщика остались его долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора, в виде уплаты непогашенной задолженности.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать за счёт стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору займа № № от 10.12.2023 по состоянию на 04.06.2024 в размере 58 926 руб., из которых сумма основного долга 25 620 руб., сумма задолженности по процентам 33 306 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.; взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с 04.06.2025 по дату полного погашения займа.

Протокольным определением от 05.08.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк».

Как разъяснено в п. п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, и в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В этой связи протокольным определением от 13.08.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (МТУ Росимущества).

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва», извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В возражениях на исковое заявление МТУ Росимущества указывает, что суду необходимо установить имелись ли у ФИО1 наследники, как по закону, так и по завещанию. Обращает внимание, что при обнаружении выморочного имущества в виде денежных средств на счетах в банках, в резолютивной части решения суда следует указывать, что задолженность по договору займа подлежит взысканию в пределах выморочного имущества путем полного списания денежных средств со счета умершего наследодателя. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третьи лица АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, на основании ст.167, ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, 10.12.2023 между АО «МКК УФ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 25 620 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 292% годовых.

10.12.2023 ФИО1 подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования.

В соответствии с общими условиями договора микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займ указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Согласно раздела 2 общих условий, соглашение определяет порядок и условия применения АСП заемщика в процессе использования официального сайта общества для обмена электронными документами между сторонами, для заключения, изменения и исполнения ими договора потребительского займа, а также определяет права и обязанности сторон, возникающие в связи с формированием, отправкой и получением электронных документов с использованием официального сайта общества.

Как следует из заявления ФИО1 оно подписано АСП № от 10.12.2023.

Таким образом, ответчик подписал договор займа посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС - сообщении).

Согласно справке о подтверждении транзакции от ФИО1 перечислены денежные средства в размере 21 000 руб. на карту с номером №.

Таким образом, истец обязательства по договору по перечислению денежных средств исполнил надлежащим образом.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12 договора, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком условий договора Заимодавец иных платежей (в том числе неустойку, штраф) по Договору не начисляет.

В соответствии с п. 13 договора ФИО1 был согласен на уступку прав требования третьим лицам по настоящему договору потребительского займа.

Между АО «МКК УФ» и истцом 12.03.2025 в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № № от 10.12.2023 перешли к истцу.

Свидетельством № 10/18/77000-КЛ от 09.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

Согласно информации из открытого реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело № № в отношении имущества ФИО1, умершего 25.02.2024.

Согласно материалам наследственного дела № №, открытого к имуществу умершего ФИО1, предоставленного нотариусом Пак О.И. по запросу суда, наследником умершего ФИО1 являются: дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

08.08.2024 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, отказалась от наследства, причитающегося ей по всем основаниям наследования, после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1, проживавшего по адресу: <адрес>.

Наследник умершего ФИО1 – мать ФИО5 ФИО6, зарегистрированная по адресу: <адрес>, с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Согласно представленным в материалы дела документам наследственное имущество ФИО1 состоит из прав на денежные средства на счетах в банках, с причитающимися процентами и компенсациями:

- остаток по счету в АО «Альфа-Банк» № №, в размере 0,98 руб.;

- остаток по счету в АО «Альфа-Банк» № № в размере 29 667,17 руб.;

- остаток по счету в ПАО «Сбербанк» № № в размере 1 464,37 руб.;

- остаток по счету в ПАО «Сбербанк» № № в размере 191,34 руб.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Исходя из ч. ч. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как предусмотрено ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В отсутствие доказательств принятия наследства ФИО1 его наследниками, при наличии такового, его наследственное имущество, признается выморочным и в этом случае, по обязательствам ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества, в зависимости от его состава, отвечает или Российская Федерация, или соответствующее муниципального образование.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с информацией, предоставленной нотариусом Пак О.И. по запросу суда, было открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО1

08.08.2024 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, отказалась от наследства, причитающегося ей по всем основаниям наследования, после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1, проживавшего по адресу: <адрес>.

Наследник умершего ФИО1 – мать ФИО5 ФИО6, зарегистрированная по адресу: <адрес>, с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт совершения наследниками действий, свидетельствующих о фактическим принятии ими наследства.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Поскольку каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом споре истец обязан был доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заёмщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества как выморочного в собственность Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что наследники ФИО1 не принимали наследство, оставшееся после его смерти и не несут ответственности по долговым обязательствам заёмщика.

Учитывая права кредитора наследодателя предъявить свои требования о взыскании долга за счет наследственного имущества, поскольку с момента смерти ФИО1 доказательств того, что денежные средства были сняты со счета умершего заемщика его наследниками в материалах дела отсутствуют, сведений о принятии кем-либо наследства не имеется, суд приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1 в виде денежных средств в банках АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» является выморочным, иное имущество отсутствует, в связи с чем задолженность по кредитному договору умершего подлежит взысканию с МТУ Росимущества в пределах и за счет стоимости наследственного имущества, то есть в размере 31 323,86 руб.

Основания для взыскания процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с 04.06.2025 по дату полного погашения займа, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе почтовых расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Данных о том, что МТУ Росимущества препятствовало истцу в реализации его прав кредитора, что расходы по госпошлине понесены истцом в связи с нарушением его прав ответчиком МТУ Росимущества, в материалах дела не имеется.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Учитывая, что частичное удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Нейва» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН №, ОГРН №), за счет перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств на счетах № №, № №, открытых в АО «Альфа-Банк», на счетах № №, № №, открытых в ПАО «Сбербанк», в пользу ООО ПКО «Нейва» (ИНН №) задолженность по договору займа № УФ-912/2390962 от 10.12.2023 в размере 31 323,86 руб.

Взыскание задолженности по договору займа № № от 10.12.2023 производить за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счета наследодателя № № в размере 0,98 руб., № № в размере 29 667,17 руб., открытых в АО «Альфа-Банк»; на счетах № № в размере 1 464,37 руб., № № в размере 191,34 руб., открытых в ПАО «Сбербанк».

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты-Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 01 ноября 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.В. Нилова