№ 2-2513/2025
66RS0001-01-2023-006982-66
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 21.02.2025
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,
при помощнике судьи Танаевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 129, 31 руб., государственную пошлину в размере 3 442,59 руб.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворены.
Взыскана с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 129, 31 руб., государственную пошлину в размере 3 442,59 руб.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2024 по заявлению ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2023.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2025 заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2023 отменено, возобновлено производство по делу, судебное заседание назначено на 21.02.2025.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на пропуск банком срока исковой давности.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 названного кодекса.
В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого ответчик обратилась с заявлением, к котором предложила Банку на условиях, изложенных в заявлении, предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» (далее-Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее-Тарифы), заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о карте), в котором просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.
Банк открыл ответчику счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил Договор о карте.
Таким образом, между сторонами был заключен договор о карте, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого заявления, так и в Условиях, и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.
С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с Тарифным планом ТП 236/1 (л.д. 19) плата за выпуск и обслуживание карты, ежегодно составляет 3 000 руб., размер процентов – 28% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка в пределах остатка на счете – не взимается, плата за выдачу наличных денежных средств за счет Кредита – 2,9% (минимум 100 руб.).
В период пользования картой ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что не оспаривается ответчиком.
Заемщик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно – не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа.
В материалы дела банк представил заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения клиентом задолженности в полном объеме в размере 128 890 руб. 22 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение своих обязательств ответчик не осуществил возврат указанной суммы.
Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по кредиту не представлено.
Проверяя довод ответчика о пропуске банком срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Из пункта 10 Тарифного плана (л.д. 19) следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными минимальными платежами в размере 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.
Установлено, что кредитная карта была активирована ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, исходя из указанных условий, расчетный период по расходным операциям заемщика заканчивается 07-ого числа каждого следующего месяца, в которое должна быть определена сумма очередного минимального платежа.
Согласно представленному истцом расчету задолженности после совершения ФИО1 последней расходной операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность на конец расчетного периода составила 113 075 руб. 76 коп. (л.д. 11).
Оценивая условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что погашение задолженности в размере 113 075 руб. 76 коп. должно было производиться заемщиком ежемесячно до 07-ого числа каждого месяца минимальными платежами (10 платежей) в размере 11 307 руб. 58 коп. (из расчёта: 113 075 руб. 76 коп. х 10 %).
Таким образом, исходя из условий тарифного плана, размера минимального платежа, выписки по счету, при ежемесячном внесении ФИО1 до 07-ого числа каждого месяца минимального платежа (10%) в размере 11 307 руб. 58 коп., задолженность в размере 113 075 руб. 76 коп. (образовавшаяся на дату последней расходной операции) должна была быть погашена заемщиком к ДД.ММ.ГГГГ, то есть ежемесячными минимальными платежами в течение 10 месяцев (из расчёта: 113 075 руб. 76 коп. / 11 307 руб. 58 коп. = 10 месяцев) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных АО «Банк Русский Стандарт» расчетов задолженности (л.д. 10-11) следует, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вносила платежи в погашение кредитной задолженности с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон; платежи вносились в размере, не достаточном для уплаты минимального платежа по основному долгу и процентам, начисленным на остаток основного долга.
Поскольку установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком несвоевременно и не в полном объеме вносились минимальные платежи, кредитор узнал о просрочке исполнения обязательства и о возникновении просроченной задолженности со следующего дня после окончания периода, когда заемщиком был внесен последний платеж, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).
В силу разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, п. 3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № о предоставлении и обслуживании кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 890 руб. 22 коп. (л.д. 51) (через 1 год 1 мес. 13 дн. после начала течения срока исковой давности), который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО1
В рассматриваемом случае о просрочке исполнения обязательства и о возникновении просроченной задолженности АО «Банк Русский Стандарт» стало известно 08.01.2021, за защитой нарушенного права кредитор обратился 21.02.2022 в пределах срока исковой давности.
Перерыв в течении срока давности произошел с 21.02.2022 по 02.02.2023.
С настоящим заявлением истец обратился в суд 24.08.2023 (л.д. 6) – через 6 месяцев 22 дня после отмены судебного приказа, в то время как неистекшая часть срока исковой давности составляет примерно 1 год 10,5 мес..
По всем платежам, которые ответчик должна была совершить с 07.01.2021, срок исковой давности не пропущен, задолженность, которая имелась на эту дату, с учетом частичного внесения платежей, в размере 112 129 руб. 31 коп. и предъявлена истцом к взысканию. Данный судом проверен, признан арифметически верным, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности не принимаются судом во внимание, так как основаны на неверном понимании норм материального права.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 442 руб. 59 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 442 руб. 59 коп.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 129, 31 руб., государственную пошлину в размере 3 442,59 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова