Решение по делу № 2-324/2026 от 22.01.2026 - об устранении препятствий пользования имуществом, не связанным с лишением владения, взыскании судебной неустойки.

Дело № 2-324/2026 (2-3663/2025)(УИД 37RS0022-01-2025-004996-42)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петрушкиной П.Е.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5,, ФИО6 действующей в интересах ФИО1, об устранении препятствий пользования имуществом, не связанным с лишением владения, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, действующей в интересах ФИО5, в котором просит обязать ответчиковвосстановить границу земельного участка площадью 400 кв.м из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем освобождения указанного земельного участка от металлического ограждения и установленных металлических конструкций немедленно с момента вступления в законную силу решения суда, а также в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1000 руб.за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до дня его фактического исполнения.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом площадью 85 кв.м с кадастровым номером №. Ответчикам на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, а также расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. В настоящее время истец не имеет возможности использовать свой земельный участок по назначению, поскольку его часть площадью 71 кв.м занята ответчиками: огорожена забором, который ответчики отказываются демонтировать, на этой части участка установлена конструкция теплицы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ППК «Роскадастр» по Ивановской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва до начала слушания дела не представила, в деле участвует представитель по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что ответчики отказываются в добровольном порядке устранять нарушение прав истца.

Ответчики ФИО5, ФИО6, действующая в интересах ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва до начала слушания дела не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили. В отзыве на исковое заявление представитель Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорных объектов недвижимости.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным при отсутствии возражений со стороны представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителяистца по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что истец является собственником земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 400 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 85 кв.м. Границы земельного участка истца определены в установленном земельным законодательством порядке, сведения о координатах характерных точек внесены в ГКН.

ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО23 являются собственниками долей (по 1/2 доле) в праве общей долевой собственности на земельный участок № по адресу: <адрес>,и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 90 кв.м. Границы земельного участка истца определены в установленном земельным законодательством порядке, сведения о координатах характерных точек внесены в ГКН.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Земельные участки истца и ответчика образованы в результате раздела исходного земельного с кадастровым номером № площадью 1041 +/- 11 кв.м по адресу: <адрес>, СНТ «Киповец», их границы определены в установленном законом порядке, сведения внесены в ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылается на нарушение своих прав, выразившееся в установлении ответчиками забора с нарушением границ, частично на территории участка, принадлежащего истцу, на площади 71 кв.м, и размещении на занятой части участка металлических конструкций.

Данные доводы проверялись судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 45, 46 постановления № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В обоснование заявленных требований истцом представлен чертеж, выполненный кадастровым инженером ФИО8, согласно которому забор ответчиков, разделяющий земельные участки ФИО2 и ФИО5, несовершеннолетней ФИО1, фактически установлен на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 71 кв.м.

Согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалам на части земельного участка площадью 71 кв.м расположены металлические конструкции.

Таким образом, судом на основании представленных в дело доказательств, установлено нарушение ответчиками ФИО5, несовершеннолетней ФИО5, от имени которой действует ФИО6, требований земельного законодательства, выразившихся в установлении забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, а также металлической конструкции частично на земельном участке ФИО2, что привело к занятию части участка истца площадью 71 кв.м.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчики в добровольном порядке нарушение прав ФИО2, как собственника земельного участка по адресу: <адрес> не устранили, при отсутствии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований об устранении нарушений прав собственника путем возложения на ФИО5, несовершеннолетнюю ФИО1, от имени которой действует ФИО6 обязанности освободить часть земельного участка истца от металлического ограждения и установленных металлических конструкций на площади 71 кв.м и их удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, учитывая объем работ, суд полагает достаточным срок для исполнения ответчиками обязанности по их выполнению в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 31, 32 вышеуказанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, выявленных нарушений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании судебной неустойки с ФИО5 и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу истца за каждый день неисполнения решения суда после истечения срока, отведенного судом для исполнения решения суда и до даты фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым определить ко взысканию судебную неустойку с ответчиков в равных долях в размере 1000 руб., а именно: по 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная взыскание со дня, следующего за последним днем срока, отведенного судом для исполнения решения суда и до даты фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

решил (заочно):

Исковое заявление ФИО2 А,Б. к ФИО5, ФИО6, действующей в интересах ФИО1, об устранении препятствий пользования имуществом, не связанным с лишением владения, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Обязать ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), действующую в интересах ФИО1, устранить препятствия в пользовании ФИО2 (паспорт №) земельным участком с кадастровым номером № площадью 400 кв.м по адресу: <адрес>, восстановив границы земельного участка путем освобождения земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м по адресу: <адрес> от металлического ограждения и установленных металлических конструкций на площади 71 кв.м в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать с ФИО5 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), действующей в интересах ФИО1, в пользу ФИО2 А,Б. (паспорт №) в равных долях судебную неустойку в размере 1000 руб., а именно: по 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.