УИД: 77RS0022-02-2024-020870-48 Дело № 2-3092/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года города Москвы
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3092/25 по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний «Каскад» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа компаний «Каскад» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи набора мебели от 19 сентября 2024 г. № 000334, в размере 144 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 21 октября 2024 по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2024 года между сторонами был заключен договор №000334, согласно которому ответчик взял на себя обязательства изготовить и передать в собственность истца товар в виде предметов мебели, выполнить работы по доставке, сборке и монтажу указанных предметов мебели. Цена договора составляет 140 000 рублей 00 копеек, стоимость доставки 4 500 рублей 00 копеек. 05.10.2024 года мебель была доставлена истцу, не в полной комплектации, в другом цветовом оформлении и в других размерах, часть товара до настоящего времени не доставлена. Указывая, что ответчик не исполнил обязательство в установленный договором срок, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Группа компаний «Каскад», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как установлено в судебном заседании, 19.09.2024 года между ФИО1 и ООО «Группа компаний «Каскад», был заключен договор №000334 купли-продажи набора мебели по индивидуальным размерам заказчика.
Согласно п. 1 Договора, исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению мебели по индивидуальному проекту и передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели.
Товар, количество, ассортимент качество и технические характеристики которого описаны в Спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью договора.
Стороны согласовали сроки исполнения договора в п. 3.1, согласно которому срок изготовления начинается с момента зачисления платежей на расчетный счет продавца и составляет 20 дней.
Согласно п. 3.2. Договора, срок поставки товара осуществляется от 10 до 30 рабочих дней с поступления оплаты по договору.
Согласно п. 2.3, 2.4. Договора полная стоимость мебели по договору составляет 140 000 рублей 00 копеек. Оплата Товара происходит не позднее момента заключения настоящего договора и происходит в 2 этапа от полной стоимости мебели по договору: первый этап 50% от суммы данного договора, (мебель), согласно заказу вносится в день подписания договора и составляет 70 000 рублей 00 копеек, второй этап 50% от суммы данного договора, доплата за Товар (мебель), согласно заказу 70 000 рублей 00 копеек. Данная сумма должна быть оплачена за 3 рабочих дня до доставки товара.
В соответствии с условиями договора, доставка товара осуществляется транспортной компанией и составляет 4 500 рублей 00 копеек.
Из материалов дела следует, что цена по договору оплачена истцом в полном объеме 19.09.2024 года в размере 70 000 рублей 00 копеек, 04.10.2024 года в размере 70 000 рублей 00 копеек, 4 000 рублей 00 рублей 05.10.2024 года.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что товар поставлен 05.10.2024 года, не в полной комплектации, в другом цветовом оформлении и в других размерах, часть товара до настоящего времени не доставлена.
09.10.2024 года и 10.10.2024 года истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма, которые оставлены ответчиком без внимания.
Определением суда от 14.03.2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».
Согласно заключению эксперта АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», эскиз заказчика отличается габаритными размерами изделий от условий договора подряда и фактического состояния объектов экспертизы. Эксперту при натурном осмотре не представлена инструкция по сборке и эксплуатации изделия – нарушение ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия. экспертами не представляется возможным установить причину дефекта. При натурном осмотре установлено отслоение ламинарии на лицевой поверхности шкафа – нарушение ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Данный дефект является производственным. Эксперту при натурном осмотре не было представлено одного фасада напольного шкафа, четырех лицевых стекл.
Оценивая заключение эксперта АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело; экспертиза проведена с осмотром объекта экспертизы, поэтому оно соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 28 постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон, выводы судебной экспертизы, суд считает установленным и доказанным тот факт, что выявленные в товаре недостатки являются производственными и технологическими, допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи набора мебели от 19 сентября 2024 г. № 000334, в размере 144 000 рублей 00 копеек.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Рассматривая требования истца о расторжении договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку истец реализовала свое право на расторжение договора в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, в настоящее время договор подряда является расторгнутым.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работ (оказания) услуг не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Между тем, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в срок, установленный договором, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, за период с 21 октября 2024 по 15 июля 2025 года в размере 144 000 рублей 00 копеек, с учетом цены договора.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично, взыскав с ответчика 5 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.
В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные истцом по договору, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 146 500 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Кроме того, с ООО «Группа компаний «Каскад» в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» также подлежит взысканию доплата по производству судебной экспертизу в размере 40 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 640 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Группа компаний «Каскад» – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа компаний «Каскад» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспортные данные, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи набора мебели от 19 сентября 2024 г. № 000334, в размере 144 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 21 октября 2024 по 15 июля 2025 года в размере 144 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 146 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Группа компаний «Каскад» ИНН <***> в бюджет города Москвы госпошлину в размере 12 640 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Группа компаний «Каскад» ИНН <***> в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», ИНН <***>, доплату по судебной экспертизе в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года.
Судья
О.А. Казанцев