УИД 77RS0015-02-2022-002831-87

Дело № 2-4888/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, фио о признании договора займа и договора об ипотеке недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, фио о признании договора займа и договора об ипотеке, заключенных между ФИО2 и ФИО3 07.12.2021 г., недействительными.

В обоснование исковых требований указала, что 07.12.2021 года между ФИО2 (далее - Ответчик-1) и ФИО3 (далее - Ответчик-2) были заключены договор займа и договор об ипотеке. По условиям договора займа Ответчик-1 занял у Ответчика-2 денежные средства. В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора займа сумма займа составляет сумма В соответствии с п. 9 индивидуальных условий договора займа Ответчик-1 обязан заключить и договор ипотеки. В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора займа Ответчик-1 обязан обеспечить исполнение обязательств перед Ответчиком-2 своим имуществом в виде 1/3 доли общей долевой собственности в квартире площадью 63,3 кв. м. этаж 10, находящуюся по адресу: адрес, Капотня адрес, д. 16, кв. 136. В соответствии с п. 4.1.8 договора займа Ответчик-1 обязан в течении месяца выписать третьих лиц из объекта залога (квартира). В соответствии с п. 1.1 договора ипотеки Ответчик-1 являющийся заёмщиком по договору займа от 07.12.2021 г. заключенному между Ответчиком-1 и Ответчиком-2 в целях обеспечения принятых на себя обязательств по договору займа передаёт в ипотеку (залог) Ответчику-2 имущество в виде 1/3 доли общей долевой собственности в квартире находящуюся по адресу: адрес, Капотня адрес, д. 16, кв. 136. В соответствии с п. 3.2. договора ипотеки имущество (в виде 1/3 доли общей долевой собственности в квартире находящуюся по адресу: адрес, Капотня адрес, д. 16, кв. 136) считается находящимся в залоге Ответчика- 2 с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Считает заключенные 07.12.2021 года между ФИО2 и ФИО3 договор займа и договор об ипотеке ничтожными сделками, посягающими на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно на права и интересы ФИО1 и несовершеннолетнего внука фио, паспортные данные, которые также являются собственниками квартиры – по 1/3 доли.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо адрес Люблино адрес в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.12.2021 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 получен заем в размере сумма сроком на 12 месяцев с процентной ставкой в размере 48% годовых, на предпринимательские цели.

В соответствии с п. 9,10 договора займа ФИО2 обязана заключить договор ипотеки в отношении 1/3 доли общей долевой собственности в квартире общей площадью 63,3 кв.м. этаж 10, находящейся по адресу: адрес, Капотня адрес, д. 16, кв. 136.

07.12.2021 г. в обеспечение исполнения обязательств между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор об ипотеке.

08.12.2021 г. права залогодержателя по договору об ипотеке были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве залогодержателю, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 77:04:0004021:3247-77/055/2021-6.

Спорная квартира находится в долевой собственности ФИО2, ФИО1 и фио – по 1/3 доли в праве. Как видно из выписки из ЕГРП, доли в праве собственности ФИО1 и фио ипотекой не обременены.

Соответственно, истец и ее внук фио вправе по своему усмотрению распоряжаться своими долями. Обременение ипотекой 1/3 доли ФИО2 не является препятствием по распоряжению истцом и фио их долями в праве собственности на квартиру.

Предметом ипотеки является доля в праве, и именно на нее распространяется упомянутый истцом п. 4.1.8 договора займа от 07.12.2021 г., согласно которому ФИО2 обязалась выписать третьих лиц из объекта залога.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Из пункта 2 статьи 246 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Ссылка истца на нормы ст. 168 ГК РФ и ст. 250 ГК РФ в качестве обоснования недействительности договора суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Таким образом, согласия иных собственников спорной квартиры на заключение ФИО2 договора займа и договора залога принадлежащей ей доли квартиры не требовалось, в случае обращения взыскания на эту долю и ее реализации сособственники не лишены права приобрести ее.

Договор займа и договор ипотеки заключены в соответствии с действующим законодательством РФ, договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве, нарушений прав и интересов истца оспариваемыми сделками судом не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора займа и договора об ипотеке недвижимого имущества недействительным и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, фио о признании договора займа и договора об ипотеке недействительными -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Максимовских

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2022 года