Дело № 2-418/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Лух Ивановской области 24 июля 2025 года
Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Верховской Е.П.,
при секретаре ФИО6,
с участием прокурора ФИО7,
истцов ФИО2, ФИО3, их представителя адвоката ФИО8, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО2, в размере 121455,25 рублей, о компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 150000 рублей, а также судебных расходов в размере 47644 рубля.
Определением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска от истцов в отношении ответчика ФИО10, производство по делу в данной части прекращено.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО2 имуществу и здоровью ФИО3 был причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ около 08.45 часов ФИО2, управляя принадлежащим ему исправном автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи пристегнутым ремнем безопасности, двигался по <адрес>, по направлению от <адрес> к центру <адрес>. Он ехал прямолинейно, с разрешенной скоростью, по своей полосе движения. Справа спереди на пассажирском сиденье находилась ФИО3, пристегнутая ремнем безопасности. Сзади него в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель – знакомый ему ФИО4 Около <адрес> автомобиль под управлением ФИО4 резко увеличил скорость и, несмотря на сплошную линию разметки, стал совершать маневр обгона транспортного средства истца, выехав на полосу встречного движения. Истец заметил данный маневр и стал притормаживать машину, чтобы его пропустить, так как на полосе встречного движения навстречу им приближался автомобиль <данные изъяты> Возможно из-за этого, точно ему неизвестно, автомобиль под управлением ФИО4 снизил скорость и стал резко и быстро приближаться к автомобилю истца слева направо к его автомобилю, тем саамы, препятствуя автомобилю истца двигаться прямолинейно. Чтобы избежать столкновения с автомобилем ФИО4, истец вынужден был изменить траекторию движения и смещать свой автомобиль вправо, но автомобиль под управлением ФИО4 продолжал сдвигаться влево, тем самым, вынуждая истца все более и более сдавать вправо вплоть до выезда на обочину, где был установлен столб, о который автомобиль истца ударился. Все произошло очень быстро, истец не имел возможности окончательно остановиться и пропустить автомобиль ФИО4.
От удара о столб автомобиль истца получил повреждения: деформировано с образованием складок правое переднее крыло, деформирована с разрывом металла и образованием складок дверь передняя правая, разбито стекло подъемное правой передней двери, образовалась складка на уплотнителе зеркала правой передней двери, расколото правое наружное зеркало, разрушена наружная ручка правой передней двери, деформирован с нарушением работоспособности замок правой передней двери, разрушена накладка правой передней двери, расколота обивка правой передней двери, деформирована с нарушением конструктивной нормы задняя правая дверь, разбито стекло задней правой двери, расколота обивка задней правой двери, образовались сколы и задиры на средней направляющей задней правой двери, деформирована в виде изгиба верхняя направляющая задней правой двери, разрушена наружная ручка задней правой двери, разрушена накладка задней правой двери, деформирован в виде изгиба замок задней правой двери, разорван уплотнитель стекла задней правой двери, расколот упор задней правой двери, изломана нижняя направляющая задней правой двери, деформирована в виде вмятины средняя правая часть панели крыши, разорвано крепление пластика декоративной правой накладки крыши, деформирована с разрывом металла и нарушением геометрии боковина задней в сборе, образовались задиры уплотнителя заднего правого стекла, согнута с образованием складок стойка правая средняя, деформирован с образованием складок правый порог, разорван материал заднего правого сиденья.
Автомобиль восстановлению не подлежит, так как стоимость восстановительного ремонта в несколько раз больше рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, за вычетом годных остатков составляет 121455,25 рублей.
Сотрудники полиции из двигавшегося навстречу автомобиля <данные изъяты> остановились, сделали сообщение о ДТП в ГИБДД, скорую помощь, так как у ФИО3 от ДТП были повреждения в виде ссадин и множественных ушибов груди справа, грудной клетки справа, ребер с правой стороны, правой руки, правой ноги, от чего она испытала сильную физическую боль, которая полностью не купирована до настоящего время. У нее поднялось артериальное давление, ей стало плохо. Прибывший на место ДТП врач оказал ФИО3 медицинскую помощь, дал медикаменты для снижения давления и успокоительное, направил к врачу. ФИО3 длительное время после ДТП принимала препараты для понижения артериального давления, успокоительные, болеутоляющие препараты. У ФИО3 появилось чувство страха от внезапного ДТП, она стала раздражительной, нервничающей по поводу самого факта ДТП, и по поводу того, что им предстоит длительное время искать и приобретать другой автомобиль, предстоят финансовые траты
В действиях ФИО4 сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Истец ФИО2 исковые требования поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут они с женой на своем автомобиле выехали из дома в д. <адрес> в сторону <адрес>, сзади них на автомобиле ехал ФИО4 Перед <адрес> ФИО4 начал его обгонять, они ехали параллельно. ФИО4 его обогнал на 2/3, когда они увидели, что навстречу едет автомобиль <данные изъяты> он сбросил скорость, а ФИО4 стал уходить от столкновения, он резко повернул в его сторону. Он, уходя от столкновения, правой стороной автомобиля ударился о столб на обочине. Он увидел, что в результате ДТП дверь отсутствует, жена сидит белая, вся в стекле, у нее текла кровь, болела рука, не поднималась, болели бок, грудь, кружилась голова. Жена не спала месяц, нервничала. ФИО4 не остановился, поехал дальше.
Истица ФИО3 исковые требования поддержала, показала, что она три недели лечилась в больнице, ходила к хирургу, у нее болели локоть, нога, рука, грудь, были ушибы на них. После ДТП ее начало трясти, ей вызывали скорую помощь. У нее после ДТП держится высокое давление. Она до сих пор боится ездить на машине.
Представитель истцов ФИО3 адвокат ФИО8 поддержал исковые требования, так как вина ФИО4 в ДТП доказана, ущерб причинен транспортному средству ФИО2, транспортное средство не подлежит восстановлению. Считает, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию моральный вред в указанной сумме, так как она испытала физические страдания, получила многочисленные ушибы, ссадины. Просит удовлетворить исковые требования истцов.
Ответчик ФИО4 показал, что он к исковым требованиям ФИО3 относится удовлетворительно, он ехал в больницу в <адрес>, издалека увидел, что навстречу едет <данные изъяты> стал обгонять ФИО3, думал, что успеет обогнать его. Про сплошную полосу он забыл. Когда навстречу ехал <данные изъяты>, он поворачивал вправо, но не резко. ФИО3 он не задел. ДТП он не видел. ФИО3 мог бы его пропустить. Он является инвалидом <данные изъяты> группы, водительского удостоверения не имеет. Машину он нашел по объявлению в Интернете, купил ее у ФИО10 в <адрес> по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, переводил деньги за машину в размере <данные изъяты> рублей ФИО10 в день покупки. До настоящего времени он машину в ГИБДД не зарегистрировал, так как хотел ее продать. Он получает пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты> рублей, других источников дохода у него нет, трудиться не может.
Из представленного письменного объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, впереди него по <адрес> ехал автомобиль синего цвета, за рулем был его сосед ФИО2 Он подумал, что ФИО3 его пропускает, так как тот стал прижиматься немного правее. И он стал обгонять его по сплошной, быстро поехал. О том, что произошло, он узнал только в больнице. ФИО2 он знает как опытного водителя, думает, что у него была возможность обнаружить опасность и принять меры в соответствии с ситуацией. Касания не было, движение по трассе было не интенсивным.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, прокурора, не возражающего против удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут произошло ДТП - наезд на опору ЛЭП, в <адрес>, с двумя участниками и одним пострадавшим. Один водитель – ФИО2, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено, у транспортного средства повреждены: правое заднее крыло, правые двери, правое зеркало заднего вида, правый порог, стекла правых передней и задней дверей, крыша, ручки правых передней и задней дверей, правая стойка. Второй водитель – ФИО4, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение у него отсутствует, страховой полис отсутствует, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Повреждений транспортного средства нет. Пострадавшая с повреждением здоровью – пассажир ФИО3, вызывалась бригада скорой медицинской помощи ОБУЗ <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
То есть, по настоящему делу подлежит установлению противоправность действия (бездействия), наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 часов на <адрес>, ФИО4 управлял не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, государственный учет прекращен.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 часов на <адрес>, у <адрес>, ФИО4 управлял <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, создал помеху и опасность для движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который, уходя от столкновения, совершил наезд на опору ЛЭП.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.46 часов на <адрес>, ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не исполнив обязанностей по обязательному страхованию гражданской ответственности.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.47 часов на <адрес>, ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на котором были установлены зимние шины с противоскользящими шипами, в летний период.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, пересекая сплошную осевую линию разметки 1.1, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.
Специального права на управление транспортными средствами ФИО4 не имеет, что следует из справки ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>
Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 продал ФИО4 указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей, а также справкой ГИБДД о том, что указанное транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу, справкой Сбербанк о переводе ФИО10 от ФИО4 <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточки учета транспортного средства регистрация транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.
Из вышеуказанных постановлений следует, что ФИО10 собственником данного автомобиля не является. ФИО4 является собственником транспортного средства и виновником произошедшего ДТП, его гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке.
Доказательств обратного ответчиком не представлен
В результате ДТП ФИО2 был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ФИО4.
Транспортное средство ФИО2 осматривалось экспертом – техником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра указаны повреждения автомобиля:
- деформировано с образованием складок правое переднее крыло,
- деформирована с разрывом металла и образованием складок дверь передняя правая,
- разбито стекло подъемное правой передней двери,
- образовалась складка на уплотнителе стекла подъемного правой передней двери,
- расколото правое наружное зеркало,
- разрушена наружная ручка правой передней двери,
- деформирован с нарушением работоспособности замок правой передней двери,- разрушена накладка правой передней двери,
- расколота обивка правой передней двери,
- деформирована с нарушением конструктивной формы задняя правая дверь,
- разбито стекло задней правой двери,
- расколота обивка задней правой двери,
- образовались сколы и задиры на средней направляющей двери задней правой,
- деформирована в виде изгиба верхняя направляющая задней правой двери,
- разрушена ручка задней правой двери,
- разрушена накладка задней правой двери,
- деформирован в виде изгиба замок задней правой двери,
- разорван уплотнитель стекла задней правой двери,
- расколот упор задней правой двери,
- изломана нижняя направляющая задней правой двери,
- деформирована в виде вмятины средняя правая часть панели крыши,
- разорвано крепление пластика декоративной правой накладки крыши,
- деформирована с разрывом металла, глубокой вытяжкой металла, нарушением геометрии боковина задняя в сборе,
- образовались задиры уплотнителя заднего правого стекла,
- изгиб с образованием острых складок стойки правой средней,
- деформирован с образованием складок правый порог,
- разорван материал подушки заднего сиденья.
Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленного ИП ФИО9, затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют 637208,04 рублей (без учета износа), рыночная стоимость автомобиля – 147706 рублей, величина годных остатков – 26250,75 рублей. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, - 121455,25 рублей (147706-26250,75). Затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают среднерыночную стоимость транспортного средства до повреждения, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в нем учтены все повреждения автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, выявленные при его осмотре, ответчик не возражал против указанной оценки суммы ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
С учетом изложенного при определении размера причиненного ФИО2 ущерба судом принимается в качестве доказательства вышеприведенное заключение эксперта.
Согласно п.1, 2 ст. 7, п.3 ст. 55 Конституции РФ жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
При описанных обстоятельствах ДТП суд усматривает основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью ребенка истицы, как следствие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями в виде причинения вреда здоровью.
В рамках приведенного правового регулирования суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку пассажирка автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 – ФИО3 в момент ДТП, произошедшего по вине ФИО4, претерпела физические страдания, выразившиеся в причинении ей вреда здоровью, что свидетельствует из карты вызова скорой медицинской помощи, справки хирурга ОБУЗ «<данные изъяты>» о наличии у нее ушибов мягких тканей шеи, грудной клетки справа, правого локтевого сустава, получении разовой медицинской помощи, а также она претерпевала нравственные страдания вследствие ДТП.
Определяя размер компенсации морального вреда, оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, степень вреда здоровью потерпевшей, отсутствие лечения, отсутствие доказательств того, что повышение давления, бессонница происходили в результате ДТП, ее возраст, а также отсутствие умысла ФИО4 во время совершения ДТП на причинение вреда здоровью ФИО3, материальное положение ФИО4, являющегося инвалидом <данные изъяты> группы с детства, получающего пенсию по инвалидности, состояние его здоровья при наличии хронических заболеваний, и, кроме того, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП ФИО4 компенсации морального вреда пострадавшей в ДТП пассажирке ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Адвокатом ФИО8 истцам ФИО2 и ФИО3 оказывалась юридическая помощь и представление интересов в Палехском районном суде по иску о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 оплата за участие в судебных заседаниях составляет 35000 рублей (до 4-х дней участия). Указанная сумма уплачена по квитанции № в Вичугскую коллегию адвокатов.
Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
В данном случае, суд считает, что при взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя необходимо исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, конкретных обстоятельств данного дела, объема прав, получивших защиту и их значимости.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд учитывая характер спора, два самостоятельных требования, то, что адвокат ФИО8 участвовал в 2 судебных заседаниях, представляя интересы истцов ФИО3, не установил чрезмерности, неразумности суммы расходов на оплату услуг представителя, поэтому не находит оснований для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
ФИО2, ФИО3 при рассмотрении дела нуждались в юридической помощи и реализовали свое право на обращение за юридической помощью.
Кроме этого, ФИО2 было оплачено 5000 рублей за оказание услуг по проведению оценки автомобиля ИП ФИО9 Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика, так как оценка ущерба, причиненного ДТП, была необходима истцу для обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 121455,25 рублей, судебные расходы в размере 22500 рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан отделением ТП УФМС России по <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей и судебные расходы в размере 17500 рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО2, ФИО3 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 07 августа 2025 года.
Председательствующий: Е.П. Верховская