дело №

УИД 50RS0№-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Дементьева П.А., защитника – адвоката Вагиной Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, подсудимого ФИО1, потерпевшей О.А.Р., при секретаре судебного заседания Артемьевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <сведения о воинском учете>, <семейное положение> <сведения о занятости>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государств в размере 25 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часа <...> минут ФИО1 в неустановленные в ходе предварительного следствия месте, являясь потребителем наркотических средств, действуя умышленно, принял решение об их незаконном приобретении для личного употребления, то есть без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, для личного употребления и реализуя его, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часа <...> минут, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах заказал наркотическое средство при помощи интернет-сайта «<...>», после чего получил координаты места закладки с наркотическим средством, расположенной на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области, на мобильный телефон, принадлежащий неустановленному в ходе предварительного следствия лицу. После чего ФИО1 проследовал к участку местности, расположенному в <...> метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, где под деревом забрал пакет из прозрачного полимерного материала, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство, содержащее в своем составе <...> который является производным наркотического средства <...> в значительном размере, массой не менее <...> грамм. После чего ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в <...> метрах на восток от <адрес>, где в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у ФИО1, в правом кармане брюк белого цвета, надетых на последнем, был обнаружен и принудительно изъят приобретенный ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах пакет из прозрачного полимерного материала с находящимся в нем веществом, в виде комков и порошка белого цвета, содержащим в своем составе <...>, который является производным наркотического средства <...> массой <...> грамма, что является значительным размером.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ по <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения Е.Е.В. в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, пользовался с разрешения О.А.Р. мобильным телефоном марки «<...>». В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что Е.Е.В. и О.А.Р. уснули, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «<...>» с памятью <...> GB в корпусе черного цвета, стоимостью <...> рублей, в чехле-книжке розового цвета, не представляющем материальной ценности, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «<...>» с абонентскими номерами №, №, не представляющими материальной ценности, на счету которых денежных средств не было. После чего, ФИО1 с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым О.А.Р. значительный ущерб на сумму <...> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и в его присутствии ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, выразил свое согласие с предъявленным обвинением, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном заключении, свою вину полностью признал. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Вагина Е.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей О.А.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевшая О.А.Р. пояснила, что ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен, претензий к подсудимому она не имеет.

Учитывая, что наказание за совершенные ФИО1 преступления не превышают десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия правильно квалифицированы по ст.228 ч.1 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера массы наркотического средства – <...> незаконно хранимого ФИО1, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ.. . для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ».

В ходе предварительного расследования по уголовному делу проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, как и не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, так как сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма и наркомании он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (л.д.130-131).

Выводы экспертов, содержащиеся в заключение вышеуказанной экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, его возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок судебного разбирательства, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, суд признает частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.228 ч.1 УК РФ, вновь совершил преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести. При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст.86 УК РФ судимость за ранее совершенное им преступление небольшой тяжести по приговору Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, но в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений не образует.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, их обстоятельства, положительные данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшей О.А.Р. по эпизоду хищения, принадлежащей последней имущества, принимая во внимание, что ФИО1 имеет непогашенную судимость, совершил умышленные преступления, в том числе и преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, считая при этом, что достижение целей наказания с учетом требований ст.60 УК РФ, ст.6 УК РФ, ст.43 ч.2 УК РФ возможно без реального отбывания ФИО1 наказания, с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля. Применение к подсудимому менее строгого вида наказания суд с учетом представленных сведений о личности подсудимого считает нецелесообразным, а также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предоставляющих суду право применить ст.64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкое наказание, как и изменение категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения правил ст.62 ч.5 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по каждому из преступлений.

При определении продолжительности испытательного срока подсудимому суд учитывает вид и срок назначаемого наказания, возможность за контрольные периоды времени осужденному своим поведением доказать свое исправление.

В действиях ФИО1. имеется совокупность преступлений по настоящему приговору, и окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного их сложения, учитывая отношение подсудимого к содеянному.

При этом, основания для применения по настоящему уголовному делу положения ст.70 УК РФ суд не усматривает, ввиду того, что наказание в виде штрафа, назначенного ФИО1 по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.228 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, представлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу – отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- вещество в виде порошка и комков белого цвета, массой <...> г, содержащее в своем составе <...> который является производным наркотического средства <...> находящееся в пакете из прозрачного полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу – по вступлении приговора в законную силу передать для приобщения к материалам, выделенным из настоящего уголовного дела;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.А.В. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья <.> Е.В. Степанова