Апелляционное определение по делу № 22-749/2023 от 13.07.2023

Судья Позднякова Т.Н. 22-749/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

судей: Гуторовой Е.В., Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гнездиловой Д.О.,

с участием: прокурора Болотниковой О.В.,

осуждённых ФИО3, ФИО4 посредством видеоконференц-связи,

защитников - адвоката Кобозева Д.М., адвоката Киндюшенко Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО3, защитника осуждённого ФИО4 - адвоката Киндюшенко Т.А. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 12 апреля 2023 г., которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, имеющий малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения,

судимый 25 мая 2015 г. Ленинским районным судом г. Курска по п. «в» ч. 4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 19 февраля 2021 г. по отбытии срока наказания;

19 октября 2021 г. мировым судьёй судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 27 мая 2022 г. по отбытии срока наказания;

осуждавшийся 16 сентября 2022 г. Ленинским районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, -

осуждён:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г.Курска от 16 сентября 2022 г. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

засчитано в срок отбытия наказания время фактически отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 16 сентября 2022 г., с 6 июля 2022 г. по 11 апреля 2023 г. из расчёта один день за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей по настоящему приговору в порядке меры пресечения, с 12 апреля 2023 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>ёва, <адрес>,

судимый 25 июня 2019 г. Ленинским районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 20 апреля 2021 г. по отбытии срока наказания;

осуждавшийся 6 декабря 2022 г. тем же судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения в исправительной колонии строгого режима, -

осуждён:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г.Курска от 6 декабря 2022 г. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу;

засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 июля 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по делу, судьи Шеварева А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении в г. Курске:

ФИО3 - незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (хищение 22 июня 2022 г. имущества ООО «Агроторг»); разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (нападение 22 июня 2022 г. на потерпевшего ФИО5 в целях хищения имущества ООО «Агроторг»);

ФИО4 - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта (хищение 13 июня 2022 г. денежных средств Потерпевший №2); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (хищение 22 июня 2022 г. имущества ООО «Агроторг»); разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (нападение 22 июня 2022 г. на потерпевшего ФИО9 в целях хищения имущества ООО «Агроторг»).

В апелляционной жалобе адвокат Киндюшенко Т.А. в защиту осуждённого ФИО4 утверждает, что действия её подзащитного необходимо было квалифицировать по ст. 158 УК РФ, а не по ст. 162 УК РФ, так как совершённые действия по хищению являются продолжаемым преступлением, поскольку умысел на хищение возник при совершении первой кражи, второй раз ФИО4 возвращался в магазин, чтобы совершить хищение ранее определённых товаров; причинение ФИО4 телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 не было связано с целью хищения имущества, а произошло на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО4 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 указывает, по его мнению, неправильной квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ при отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения. Ссылается на то, что назначив окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не засчитал в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору мирового судьи от 19 октября 2021 г. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и смягчить наказание, засчитать в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору от 19 октября 2021 г.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Киндюшенко Т.А. помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Снегирева Д.Е. полагает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осуждённый ФИО3 и его адвокат Кобозев Д.М., осуждённый ФИО4 и его адвокат Киндюшенко Т.А. поддержали доводы жалоб, просили приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору;

прокурор Болотникова О.В. возражала относительно доводов стороны защиты, в числе указанных в апелляционных жалобах, просила приговор суда изменить, засчитать в окончательное наказание, назначенное ФИО3 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 19 октября 2021 г. в виде 8 месяцев лишения свободы; в остальной части просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина в совершении ФИО3 незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; ФИО3 и ФИО4 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (хищение 22 июня 2022 г. имущества ООО «Агроторг»); ФИО4 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта (хищение 13 июня 2022 г. денежных средств Потерпевший №2), установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Несмотря на непризнание ФИО1 и ФИО2 вины в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору их вина подтверждается:

- показаниями осуждённых на предварительном следствии, в которых они, хотя и излагали обстоятельства случившегося в собственной интерпретации, показывали, в частности,

ФИО3 о том, что 22 июня 2022 г. вместе с ФИО4, выйдя из магазина после совершения хищения, остановились около общественной остановки и поняли, что их никто не увидел; поскольку они беспрепятственно смогли похитить имущество в магазине, то решили вновь совершить хищение в магазине оставшиеся дезодоранты. Ранее похищенное из магазина они оставили в кустах за остановкой, освободив рюкзак. Затем они зашли в магазин, и согласно распределённым ролям совместно похитили имущество, после чего он ушёл из магазина. Когда он находился около остановки, то увидел, что из магазина выскочил ФИО4 и побежал. Он понял, что ФИО4 заметили сотрудники магазина. Он также побежал, и услышал, что ФИО4 кричит, а затем увидел, что последний лежит на земле, а сверху находится сотрудник магазина. Когда он подбежал к ним, то схватив потерпевшего за туловище, стащил его. Затем он и ФИО4 убежали (т. 1 л. 208-211);

ФИО4 о том, что 22 июня 2022 г. он и ФИО3 предварительно договорившись, совершили хищение имущества из магазина, после чего беспрепятственно вышли из магазина. Находясь около остановки они решили зайти в магазин, и добрать то, что не вместилось первоначально в рюкзак. Похищенное они оставили за остановкой, после чего прошли в магазин, откуда похитили средства личной гигиены. Выйдя из магазина, они направились к остановке, чтобы забрать ранее похищенное. Когда они находились около остановки, то из магазина выбежал сотрудник магазина, который начал кричать. При этом данный сотрудник обращался к ним, после чего они начали убегать. Когда потерпевший его догнал, почувствовав от него угрозу, нанёс удар потерпевшему рукой в область лица. Затем между ними началась драка, в ходе которой он наносил удары потерпевшему по лицу и телу. В процессе драки они упали, а когда находился на земле, то увидел ФИО3 и попросил оттащить от него потерпевшего, что ФИО3 и сделал. Затем он и ФИО3 убежали (т. 1 л. 159-163, т. 2 141-142, т. 3 л. 113-116);

- показаниями потерпевшего ФИО9 в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что он работал администраторов в магазине. 22 июня 2022 г., примерно в 8 часов 20 минут, на мониторе увидел, что один из посетителей взял с полки предмет и положил в карман. Затем на кассе Свидетель №5 сообщила, что данный мужчина вышел из магазина с заполненным рюкзаком, с которым находился второй мужчина. Когда он выбежал, то увидел ФИО4 и ФИО3, которые складывали похищенное, и он им крикнул возвратить похищенное, после чего они начали убегать, а он побежал за ними. В процессе движения ФИО4 остановился, и он вновь потребовал возвратить товар, на что ФИО4 нанёс ему удар кулаком в область головы. Между ними завязалась борьба, в процессе которой ФИО4 ударил его пяткой ноги в область стопы правой ноги, от чего он начал терять равновесие и они упали, после чего ФИО4 нанёс ему три удара локтём. В этот момент подошёл ФИО3 и также нанёс ему удар ногой в область левого глаза, два удара в область ребёр слева, отчего он испытал сильную физическую боль. Затем ФИО3 и ФИО4 убежали (т. 1 л. 115-121);

- аналогичными показаниями потерпевшего ФИО12 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 (т. 2 л. 134-136);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что в процессе просмотра видеозаписи за 22 июня 2022 г., было установлено, что неизвестные лица примерно в 8 часов 19 минут второй раз совершили хищение товарно-материальные ценности из магазина (т. 1 л. 130-134, т. 2 л. 174-175);

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 об обстоятельствах совершённого преступления;

- выводами содержащимися в заключении эксперта об обнаружении у потерпевшего телесных повреждений головы, шеи, верхних конечностей, нижних конечностей, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 21 дня (т. 1 л. 96-99),

иными доказательствами, содержание которых приведены в приговоре.

Следственные действия по делу проведены надлежащими должностными лицами и в соответствии с нормами УПК РФ, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, не доверять выводам у суда оснований не имелось, они проведены компетентными специалистами.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО4 и ФИО3 в совершении указанных преступлений.

Действия осуждённых ФИО4 и ФИО3 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Доводы стороны защиты о квалификации действий осуждённых по ст. 158 УК РФ, а не по ст. 162 УК РФ, так как совершённые действия по хищению являются продолжаемым преступлением; причинение ФИО4 телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 не было связано с целью хищения имущества, а произошло на почве внезапно возникших неприязненных отношений, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой инстанции. Указанная позиция была в полном объёме проверена при рассмотрении дела судом и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Судебное разбирательство проходило с соблюдением требований УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, судом тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, по делу не допущено.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все обстоятельства по делу, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с приведением мотивов такого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежаще мотивированы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, правильно назначив окончательное наказание ФИО3 по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ засчитал в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 16 сентября 2022 г., с 6 июля 2022 года по 11 апреля 2023 г., при этом не засчитал наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 19 октября 2021 г. в виде 8 месяцев лишения свободы, в связи с чем необходимо внести соответствующие изменения.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 12 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Засчитать в окончательное наказание, назначенное ФИО3 на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 19 октября 2021 г. в виде 8 месяцев лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения им копии определения.

Разъяснить осуждённым право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: