Дело № 2-1006/2025
74RS0028-01-2025-000064-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,
при секретаре Белобровко Ю.И.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
его представителя – адвоката Шишменцева В.В.,
третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,
судебного пристава по ОУПДС Копейского ГОСП ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО2 о признании постройки самовольной, сносе, приведении в первоначальное состояние,
установил:
ФИО1 обратилась с иском в суд (с учетом уточнения) к ФИО9, ФИО2 о признании постройки (забора-загородки), возведенной ФИО9 по адресу: АДРЕС самовольной, возложении обязанности за свой счет снести самовольную постройку (забор-загородку) и привести территорию в первоначальное состояние, взыскании расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры НОМЕР в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, ответчик ФИО2 является собственником квартир НОМЕР по указанному адресу. ФИО9 зарегистрирована в кв.НОМЕР, возвела самовольно забор-загородку на придомовой территории без согласования с собственниками и без проведения общего собрания, что нарушает права истца. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что при приобретении квартир по адресу: АДРЕС каждому собственнику предоставлялись сараи и угольники, поскольку в доме печное отопление. Ранее, по причине отсутствия в доме водоотведения, слив воды от бытовых нужд осуществлялся в траншею, проходившую параллельно сараям и угольникам. У нее душа нет, только баня. В последующем практически во всех квартирах оборудованы выгребные ямы (септики). Траншея стала использоваться для отвода воды природного происхождения (дождя, снега). Возведенная ответчиками в сентябре-октябре 2024 года забор-загородка препятствует отведению воды по траншее, которую в настоящее время чистит только истец, что приводит к подтоплению ее сарая. Препятствий в пользовании сараем и участком, который находится на муниципальной земле, занят самовольно, без каких-либо разрешений администрации, у истца не имеется. Право собственности у истца оформлено только на квартиру. Спорное заграждение препятствует каналу, стоку воду. Сток забит, не функционирует. Сток организован всеми жителями барака, в настоящее время канава очищена только ими, у других соседей необходимости в ее использовании не имеется. Подтопление ее сарая началось с 2024 года ввиду снежной зимы, обильного таяния. Также пояснила, что между соседями сложились конфликтные отношения. В администрации она попросила убрать изгородь. Администрация в ответе указала, что претензий к возведенному забору не имеет.
Ответчики ФИО2, его представитель адвокат Шишменцев В.В. против удовлетворения исковых требований возражали.
Ответчик ФИО2 пояснил, что ров был возведен жильцами. У каждой квартиры сейчас есть своя сливная яма, все самостоятельно их обслуживают. Сливные ямы выкапывали самостоятельно, у администрации разрешение не спрашивали.
Ответчик ФИО9 ранее в судебном заседании пояснила, что барак был простроен в 1958 г. Квартиры приобрели с сараями, которые просто обновляли, в них хранили дрова. Ни какой канавы вдоль сараев в настоящее время нет. Все строения возведены были до приобретения квартир. Дом не признан ветхоаварийным. Оплачивают услуги за свет, воду и мусор. Управляющей компании в доме нет. Документов на землю и строения нет. В доме газа нет, отапливается дровами. Документы только на квартиру.
Представитель ответчика адвокат Шишменцев В.В. пояснил, что данное исковое заявление удовлетворению не подлежит. Не представлено доказательств, того, что спорный объект является недвижимостью. Так же не представлено, что спорный объект был возведен ФИО2 Данный иск не позволяет вынести исполнимое решение. Барак печного типа, необходимо место для хранения дров. Спорное сооружение находится на муниципальной земле. Необходимо обратиться в администрацию с просьбой об организации водоотведения на участке.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован в квартире №1 по адресу: АДРЕС, проживает по данному адресу с 2013 г., канал в момент их заселения уже был. Кто его сделал, он не знает. Вода в основном весной в этот канал уходила. Никаких документов на постройки, ни на земельные участки он не видел. Изменить конфигурацию канала считает невозможным, затруднительным.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, в квартире проживает более 20 лет. Ров нужен для того, что бы вода уходила. У нее есть сарай, который положен к каждой квартире. В доме 10 квартир и 10 сараев. Есть ли какие-либо документы на сараи она не знает, они предназначены для хранения дров и угля. Зимой снег уходит по канаве.
Третье лицо ФИО5 пояснила, что по АДРЕС проживает с 2009 г. К каждой квартире положены сараи. В последующем пристраивали сараи сами жильцы. Сараи расположены напротив квартир. Всегда была общая канава, для слива воды. Снег таял и вода стекала по этой канаве. Канава не центральная, жильцы ее сделали сами. Земельные участки не выделялись, документально не оформлялись.
Третье лицо ФИО6 пояснила, что по АДРЕС проживает с 2000 годов. Когда приехала, был сарай под дрова. В доме 10 квартир. Канавы во дворе давно уже нет. Её засыпали. Канава нужна была, что бы воду сливать, ее делали сами жильцы. В настоящее время необходимости в ней нет.
Свидетель К.И.И. пояснила, что ранее являлась собственником квАДРЕС, продавала квартиру ФИО2, с квартирой продала летнюю кухню, построенную отцом. Центральный водопровод проводили всему дому. Слива воды централизованного нет. Канаву выкапывали все собственники дома параллельно дому и сараям. Сараи выдавались к каждой квартире. В сараях были ямы, в них хранились овощи. Было 10 квартир и 10 сараев. 1 и 2 квартиры начали пристраивать строения. Огороды люди сами распахали, по устной договоренности все жильцы сделали огороды. Сарай и угольник - это разные строения. Постройки не оформляли.
Третьи лица Муниципальное образование "Копейский городской округ", администрация Копейского городского округа Челябинской области, Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующему.
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст.135 ГК Ф вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. При этом, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, истец должен представить доказательства наличия препятствий в пользовании имуществом и нарушения его права в результате действий ответчика.
Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае, такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартир в доме АДРЕС являются:
квартира НОМЕР - ФИО1;
квартира НОМЕР – ФИО4;
квартира НОМЕР – ФИО10;
квартира НОМЕР - ФИО2;
квартира НОМЕР - ФИО2;
квартира НОМЕР – ФИО6;
квартира НОМЕР - ФИО5;
квартира НОМЕР – ФИО13;
квартира НОМЕР - Муниципальное образование "Копейский городской округ";
квартира НОМЕР - З.Д.В., ФИО12, что подтверждается сведениями ЕГРН.
Из представленного в материалы дела инвентарного дела на дом АДРЕС с планом земельного участка и его экспликации следует, что указанный дом является одноэтажным, 1958 года постройки, число квартир – 10, состоит из основного здания (лит. «А») с вспомогательными помещениями и сараев (лит. «Г») (т.1 л.д.69-102).
Земельный участок по АДРЕС не сформирован в соответствии с действующим законодательством, на кадастровом учете не стоит.
По результатам выездного обследования, проведенного путем визуального осмотра Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, оформленного Актом НОМЕР от 01.10.2024 установлено, что по указанному адресу размещены некапитальные хозяйственные постройки, используемые для складирования дров, необходимых для обеспечения печного отопления в связи с отсутствием в доме газоснабжения. Прилегающая территория содержится в надлежащем состоянии, строительным или бытовым мусором не захламлена, произведена фотофиксация (т.1 л.д.104,105).
В ответе НОМЕР от 07.10.2024 в адрес ФИО1 администрацией Копейского городского округа указано, что размещение объектов (сараев) не является нарушением Правил благоустройства Копейского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 03.07.2020 НОМЕР. Некапитальные хозяйственные постройки являются общим имуществом (т.2 л.д.65-78).
Многоквартирный дом АДРЕС аварийным и подлежащим сносу не признан (т.1, л.д.147).
Управляющая компания в указанном многоквартирном доме отсутствует.
Судом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства того, какие именно объекты (хозяйственные строения, забор, иное) возведены ответчиком и в пределах границ каких земельных участков, представить доказательства (в частности, заключение кадастрового инженера с координированием хозяйственных строений и забора), а также сведения о том когда и кем из ответчиков возведены строения и заборы, требования о сносе которых заявлено. Ставился на обсуждение и вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Требования истцом не уточнены, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Сторонами в ходе рассмотрения дела представлены фотоматериалы (т.1 л.д.124-127, 154-190).
В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 58 ГПК РФ суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд, результаты осмотра отражаются в протоколе, однако данное доказательство подлежит оценке наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С целью непосредственного осмотра земельного участка, находящихся на нем строений, судом организовано выездное судебное заседание, в ходе которого производилась фото-видеофиксация.
Результаты осмотра отражены в протоколе, данное доказательство подлежит оценке наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так в ходе выездного судебного заседания установлено, что строения, находящиеся на земельном участке перед многоквартирным домом АДРЕС размещены некапитальные хозяйственные постройки, используемые для складирования дров, необходимых для обеспечения печного отопления.
В настоящее время часть строений разрушена, перестроена собственниками. Возведены бани, летняя беседка.
Собственниками квартир за предоставленными им сараями самовольно заняты земельные участки под огороды.
Спорное сооружение, которое обозначено истцом как забор-загородка, является калиткой, расположенной между входом на участки с огородами квартир НОМЕР,НОМЕР,НОМЕР,НОМЕР и сараем (дровником) квартиры №НОМЕР,НОМЕР, в котором хранятся дрова (уголь), что соответствует фото представленному в материалы дела (т.1 л.д.124).
Сарай квартиры №НОМЕР (истца) расположен в один ряд с калиткой-входом на участки с огородами квартир НОМЕР,НОМЕР,НОМЕР,НОМЕР.
Объект, обозначенный истцом как канава (ров, лог), ранее проходивший вдоль сараев и угольников в настоящее время засыпан, расположен примерно на расстоянии 5м от сарая № НОМЕР, имеется незначительное углубление в районе сарая №НОМЕР, протяженностью, примерно, 8м, глубиной примерно 25см.
При этом представителем ответчика – адвокатом Шишменцевым В.В. в ходе осмотра обращено внимание, на то, что строение истца (сарай №НОМЕР) расположен выше, чем тропинка, ведущая на земельные участки-огороды, естественный уклон земли позволят отводу воды от строения истца и без дополнительных сооружений.
Отсутствие сооружения (канавы, рва) подтверждено и фото, представленным в материалы дела (т.1 л.д.171,173,174,176,177).
Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено ЗК РФ (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Основания приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены в ст. 28 ЗК РФ.
Так, в п. 2 ст. 28 ЗК РФ указано, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
По смыслу же ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).
Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).
Принимая во внимание, что спорное сооружение (забор-загородка), расположено на земельном участке, который не сформирован в соответствии с действующим законодательством, на кадастровом учете не стоит, находится в муниципальной собственности, на земельном участке размещены некапитальные хозяйственные постройки, используемые для складирования дров, необходимых для обеспечения печного отопления в связи с отсутствием в доме газоснабжения, доступ к объектам, находящимся в пользовании истца возведенным ответчиком сооружением не ограничен (сарай, огород), прав ее не нарушает, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылки истца на то, что возведенное сооружение препятствует оттоку воды, что служит причиной подтопления ее сарая, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.
Более того, траншея, о наличии которой указывал истец, в настоящее время отсутствует, объектом центрального водоотведения не является, была возведена самими собственниками для ранее существовавших бытовых нужд, доказательств, свидетельствующих о невозможности отведения воды природного происхождения иным способом, не представлено.
Наличие конфликтных отношений между соседями самостоятельным основанием для удовлетворения требований не служит.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, ФИО2 о признании постройки, возведенной ФИО9 по адресу: АДРЕС самовольной, возложении обязанности за свой счет снести самовольную постройку и привести территорию в первоначальное состояние, взыскании расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 3 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 года.
Председательствующий