Решение по делу № 2-4827/2025 от 19.09.2025 - о признании незаконным отказа в регистрации автомобиля, признании добросовестным приобретателем и освобождении от ареста имущества.

дело № 2-4827/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 19 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ГИБДД МВД по РД, РЭО ГИБДД МВД по РД, ООО "ЦемСтрой Инжиниринг", ООО "Югстрой", Нефтекумскому РОСП по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в регистрации автомобиля, признании добросовестным приобретателем и освобождении от ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению ГИБДД МВД по РД, РЭО ГИБДД МВД по РД, ООО "ЦемСтрой Инжиниринг", ООО "Югстрой", Нефтекумскому РОСП по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в регистрации автомобиля, признании добросовестным приобретателем и освобождении от ареста имущества.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО "ЦемСтрой Инжиниринг" заключен договор купли продажи автомобиля от 24.01.2022 г. марки Скания Р6х400 Р 380СВх4ЕНZ. При этом в п.1.2 договора содержится ссылка на отсутствие ограничения (обременения) прав на передаваемое имущество. Оплата в размере 750 000 руб. была осуществлена наличными денежными средствами в пользу ООО "ЦемСтрой Инжиниринг". Ранее ООО "ЦемСтрой Инжиниринг" приобрел указанный автомобиль у ООО "Югстрой" о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2001 г.

04.07.2025 он обратился в адрес РЭО ГИБДД МВД по РД с заявлением № 135265912 о регистрации прав на марки Скания Р6х400 Р 380СВх4ЕНZ, идентификационный помер (VIN) №. Однако поступил отказ, на основании п.7 ч.5 ст. 20 ФЗ РФ № 283 от 03.08.2018 г. «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации».

В настоящий момент судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП по Ставропольскому краю был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Югстрой", для погашения долгов.

Истец является добросовестным приобретателем автомобиля по сделке купли-продажи автомобиля, собственником транспортного средства является он, на основании договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал истцу автомобиль.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Просит суд:

- признать отказ РЭО ГИБДД МВД по РД в регистрации автомобиля марки Скания Р6х400 Р 380СВх4ЕНZ с идентификационным номером (VIN) №, незаконным;

- признать добросовестным приобретателем ФИО1 автомобиля Скания Р6х400 Р 380СВх4ЕНZ, с идентификационным номером (VIN) № по договору купли-продажи между ФИО1 и ООО "ЦемСтрой Инжиниринг";

- исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) и освободить от ареста в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля Скания Р6х400 Р 380СВх4ЕНZ, с идентификационным номером (VIN) №.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчики надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили и о причинах своей неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению истца и ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.12.2021 г. был заключен договор купли-продажи № 8 между ООО "Югстрой" и ООО "ЦемСтрой Инжиниринг" и в тот же день составлен акт приема передачи автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются также счет-фактурой от 27.12.2021, свидетельствующей об оплате за приобретенный автомобиль.

24.01.2022 между истцом и ООО "ЦемСтрой Инжиниринг" был заключен договор купли-продажи № 1, а также составлен акт приема передачи автомобиля. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.01.2022 г. истцом оплачено 750 000 руб. по договору купли-продажи от 22.01.2022 г.

Данные обстоятельства подтверждаются также счет-фактурой от 27.12.2021, свидетельствующей об оплате за приобретенный автомобиль.

На момент покупки, на автомобиле никаких ограничений на регистрационные действия не было, ПТС находится в данный момент у истца. Кроме того, Истцом был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности от 28.01.2022г., что подтверждает нахождение в фактическом пользований и в собственности автомобиля у истца.

В ГИБДД в установленном порядке регистрационные действия по изменению собственника автомобиля с ООО "Югстрой", на ООО "ЦемСтрой Инжиниринг" и ФИО1, не произведены, хотя договора купли продажи, в установленном законом порядке заключались.

Согласно отказу от 04.07.2025 г. РЭО ГИБДД МВД по РД в регистрации автомобиля марки Скания Р6х400 Р 380СВх4ЕНZ с идентификационным номером (VIN) №, следует, что основанием для отказа в регистрационных действий, является наличие запретов и ограничений, наложенных в соответствии с законодательством.

В силу ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста для исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом (ст. 237 - 239 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 223, 235 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

По смыслу положений статьи 442 ГПК РФ и статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец, иное заинтересованные лица должны доказать принадлежность им арестованного имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, поскольку арест автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с п. 92.11 «Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств» утвержд. Приказом МВД РФ от 21.12.2019 г. № 950 основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона являются: наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При изложенных основаниях, действия РЭО ГИБДД МВД по РД по отказу в совершении регистрационных действий по переоформлению спорного автомобиля на истца, при наличии запретов, не отмененных в установленном законом порядке, являются правомерными, следовательно, требования истца в этой части подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению ГИБДД МВД по РД, РЭО ГИБДД МВД по РД, ООО "ЦемСтрой Инжиниринг", ООО "Югстрой", Нефтекумскому РОСП по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в регистрации автомобиля, признании добросовестным приобретателем и освобождении от ареста имущества, удовлетворить частично.

Признать добросовестным приобретателем автомобиля Скания Р6х400 Р 380СВх4ЕНZ с идентификационным номером (VIN) № - ФИО1.

Освободить от ареста в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля Скания Р6х400 Р 380СВх4ЕНZ, с идентификационным номером (VIN) №, наложенного Нефтекумским РОСП по Ставропольскому краю.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Управлению ГИБДД МВД по РД, РЭО ГИБДД МВД по РД о признании незаконным отказа в регистрации автомобиля – отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 года, мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 03 октября 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>