№
Дело №
УИД 24RS0№-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО13
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ) к <адрес> о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> между транспортными средствами № под управлением собственника ФИО10 и № под управлением собственника ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, которое оформлено через Госуслуги.
Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в <адрес>», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в №
Истец обратился в № с заявлением о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков, в котором просил выдать направление на № для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения обращения страхования организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 273 693 руб.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в страховую организацию, поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние. Страховая организация отправила ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 68 812 руб., неустойку в размере 15 826,78 руб., почтовые расходы в размере 58,50 руб.
В связи с неудовлетворением претензии истца в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований, при этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой организации отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения. В соответствии с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом положений о Единой Методике составила 260 600 руб. без учета износа и 149 200 руб. с учетом износа, а также в соответствии с методическими рекомендациями стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 342 505 руб.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Для определения надлежащего размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с четом положений о Единой Методике составляет 161 600 руб. с учетом износа и 289 600 руб. без учета износа, стоимость восстановительного ремонта с учетом цен на новые запасные части на рынке предложений <адрес> на дату исследования составляет 617 900 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, ФИО1 просит взыскать с №» страховое возмещение в размере 57 495 руб., убытки в размере 137 926 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств от суммы 400 000 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 384 173,24 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы 137 926 руб. за каждый день просрочки; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы в размере 88 409,50 руб.; почтовые расходы в размере 1 313 руб. за направление иска, 760 руб. за направление уточненного иска, плату за судебную экспертизу в размере 20 000 руб., денежные средства, внесенные на депозит в счет оплаты экспертизы в размере 15 000 руб.
Представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала позицию в ранее представленных возражениях на исковое заявление. Кроме того, выражая несогласие с выводами экспертного заключения, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что после возвращения дела с заключением эксперта, с материалами дела она была ознакомлена недавно, стороной ответчика не была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы. Кроме того, пояснила, что с уточненными исковыми требованиями ознакомилась только в судебном заседании. Возможно потребует время для подготовки ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе является завышенной. Ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело было возвращено в адрес суда с экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, о чем направлено судебное извещение от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением о том, что сторонам необходимо ознакомиться с заключением эксперта. Указанное судебное извещение было получено <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№). С материалами дела представитель ответчика ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, к уточненному исковому заявлению, принятому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенному в протокол судебного заседания, приложены сведения о направлении указанного уточненного искового заявления сторонам. Копия уточненного искового заявления получена <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что ответчик <адрес> о дате и времени судебного заседания, о необходимости ознакомления с заключением эксперта был уведомлен надлежащим образом заблаговременно, также суд отмечает, что информация о движении дела предоставляется в открытом доступе в системе сети Интернет. <адрес> является действующим юридическим лицом, имеет штат юристов, и, следовательно, имело возможность своевременно реализовать право на ознакомление с материалами дела, подготовки возражений и рецензии на экспертное заключение, подготовки соответствующих ходатайств, чем не воспользовалось без уважительных причин. Ввиду чего, суд не осмотрел оснований для отложения судебного заседания или объявления перерыва.
При таких обстоятельствах, довод представителя №» об отсутствии возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела судом отклоняется как несостоятельный.
Истец ФИО1, представитель третьего лица <адрес>», третье лицо ФИО10, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400000 руб.
В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: № под управлением и в собственности ФИО10 и № под управлением и в собственности ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА и сведения переданы в автоматизированную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 620057.
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля № ФИО10 признала свою вину в ДТП.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству №
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в №
Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в № что также нашло свое подтверждение в извещении о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в №» с заявлением о страховом возмещении по договору № (том № л.д. 159).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией с привлечением ИП ФИО6 произведен повторный осмотр транспортного средства истца, подготовлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение №» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 273 693 руб., с учетом износа – 167 294 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в №» заявление, в котором просит не выплачивать денежные средства, а выдать направление на ремонт (том № л.д. 161).
ДД.ММ.ГГГГ № произвело выплату страхового возмещения в размере 273 693 руб., что подтверждается платежным поручением №. Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в №» с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт транспортного средства, в случае мотивированного отказа просил произвести выплату страхового возмещения (убытков) без учета износа в размере действительной стоимости ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам, возместить неустойку, проценты по ст. 395 ГК РФ, иные расходы (том № л.д. 202-203).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе №» подготовлено экспертное заключение №» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 342 500 руб., с учетом износа – 202 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ №» уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных в претензии требований, произвела доплату страхового возмещения в размере 68 812 руб., почтовые расходы в размере 58,50 руб., неустойку в размере 15 826,76 руб., что подтверждено платежным поручением №.
В связи с несогласием произведенных выплат, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено финансовой организацией надлежащим образом, в связи с чем у заявителя возникло право требовать возмещения убытков.
В целях рассмотрения обращения ФИО1, по инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 233 000 руб.
Учитывая произведенную страховой организацией выплату страхового возмещения в общем размере 342 505 руб., оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, убытков, иных выплат, финансовый уполномоченный не усмотрел.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению №» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 493 732 руб., с учетом износа – 307 400 руб.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа – 537 926 руб.
Для разрешения спора и определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает заключение судебной экспертизы № в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы.
Несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения.
Представленная №» рецензия, в которой дана оценка экспертному заключению № выражается несогласие с его выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертного заключения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от экспертного заключения, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Кроме того, указанная рецензия не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных ответчиком доводов о завышенной стоимости восстановительного ремонта.
Более того, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, № о проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.
В связи с изложенным указанное заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства.
Вопреки доводам стороны ответчика, оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, организованное финансовым уполномоченным, суд не может признать его надлежащим и достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта сделаны без осмотра автомобиля, вопрос о восстановительном ремонте транспортного средства с учетом, без учета износа в соответствии с положениями о Единой Методике не рассматривался.
Разрешая доводы истца о том, что поскольку направление на ремонт выдано не было, потерпевший в соответствии с действующим законодательством имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, взысканию подлежит страховое возмещение без учета износа в соответствии с выводами судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из заполненного от имени ФИО1 бланка заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в разделе, посвященном выбору способа страхового возмещения, проставлена отметка «V» в пункте 4.3, содержащем просьбу об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО перечислением на банковский счет. В разделе 4.1 указаны реквизиты потерпевшего №
В то же время в п. 4 бланка заявления, предусматривающего выбор способа страхового возмещения, отметка не проставлена (не заполнен).
Само по себе указание в заявлении банковских реквизитов о наличии оснований для осуществления денежной страховой выплаты не свидетельствует, поскольку, как следует из стандартной формы этого заявления (приложение № к Правилам ОСАГО, утвержденным положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), пункт 4.1 заявления заполняется лишь при наличии к тому законных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, дополнительно ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации поступило заявление истца о том, что он просит выдать ему направление на ремонт на СТОА, просит не выплачивать денежные средства (том № л.д. 161).
Таким образом, явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме в заявлении потерпевшего отсутствует, что не позволяет достоверно установить заключение соглашения между страховщиком и ФИО1 Что также нашло свое подтверждение и в решении финансового уполномоченного.
Указание ФИО1 в заявлении о страховом возмещении на «перечисление безналичным расчетом по реквизитам» не свидетельствует об его отказе от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Направление на ремонт не выдавалось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, ответчиком не был организован ремонт поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа являются обоснованными.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения, без учета износа автомобиля, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 495 руб. исходя из расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 493 732 руб.) – 342 505 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в части сверх указанного страхового возмещения в пределах рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 137 926 руб., исходя из расчета: 537 926 руб. (размер восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) – 400 000 руб.
Оценивая доводы ответчика о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой Методике, и по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП, суд полагает необходимым их отклонить, поскольку как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от № при рассмотрении дел о возмещении убытков со страховой компании в случае неисполнения ею обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судам следует учитывать, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у последнего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.
В связи с чем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страхового возмещения.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
С заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, по истечению 20 дней после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), - всего за 345 дней, рассчитанной от суммы надлежащего страхового возмещения – 400 000 руб.
За указанный период размер неустойки составил 1 380 000 руб., согласно следующему расчету:
период
дней
формула
неустойка
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
345
400 000,00 ? 1% ? 345
1 380 000,00
Вместе с тем, неустойка подлежит ограничению лимитом до 400 000 руб.
Согласно исследованным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ №» выплатило в адрес истца неустойку в размере 15 826,76 руб.
При указанных обстоятельствах, со страховой организации подлежит взысканию неустойка за период в размере 384 173,24 руб. (400 000 руб. – 15 826,76 руб.).
Разрешая требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд исходит из следующего.
В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание, что размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превысил лимит до 400 000 руб., суд отказывает во взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещение до момента фактического исполнения обязательств.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, при этом, страховщик уклонился от проведения восстановительного ремонта, что не может считаться надлежащим исполнением обязательств, следовательно, взыскиваемый с №» в пользу истца размер штрафа должен исчисляться именно от размера надлежащего страхового возмещения без учета износа, то есть в данном случае от 400 000 руб., что составит 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум №) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Пленума № в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Как уже было указано судом, просрочка со стороны ответчика, который не произвел страховое возмещение истцу в полном объеме в установленные законом сроки, с учетом заявленного периода истцом, составила 345 дней.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание существенную длительность периода просрочки исполнения обязательств, характер и объем нарушенного права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у САО «ВСК» объективных причин неисполнения обязательства в полном объеме, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности законной неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки, штрафа по доводам ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.
Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.
Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 3 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, от суммы невозмещенных убытков, за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании, в том числе убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.
В связи с чем, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.
В рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование о взыскании суммы убытков удовлетворены на основании настоящего решения суда, момент начисления процентов по ст. 395 ГК РФ законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, от суммы невозмещенных убытков в размере 137 926 руб., со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 15, 25, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после ДД.ММ.ГГГГ изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.
Поскольку Законом об ОСАГО, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора за составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги. В рамках договора исполнитель обязуется: изготовить заявление о восстановлении нарушенного права, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, представлять интересы в суде, ознакомление с материалами дела, получение исполнительного листа. Размер стоимости указанных услуг содержится в п. 4.1 договора.
Согласно представленным кассовым чекам, ФИО1 осуществил оплату оказанных юридических услуг в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., всего – 63 000 руб.
С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление и направление претензии в адрес страховой организации, к финансовому уполномоченному; составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с заключением эксперта, принимая во внимание заявленные истцом требования, учитывая процессуальные действия сторон, категорию и уровень сложности спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненных представителем и документально подтвержденных юридических услуг, степень процессуальной активности представителя истца, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя является явно чрезмерным, в связи с чем, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым определить размер оплаты за услуги представителя в размере 36 000 руб.
Истцом понесены расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, имеются законные основания для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в размере 25 000 руб.
Кроме того, также с ответчика подлежат взысканию расходы за направление претензии и обращения к финансовому уполномоченному в подтвержденном размере 209,50 руб.
Кроме того, с № в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., поскольку представленная в материалы дела доверенность № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления. интересов ФИО1 в конкретном гражданском деле по вопросу ДТП, с участием транспортного средства №
Всего сумма расходов, подлежащая взысканию с <адрес>, составляет 64 409,50 руб.
Также истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления и уточненного искового заявления в размере 2 073 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном указанном размере – 2 073 руб.
Принимая во внимание, что заключение эксперта <адрес>» судом признано относимым и допустимым доказательством, на его основании суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом были понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме, как с проигравшей спор стороны, в размере 35 000 руб.
Поскольку истец при подаче иска в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 19 595 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО12» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с <адрес>) в пользу <адрес> страховое возмещение в размере 57 495 руб., убытки в размере 137 926 руб., неустойку в размере 384 173,24 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы в размере 64 409,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 2 073 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., всего 884 076,74 руб.
Взыскать с <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, от суммы невозмещенных убытков в размере 137 926 руб. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 592 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
№
№
№
№
Судья
№
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.