РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 года п. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
Председательствующего Ренгач О.В.,
при секретаре Гришиной Н.А.,
с участием представителей истца: по доверенности ФИО1, адвоката Асташкина Р.Ю.,
представителя ответчика ООО «УК Плехановская» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-2019/2022 по иску ФИО3 к ООО «УК Плехановская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Плехановская», о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в результате течи кровли крыши многоквартирного дома, в обосновании иска указала, что в зимне-весеннее время 2022 года произошел залив с кровли крыши квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного жилого дома является общество с ограниченной ответственностью «УК Плехановская». Сотрудниками управляющей компании по данному факту был составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления явилась протечка крыши дома.
Истцом была проведена независимая оценка размера ущерба в ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз», согласно результатам которой размер ущерба составил 189 100 рублей 00 копеек. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «УК Плехановская» в свою пользу сумму ущерба в размере 189 100 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей и штраф.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на возмещении суммы ущерба определенной по результатам оценки проведенной ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз» в размере 189 100 рублей 00 копеек. Пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>. в которой кроме ФИО3 проживает она и ее несовершеннолетняя дочь. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ответчик ООО «УК Плехановская». Сначала крыша протекла еще осенью 2021 года. Однако обращение в управляющую компанию результатов не дало. Затем в зимне-весеннее время в результате таяния снега произошло повторное затопление квартиры, По факту залива представителями управляющей компании был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления является протечка кровли. Вся квартира была в потеках, а затем образовалась плесень. С целью определения объема причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз». Экспертиза была проведена в присутствии представителя ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответ на нее не получен, ущерб не возмещен, в связи с чем квартира до настоящего времени не отремонтирована.
Представитель истца адвокат Асташкин Р.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указал, что истец проживает по указанному адресу вместе с дочерью ФИО1 и маленькой внучкой. После залития в квартире образовалась плесень, из-за чего истец сильно переживала, поскольку это могло сказаться на здоровье маленького ребенка, а также из-за того, что должна проживать в таких условиях. Отметил, что за оказание юридических услуг истцом было оплачено 50 000 рублей, из которых 3000 рублей за консультацию, 7000 рублей за составление претензии, 10000 рублей за составление иска и согласно расценкам коллегии 30 000 рублей за представительство в суде.
Настаивал на сумме ущерба определенной ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз», указав, что кроме этого взысканию с ответчика подлежит неустойка, штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате досудебной экспертизы.
Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Пояснил, что действительно, когда именно он не помнит, представитель истца ФИО1 обратилась в управляющую компанию по факту протечки крыши. Квартира была осмотрена и составлен соответствующий акт. ФИО1 разъяснили, что она должна провести экспертизу, после чего предоставить в управляющую компанию подтверждающие документы, доверенность, выписку из ЕГРН. ФИО1 приходила, приносила заключение эксперта, доверенность и еще какие-то документы, однако их по какой-то причине у руководителя не оказалось. В связи с чем им лично было написано письмо и отправлено в адрес истца с просьбой предоставить недостающие документы, чтобы была возможность объективно оценить ситуацию и полномочия ФИО1, а в последствии принять по ним решение. До сегодняшнего момента документы в управляющую компанию не представлены. Подтвердил, что при проведении экспертизы он присутствовал.
Отметил, что факт залития и вину управляющей компанией в произошедшем он не оспаривает, в настоящее время крыша отремонтирована. Решение по поступившей от собственника претензии не принималось.
Отметил, что на указанном доме ремонта крыши не было более 10 лет. Течь в квартире носила не локальный характер, лило по всей квартире и даже не в одной данной квартире. Сумму, которую определит экспертиза они выплатят, однако ремонт в квартире делать не следует, пока не будет проведен капитальный ремонт крыши. В настоящее время над квартирой истца сделан лишь текущий ремонт крыши, что не обезопасит от протекания.
Просил требования истца удовлетворить частично, в размере ущерба определенного судебной экспертизой, а при определении суммы штрафа снизить его и учесть, что управляющей компанией были приняты все меры по ремонту крыши, кроме того, истцу направлялось письмо с просьбой подтвердить свои полномочия однако ответа на него получено не было.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.
Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ФИО3 является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управляющей организацией данного жилого дома является ООО «УК Плехановская», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приложениям №1 и №2 к указанному договору в состав общего имущества включена в том числе и крыша, в перечень работ включено: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон и выходов на крыши (п.10), при выявлении повреждений и нарушений- разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; проверка и очистка кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и очистка кровли от скопления снега и наледи, проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п.39-41).
В зимний период 2022 года произошел залив квартиры истца, в результате которого повреждены: в комнате №1 (зал) произошло отслоение обоев на стене возле окна, разводы на подвесном потолке, разводы на шторах, комната №2 (спальня) разводы от воды на линолеуме, подвесном потолке, комната №3 (кухня) разводы от воды на потолке, линолеуме, отслоение обоев. Залив произошел в результате протекания кровли крыши дома. Указано, что необходимо произвести текущий ремонт крыши дома, расположенной над квартирой. Текущий ремонт крыши будет осуществлен во втором квартале 2022 г.
Как следует из заключения <данные изъяты>» № рыночная стоимость необходимых для проведения восстановительного ремонта, работ и материалов для устранения убытков, причиненного внутренней отделке квартиры истца, в результате залития по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 100 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы № проведенной <данные изъяты>» итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составляет 155 406 руб. 95 копеек.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.
Оценив экспертное заключение <данные изъяты>» согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу и кладет его в основу, поскольку исследование произведено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям.
Оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем, стороне истца было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Оснований к проведению дополнительной экспертизы также не имеется.
Доводы стороны истца о том, что в экспертном заключении <данные изъяты>» имеются неустранимые противоречия, поскольку в нем указано на необходимость проведения ремонта поврежденного потолка и его окраску, тогда как в заключении эксперта <данные изъяты>» № указано на необходимость демонтажа гипсокартона, в связи с чем выводы эксперта <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием к назначению повторной экспертизы, поскольку они сводятся лишь к несогласию стороны истца с размером ущерба подлежащего возмещению, определенного по результатам судебной экспертизы.
Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованы, противоречий не имеют.
У суда нет оснований не доверять заключению <данные изъяты>» или сомневаться в компетенции экспертов или в достоверности сделанных ими выводов. Экспертиза была назначена в судебном заседании, при этом стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом, выразить свою позицию по поводу экспертного учреждения.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в соответствии с заключением № <данные изъяты>». Учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба квартиры истцу установлена и не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию денежные средства в размере 155 406 руб. 95 коп.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия, с приложением: копии заключения эксперта № на 53 листах содержащая в том числе копию доверенности истца, и копии квитанции об оплате услуг экспертов, которая оставлена без удовлетворения.
В абзаце 8 ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом оказывались услуги истцу по управлению многоквартирным домом, в результате чего квартире истца причинен ущерб, в добровольном порядке требование о его возмещении ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Просрочка исполнения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 57 дней, в связи с чем размер неустойки составит 155 406 руб. 95 коп. х 3% х 57 дней =265 744 руб. 26 коп.
В соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", суд учитывает, что сумма взыскиваемой неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 155 406 руб. 95 коп., поскольку исчисленный размер неустойки (265 744 руб. 26 коп.) превышает размер стоимости восстановительного ремонта имущества истца.
Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ходатайство о снижении размера неустойки представителем ответчика ООО «УК Плехановская» по доверенности ФИО2 не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 155 406 руб. 95 коп.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для неё тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер, поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, характера правоотношений между сторонами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50000 руб.
Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб.
Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.
Указанные расходы подтверждаются чеком по операции в мобильном приложении Сбербанк Онлайн от 06 июня 2022 г., связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. подтверждаются материалами дела: копией квитанции на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 30000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 7108 рублей 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3, <данные изъяты> к ООО «УК Плехановская» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Плехановская» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры – 155 406 рублей 95 копеек, неустойку в размере 155 406 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования – 12 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Плехановская» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет муниципального образования г.Тула в размере 7108 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года.
Председательствующий О.В.Ренгач