Решение по делу № 2-498/2025 от 04.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-498/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование иска указал, что гражданская ответственность Истца застрахована у Ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего Истцу транспортного средства Volkswagen Touran, г.р.з. А597 СЕ702 под его управлением и транспортного средства Haval, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 причинен ущерб транспортному средству Истца. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Ко АП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление об исполнение обязательства по Договору ОСАГО с приложением соответствующих документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел осмотр транспортного средства. В целях установления размера ущерба, причиненного ТС, финансовой организацией проведена независимая экспертиза в ООО «РАВТ – Эксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 578910,00 рублей, с учетом износа – 328500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №СГ-128343 уведомил истца о необходимости предоставления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении участников ДТП, поскольку согласно предоставленному Постановлению исключается возможность установить причинно-следственную связь между заявленными повреждениями и фактом нарушения ПДД РФ ФИО2 по событию от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, которое, по мнению истца незаконно и необоснованно, поскольку ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, нарушив п.п. 2.5 ПДД РФ. Таким образом, из вышеперечисленных административных документов следует, что нарушение ФИО2 п.п.2.5 ПДД РФ явилось причиной столкновения с автомобилем Volkswagen Touran, г.р.з. А597 СЕ702 под управлением истца.

В ходе судебного разбирательства уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение без учета износа в размере 250 910,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения из расчета 578910*1%*157 =980888,7 рублей, неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения недоплаченного возмещения в размере 250910,00 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000,00 рублей, расходы по обращению в Службу финансового уполномоченного в размере 7500,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100,00 рублей, почтовые расходы в размере 453 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО3 в размере 750,00 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

На судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 просил уточнённые исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

На судебном заседании представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО5 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

На судебное заседание третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО МВС «Мехатроника», ПАО СК «Росгосстрах», представитель АНО «СОДФУ» не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченным по права потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09.07.2024 года с участием принадлежащего Истцу транспортного средства Volkswagen Touran, г.р.з. № под его же управлением и транспортного средства Haval, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 причинен ущерб транспортному средству Истца.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована у АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Ко АП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП, просил организовать выездной осмотр поврежденного ТС, а также выдать направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №б/н.

В материалы представителем истца в ходе судебного разбирательства представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1, согласно п. 3 которого стороны договорились, что согласованный Сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя составляет 328500,00 рублей. Выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего Соглашения и при выполнении условий п.6 Данного соглашения. (п.7) без подписи и печати АО «СОГАЗ».

В свою очередь представителем АО «СОГАЗ» суду также в ходе судебного разбирательства представлена копия данного соглашения и с подписью и печатью ответчика.

Также в ходе судебного разбирательства представителем истца представлено в материалы дела трехстороннее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ООО «МВС Мехатроника» о том, что ФИО2 полностью признает свою вину в данном ДТП.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№, проведенному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touran, г.р.з. А597 СЕ702 без учета износа составляет 578 910,00 рублей, с учетом износа 328 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения без учета износа, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ - 128343 уведомила ФИО1 о необходимости предоставления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, или постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении участников ДТП, поскольку согласно предоставленному Постановлению исключается возможность установить причинно-следственную связь между заявленными повреждениями и фактом нарушения ПДД РФ ФИО2 по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился за защитой своих прав в Службу Финансового уполномоченного, в связи с отказом в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ служба Финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением Истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в Калининском районном суде <адрес> Республики Башкортостан зарегистрировано настоящее исковое заявление истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения истцу в размере 328500 руб. 00 коп.

После получения данной выплаты ФИО1 исковые требования уточнены в изложенной редакции.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

Как усматривается из материалов дела, датированное ДД.ММ.ГГГГ соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты изготовлено и предложено ответчиком ФИО1, который, согласившись с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в соответствующем размере, его подписал.

Исходя из изложенного, доводы стороны истца о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в денежной форме не подписано ответчиком, и, следовательно, оно не заключено не состоятельны, при том, что сторона ответчика настаивает о заключенности данного соглашения, представив суду соответствующий документ с подписью обеих сторон.

В силу пункта 3 указанного соглашения стороны договорились, что согласованный Сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя составляет 328500,00 рублей. Выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего Соглашения и при выполнении условий п.6 Данного соглашения. Выполнение условия по п.6.2 настоящего Соглашения не требуется, если Соглашение заключается с Заявителем, обратившимся непосредственно к Страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда на указанные реквизиты: (п.7). Согласно п. 6 соглашения - выплата заявителю страхового возмещения по событию, указанному в п.1 настоящего соглашения осуществляется Страховщиком при наступлении следующих условий – в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем; страховщики, которые застраховали гражданскую ответственность причинителя вреда, подтвердили свое согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в соответствии со статьей 26.1 Закона.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 пояснил суду, что выплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму 328500,00 рублей, они в полном объеме и своевременно исполнили условия данного соглашения, с чем суд не может согласиться.

Согласно претензии ФИО1, датированной ДД.ММ.ГГГГ истец просит в 10 дневный срок провести независимую экспертизу, на основании которой произвести выплату страхового возмещения без учета износа, оплатить расходы по составлению претензии в размере 5000,00 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения основного требования путем безналичного перевода на расчетный счет.

Как следует из ответа АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ – ответчик просит предоставить ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, или постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении участников ДТП, поскольку согласно предоставленному Постановлению исключается возможность установить причинно-следственную связь между заявленными повреждениями и фактом нарушения ПДД РФ ФИО2 по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в приложениях к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая истец прикладывает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ с мокрой печатью, об установлении вины участника ДТП ФИО2, которое никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, датированное ДД.ММ.ГГГГ соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, изготовленное ответчиком и предложенное истцу для его подписания, не исполнено как в пределах срока, установленного самим соглашением, так и абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По сути, данное соглашение ответчиком не исполнено, т.к. ответчик не произвел страховую выплату в установленный как соглашением, так и абз. первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в удовлетворении требований претензии о выплате страхового возмещения отказал. Получение истцом страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) связано с обращением истца в суд о взыскании страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом надлежащим страховым возмещением при организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, является страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, но не более 400 000 руб.

Таким образом, исходя из изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000,00 рублей – 328500,00 рублей = 71500,00 рублей, поскольку согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «РАВ_ЭКСПЕРТ», не оспариваемому сторонами стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 578910,00 рублей, что больше страхового лимита в 400000,00 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, учитывая данное ограничение по предельному размеру неустойки снижает ее сумму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 400,000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 157 календарных дней 400 00,00 *157*1%= 628000, 00 рублей).

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения недоплаченного возмещения в размере 250910,00 рублей, следует отказать.

Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50%, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа подлежит удовлетворению исходя из расчета 400 000,00 руб. 00 коп. (из них сумма 328500,00 рублей выплачена после поступления в суд иска) * 50 % = 200 000,00 рублей 00 коп.

В процессе рассмотрения дела от представителя ответчика АО «СОГАЗ» поступило ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что представителем ответчика не представлено суду доказательств исключительности случая, явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, наличия объективных причин, препятствующих исполнению своих обязательств перед истцом по договору, а также снижение суммы неустойки до 400 000,00 рублей, оснований для снижения взыскиваемого штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 28,50%), суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца ФИО1 расходы по составлению претензии и по обращению в Службу финансового уполномоченного в размере 3562,50 рублей (12500*28,50%), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 598,50 рублей (2100*28,50%), почтовые расходы в размере 342,86 рублей (1203,00*28,50%), расходы по оплате услуг представителя в размере 9 975,00 рублей (35000,00*28,50%), подтвержденные надлежащими доказательствами, квитанциями по делу.

Указанную сумму по оплате услуг представителя с учетом проделанной представителем истца в рамках настоящего гражданского дела работы, расценок за аналогичные услуги, при этом с учетом снижения по ст. 98 ГПК РФ суд находит обоснованным и разумным.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17288,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 овича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 овича (паспорт №) страховое возмещение в размере 71500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 рублей, неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения недоплаченного возмещения в размере 71500,00 рублей, расходы по составлению претензии и по обращению в Службу финансового уполномоченного в размере 3562,50 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 598,50 рублей, почтовые расходы в размере 342,86 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 975,00 рублей,

Взыскать АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17288,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова

Мотивированное решение составлено 17.02.2025 года