Дело № 2-90/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Дудко Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Хоменко А.С.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,
представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО6 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 664 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 477 398,58 рублей, а также неустойку, исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности 2 766 664 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 29 420 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 договор займа №, по условиям которого передал последнему заем для погашения нецелевого кредита под залог недвижимости и для первоначального взноса по ипотечному кредиту, выданного в ПАО «Сбербанк» в размере 2 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства предоставлены истцом под условием выплаты процентов в размере 8% годовых, что составляет 200 000 рублей за год (п. 2.2). В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в срок, указанный в пункте 4.1, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора, он уплачивает Займодавцу пени из расчета 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Передача денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской. Дополнительными соглашениями о пролонгации вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возврату суммы долга не исполнял, в связи с чем, истец предъявил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени заем не возвращен.
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным в силу его безденежности.
В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что ФИО4 являлся ее бывшим супругом. В производстве Железнодорожного районного суда г. Хабаровска находится гражданское дело № (№; №) возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества. Вместе с тем, в рамках ранее поданного заявления о разделе совместно нажитого имущества, указанные требования со стороны ФИО4 не фигурировали. Доказательств того, что ФИО6 согласовывала заключение договора займа в материалах дела нет. По мнению ФИО6 ФИО4 создаёт фиктивные обязательства перед своими друзьями и товарищами в целях причинения вреда имущественным правам ФИО6, которые будут пропорционально уменьшаться вымышленным долгам. ФИО6 утверждает, что займ является безденежным, а документооборот создан в целях причинения вреда имущественным правам ФИО6 Указанные требования не были предметом рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, начатого в ноябре 2020 года. Данные требования являются не единственными, в Центральном районном суде рассматриваются 3 дела о взыскании с ФИО4 займа, в частности настоящее дело (сумма требований 4 244 062,58 рублей), дело № (сумма требований 1 050 732 руб.), дело № (сумма требований 3 896 700 рублей), общая сумма требований составляет 9 191 494,58 рублей, и возникли после взыскания с ФИО4 в пользу дедушки ФИО6 - ФИО3 4 000 000 рублей, которые ФИО13. присвоил себе. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие финансовую возможность ФИО1 предоставить займ на сумму 2 500 000 рублей и 900 000 рублей по делу №. В рамках дела № ФИО4 предоставил сведения о наличии у него в период 2019-2020 гг. денежных средств более 10 млн. руб., что указывает на отсутствие какой-либо необходимости в привлечении заёмных денежных средств. Цель займа - погашение ипотечного кредита, однако в материалах дела отсутствуют сведения о погашении этого кредита и его наличие в принципе. Просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным в силу безденежности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самосильные требования относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга ФИО4 – ФИО6.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 не явились, о дате и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, сведений о причинах своей не явки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая изложенное, а также размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г. Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), направление сторонами в судебное заседание своих представителей и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. В удовлетворении требования третьего лица ФИО6 о признании договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным в силу безденежности просил отказать. Дополнительно пояснил, что денежные средства переданные истцом ответчику в виде займа были личными накоплениями истца, денежные средства были переданы истцу в виде займа наличными.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 пояснил, что истец признает сумму займа и проценты по нему, однако просит снизить неустойку до разумных пределов. В удовлетворении требований третьего лица ФИО6 о признании договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным в силу безденежности просил отказать. Дополнительно пояснил, что ответчик действительно занял указанные денежные средства у истца для внесения первоначального взноса на приобретение жилого помещения.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6- ФИО7 с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в удовлетворении требований истца отказать. Удовлетворить требования третьего лица, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным в силу безденежности.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заём для погашения нецелевого кредита под залог недвижимости и для первоначального взноса по ипотечному кредиту, выданного в ПАО «Сбербанк России», а последний обязуется возвратить займ в определенный настоящим договором срок (п.1.1. Договора).
Согласно п.2.1. Договора сумма займа по настоящему Договору составляет 2 500 000 рублей. Денежная сумма выдается в наличном виде.
Согласно п.2.2. за пользование заемными средствами Заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму в размере 8% годовых, что составляет 200 000 рублей за год пользования займом.
Согласно п.3.1. Договора заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок возращения займа согласован сторонами в 4 разделе договора, так в п. 4.1 согласовано, что займ должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить заем единовременным платежом в наличном виде или путем перечисления на расчетный счет займодавца открытый в банковской организации.
В п. 6.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в п. 4.1 договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п. 3.1 договора, он уплачивает займодавцу пени из расчета 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принял от ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, о чем дал соответствующую расписку.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора займа к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого стороны продлили срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора займа в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 руб. (п.2), передача денег за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена путем передачи денег в сумме 200 000 рублей наличным путем от заемщика займодавцу, стороны претензий не имеют (п.3).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора займа к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого стороны продлили срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора займа в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 руб. (п.2), передача денег за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена путем передачи денег в сумме 200 000 рублей наличным путем от заемщика займодавцу, стороны претензий не имеют (п.3).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО4 претензию с требованием о возврате займа в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты возврата денежных средств.
Сведений об удовлетворении требований, содержащихся в претензии материалы дела не содержат. Факт на исполнения обязательств ответчиком также не оспаривался представителем последнего в ходе рассмотрения дела в суде.
Таким образом, факт передачи денежных средств истцом ответчику в полном объеме в момент составления расписки и неисполнение заемщиком обязательств по возврату долга установлены судом, путем анализа совокупности представленных доказательств.
В процессе рассмотрения дела, по ходатайству третьего лица назначена и проведена судебно-техническая экспертиза договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, перед экспертом были поставлены следующие вопрос: соответствует ли фактическое время выполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ, указанной на документе ДД.ММ.ГГГГ? если дата выполнения расписки не соответствует дате, указанной в нем, то когда выполнен текст расписки? подвергалась ли расписка какому-либо воздействию (искусственное старение), если подвергалась, то указать какому?
Согласно выводам эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ решить поставленные вопросы не представилось возможным в связи с отсутствием в штрихах рукописных реквизитов Расписки, выполненной от имени ФИО4, датированной ДД.ММ.ГГГГ на время проведения исследования методом ГЖХ. Представленная на исследование расписка, выполненная от имени ФИО4, датирована «15.01.2018г.» не имеет каких-либо признаков внешних агрессивных воздействий.
Согласно раздела 5 экспертного заключения «в штрихах записей в расписке на время проведения первого этапа исследований методом газо-жидкостной хроматографии содержался летучий компонент с временем удерживания 6,9 мин., соответствующим времени удерживания глицерина - растворителя, состав пигментных (гелевых) чернил, по изменению содержания которого оценивается возраст штрихов.
В соответствии с методикой решения поставленных вопросов, исследование проведено в 2 этапа с интервалом времени ~ 4 месяцев. Интервал времени между этапами исследования (длительность периода наблюдения) определялся из условия сопоставимости с минимально возможным возрастом документа на дату начала исследований. Минимально возможный возраст документа отсчитывается от даты первого предоставления исследуемого документа (расписки) в суд (ДД.ММ.ГГГГ). На время выполнения первого этапа исследований методом газо-жидкостной хроматографии (ДД.ММ.ГГГГ) минимально возможный возраст спорного документа составлял около 7 месяцев.
За период наблюдения характеристика относительного содержания летучего компонента (глицерина) в пробах со штрихами записей в расписке (параметр С) не уменьшилась (интервалы значений параметров С, полученных в ходе первого и второго этапов исследований перекрываются). Отсутствие уменьшения параметра С свидетельствует о том, что ко времени выполнения первого этапа исследований методом ГЖХ процесс активного улетучивания растворителей из штрихов записей в расписке прекратился, либо значительно замедлился. При таких условиях оценить возраст записей в расписке не представляется возможным».
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального законодательства РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным статьей 67 (оценка доказательств), то есть по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Экспертиза по настоящему делу проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, эксперты при составлении заключения приводили соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении медицинских документов.
В связи с изложенным заключение указанной судебной экспертизы принято судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, составившего экспертное заключение.
Отсутствие у эксперта возможности решить вопрос о времени выполнения расписки, обусловлено непригодностью рукописных реквизитов, что не исключает выводов суда о достоверности заключения в целом.
Доказательства, подтверждающие недостоверность экспертного заключения, лицами, участвующими в деле не представлены.
Оснований для назначения и проведения повторной судебной экспертизы по делу по смыслу положений ст. 87 ГПК РФ не имеется, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в правильности или обоснованности у суда не вызывает, не исключает установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о передаче денежных средств истцом ответчику в полном объеме в момент составления расписки и неисполнение заемщиком обязательств по возврату долга.
Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о частичном признании иска в размере основного долга 2 500 000 рублей, процентов в сумме 266 664 рублей, частично неустойки, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно договора займа, расписки о получении денежных средств, дополнительного соглашения о пролонгации договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы займа в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 664 руб.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа.
Таким образом, неустойка по данному договору займа является мерой ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, доводы иска, характер и предмет спора, принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение размера неустойки сумме невыплаченной по договору суммы, размер взысканных процентов по договору, отсутствие доказательств негативных последствий у истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд, установив основания для уменьшения размера неустойки, приходит суд полагает возможным определить подлежащую ко взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для увеличения или большего снижения размера неустойки суд не усматривает.
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 от 07.02.2017 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Рассматривая требования третьего лица ФИО6 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным по мотивам безденежности суд исходит из следующего.
Обращаясь с требованиями о признании договора займа незаключенным, ФИО6 указывает на тот факт, что безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается отсутствием у истца денежных средств, а также наличием спора о разделе совместно нажитого имущества, в котором сведения об оспариваемом займе, в числе совместно нажитых обязательств.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
По смыслу указанных норм права, на основании п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки. Данное обстоятельство обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, на что в том числе указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 14-КГ21-10-К1, 2-57/2020.
Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа при соблюдении формы договора, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Таких доказательств материалы дела не содержат. Напротив, как следует из содержания расписки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, получил по договору займа от ФИО1 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, о чем имеется его подпись в получении. Кроме того, не подтвердился и тот факт, что исследуемая расписка подвергалась внешним агрессивным воздействиям. Доказательств обратного сторонами при рассмотрении настоящего спора не представлено.
Судом установлено, что ответчик ФИО4 факт заключения договора займа, дополнительного соглашения о пролонгации договора займа и получения от ФИО1 денежных средств по оспариваемому договору не оспаривает, более того, указанные в исковом заявлении обстоятельства совершения сделки признает, также признает сумму долга и частично суму неустойки, на что указал его представитель.
Также суд учитывает, что поскольку ФИО6 в данном случае заемщиком по договору займа не являлась, правоотношения возникли между истцом ФИО1 и ФИО4, третье лицо не вправе ссылаться на безденежность указанных сделок.
Обстоятельства передачи денежных средств в наличной форме и наличие их у истца, третьим лицом не опровергнуты.
Аргументы представителя третьего лица о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств заемщику, опровергаются совокупностью материалов дела, факт получения суммы займа по письменному документу - расписке, подписанной самим ответчиком, не опровергнуто сторонами.
При установленных судом обстоятельствах, признания ответчиком суммы основного долга, факта получения денежных средств по договору займа в наличной форме, у суда отсутствуют сомнения в наличии события заключения договора займа.
Третье лицо, не являющееся стороной договора займа, полагающее, что по договору займа сумма займа не передавалась, в связи с чем, имеется реальная угроза умаления либо нарушения прав и законных интересов данного лица, вправе прибегнуть к иному способу защиты оспариваемых или нарушенных прав, исходя из характера спорных правоотношений и последствий заключения такого договора.
Доводы третьего лица о том, что им не давалось согласие на заключение договора займа, дополнительного соглашения о пролонгации договора займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства предметом рассматриваемого спора не являются, подлежат исследованию при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, который на момент рассмотрения данного спора не разрешен.
Доводы представителя третьего лица о наличии иных аналогичных споров о взыскании с ФИО4 денежных средств по договорам займа правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Злоупотребления правом со стороны истца, ответчика, вопреки доводам представителя третьего лица, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд находит требования третьего лица необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 420 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 664 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основной суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29 420 рубля.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 2 500 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
В заявленных требованиях третьего лица ФИО6 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Судья: Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 05 сентября 2022 года.
Судья: Н.Е. Дудко
(копия верна)