УИД: 38RS0030-01-2023-003230-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Довгаль Е.В.,
при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1329/2025 по исковому заявлению Акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО3 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № (страховой полис серии №), страховая сумма в размере 400000 рублей. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя транспортным средством Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, выгодоприобретателю материальный ущерб. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак №, не застрахован. В ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с повреждением транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № обратился собственник. Согласно калькуляции ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 206280 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 125300 рублей. Проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным. Рассчитана стоимость транспортного средства до повреждения 321000 рублей, стоимость годных остатков после ДТП 59300 рублей. Материальный ущерб (рыночная стоимость транспортного средства до повреждения за вычетом стоимости годных остатков) составил 261700 рублей. Стоимость расходов по оценке составила 2500 рублей. В соответствии с условиями договора добровольного страхования на основании актов о страховом случае №ЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 264200 рублей (261700 + 2500). Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «АСКО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 261700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5817 рублей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей соответствующие периоды.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования истца на Акционерное общество «АСКО».
Представитель истца АО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, пояснив, что на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак <***>, доверенности на управление автомобилем не имел, управлял им по просьбе знакомого, впоследствии при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД узнал, что машина принадлежит ФИО2 Кроме того, полагал, что сумма ущерба сильно завышена, в результате ДТП полной гибели автомобиля не произошло, ущерб должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении сроков хранения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, третьего лица. Данных об ином месте жительства ответчика, третьего лица материалы дела не содержат, как не содержат и заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие. Сведениями о том, что неявка ответчика, третьего лица обусловлена уважительными причинами, суд не располагает.
На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, в связи с чем к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя транспортным средством Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в нарушение пункта 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа, совершил столкновение с ним.
Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ТОЙОТА IPSUM, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль СУЗУКИ ЭСКУДО, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2
Из страхового полиса серии ХХХ № и полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении автомобиля ТОЙОТА IPSUM, государственный регистрационный знак №, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договор добровольного страхования по рискам ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен между ПАО «АСКО» и ФИО3
Страховщиком ПАО «АСКО» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 127800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 136400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер страховой выплаты определен на основании калькуляции ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 206280 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 125300 рублей; а также калькуляции №ДОП от 17.09.����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????����??????????�??????�??????????�???????????Љ?��?Љ???????????��?????????J??�??????????�??Й?Й????????�?????????J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������ �����?������?�����?������������?�?????????????B?????%????????B??? ???�?????????B ???????????B ???????B?�?????????B?�?????????B?�?????????B??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?
В связи с несогласием ответчика ФИО1 с заявленным размером ущерба по ходатайству последнего экспертом ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» ФИО5 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.
Заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ТОЙОТА IPSUM, государственный регистрационный знак <***>, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, которая с учетом износа запасных частей составила 119998,09 рублей, без учета износа запасных частей – 198488,09 рублей; рассчитана рыночная стоимость транспортного средства ТОЙОТА IPSUM, государственный регистрационный знак <***>, до его повреждения на дату ДТП в размере 321000 рублей, стоимость годных остатков после ДТП на дату ДТП в размере 59400 рублей. Экспертом сделан вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, выводы эксперта последовательны, мотивированы. Заключение эксперта, определенная им стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта сторонами не опровергнуты.
Суд соглашается с выводами эксперта и приходит к выводу о том, что АО «АСКО» имеет право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ТОЙОТА IPSUM, государственный регистрационный знак <***>, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учета износа запасных частей – в сумме 198488,09 рублей.
Определяя лицо, ответственное за причинение материального ущерба и обязанное в связи с этим возместить ущерб в порядке суброгации, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).
Исходя из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял принадлежащим на законных основаниях ФИО2 автомобилем. Данные обстоятельства не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 помимо его воли в результате противоправных действий ФИО1 суду не представлено.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы, установив отсутствие противоправности завладения ФИО1 транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО2, являясь законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля СУЗУКИ ЭСКУДО, государственный регистрационный знак № в нарушение вышеуказанных норм, надлежащих мер к страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не принял; фактически допустил к управлению автомобилем лицо, не имеющее права на управление данным транспортным средством, допустил возможность участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого было повреждено транспортное средство ТОЙОТА IPSUM, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3
С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «АСКО» и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 198488 рублей 09 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в большем размере следует отказать.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5817 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 4412 рублей 19 копеек (5817 * 75,85%).
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в связи с направлением искового заявления в адрес ответчиков и третьего лица в общей сумме 846 рублей 57 копеек пропорционально удовлетворенным судом требованиям (1116,12 * 75,85%).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Анализируя действующее законодательство, регулирующее правоотношения сторон в этой части, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты являются обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АСКО» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «АСКО» (ИНН №) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 198488 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4412 рублей 19 копеек, почтовые расходы в размере 846 рублей 57 копеек, а всего 203746 рублей 85 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 203746 рублей 85 копеек с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении требований Акционерного общества «АСКО» о взыскании с ФИО2 страхового возмещения, судебных расходов в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 Акционерному обществу «АСКО» отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Довгаль
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025