Дело № 2-154/2025

УИД 34RS0038-01-2024-002972-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года р.п Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Пробичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на приобретение автомобиля <.....>. В соответствии с условиями договора ответчику была предоставлена сумма в размере 2 311 131 рубль под 15,90% годовых, сроком на 84 месяца. ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ сменил фирменное название на ООО «Драйв Клик Банк». В обеспечение условий договора был заключен договор залога автомобиля марки <.....>, VIN №. ООО «Драйв Клик Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило кредит. ФИО2 обязательства по возврату задолженности по кредиту и уплате процентов не исполнил.

С учетом уменьшения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 911 766 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 25 873 рубля 31 копейку, обратить взыскание, на предмет залога - транспортное средство марки <.....>, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 1 987 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору. Ввиду независящих от него обстоятельств допустил просрочку по платежам с мая 2024 года на протяжении 4-х месяцев, при этом представитель банка уверял его, что при оплате задолженности он сможет вернуться в график платежей и избежит негативных последствий, однако этим ввели его в заблуждение, предъявив иск в суд. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме, указал на отсутствие задолженности по платежам, добросовестное исполнение обязательств по графику платежей в настоящее время.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на приобретение автомобиля <.....>. В обеспечение условий договора был заключен договор залога автомобиля марки <.....>, VIN №. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добросовестно исполнял условия договора, не имея просрочек по платежам. В мае 2024 года у ответчика возникли материальные трудности, ввиду чего была допущена просрочка платежей на протяжении четырех месяцев. С целью решения вопроса о задолженности ответчик неоднократно звонил в банк на горячую линию, писал обращение на сайте ООО «Драйв Клик Банк». ДД.ММ.ГГГГ внес в счет погашения задолженности 250 000 рублей. Уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности ответчик не получал, продолжил вносить платежи согласно графику. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, указывая, что банк действует недобросовестно и не понес каких-либо убытков, поскольку ФИО2, несмотря на просрочку платежей, в настоящее время надлежащим образом исполняет принятые обязательство по кредиту.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Как указано в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, если это предусмотрено самим договором.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на приобретение автомобиля <.....>. В соответствии с условиями договора ответчику была предоставлена сумма в размере 2 311 131 рубль под 15,90% годовых, сроком на 84 месяца.

В обеспечение условий кредитного договора был заключен договор залога автомобиля марки <.....>, VIN №.

Между тем ФИО2 допустил просрочку исполнения обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 961 766 рублей 88 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1 819 724 рубля 01 копейка, проценты за пользование денежными средствами в размере 142 042 рубля 87 копеек.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО2 подтвердил, что положения всех вышеупомянутых документов разъяснены ему в полном объеме, он ознакомлен и согласен с Общими условиями и Тарифами и обязуется их соблюдать.

Согласно п.10.1 Индивидуальных условий потребительского кредита, исполнение обязательств заемщика по Договору обеспечивается залогом автотранспортного средства (АС) марки <.....> модели <.....>, идентификационный номер VIN/№ кузова №, стоимостью 2 489 000 рублей, в комплектации с дополнительным оборудованием. Право залога на АС возникает с момента перехода заемщику права собственности на АС. Залог обеспечивает требования Кредитора, вытекающие из Договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием и реализацией.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за просрочку уплаты ежемесячных платежей установлена ответственность заемщика в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

ООО «Драйв Клик Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика №.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

ФИО2 не исполнял обязательства по возврату банку суммы основного долга, уплате комиссии и процентов за пользование кредитом, возникла задолженность по кредитному договору, размер которой составил 2 334 662 рубля 94 копейки, в том числе: сумма основного долга – 2 219 724 рубля 01 копейка, проценты за пользование денежными средствам– 114 938 рублей. 93 копейки, в связи с чем, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 32).

Доводы ответчика о том, что указанное требование он не получал, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ указанное требования считается доставленным, а кроме того ответчик знал о том, что не исполняет обязательства по возврату кредита с мая 2024 года, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования банка по оплате задолженности ответчик не исполнил, следовательно в действиях банка по предъявлению иска в суд какой-либо недобросовестности не усматривается.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, возникла задолженность по кредитному договору, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 191766,88 рублей а именно сумма основного долга в размере 1769724,01 рублей и проценты за пользование займом в размере 142042,87 рублей.

Указанная задолженность сформирована с учетом внесенных должником денежных средств после предъявления иска в суд.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суду не предоставлено.

Как указывалось, выше при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, производил погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету, допустил просроченную задолженность, то требования истца о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 861 766 рублей 88 копеек с учетом представленной ответчиком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении суммы в размере 50 000 рублей (1 961 766 рублей 88 копеек – 50 000 рублей).

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <.....>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 987 000 рублей.

Во исполнение условий кредитного договора, в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, заемщик ФИО2 передал в залог кредитору ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО) транспортное средство <.....>, идентификационный номер (VIN) №.

Следовательно, приобретенное на кредитные средства транспортное средство было предоставлено заемщиком в залог кредитору в качестве обеспечения всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно заключению об оценке, рыночная стоимость автомобиля <.....>, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 987 000 рублей, доказательств иной стоимости стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, в частности систематическое нарушение сроков возврата кредита, является основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, по требованию залогодержателя.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в нарушении кредитного договора ответчик систематически нарушал сроки возврата кредита, на основании вышеприведенных норм закона исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно положениям ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст.ст.349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд полагает возможным требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, определить начальную продажную стоимость автомобиля <.....> в размере <.....> руб.

Согласно карточке учета ТС следует, что автомобиль марки <.....>, VIN №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1.

На основании изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки <.....>, VIN №, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 987 000 рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ООО «Драйв Клик Банк» уплачена государственная пошлина в сумме 25 873 рубля 31 копейку, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Драйв Клик Банк» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 861 766 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25873 рублей 31 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <.....>, VIN № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 987 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2025 года.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-154/2025,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде