Дело №2-787/2022
УИД 23RS0052-01-2022-001135-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Тихорецк 09 июня 2022 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Семенов Е.А.,
секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,
с участием представителя истца – адвоката Затынайченко Д.А., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от 09.06.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 79 248 рублей, неустойки в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период после выплаты по решению Финансового уполномоченного по дату вынесения решения суда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 39 624 рубля, компенсации морального вреда - 10000 рублей и понесенных судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.11.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля виновника ФИО8. Форд Транзит государственный регистрационный номер № (страховой полис ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобилем истца ФИО1 Хундай Солярис государственный регистрационный номер № В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, в части возмещения ущерба причиненного его транспортному средству. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об осмотре автомобиля и принятии решения о страховом возмещении с приложением соответствующих документов, которое получено ответчиком 22.11.2021. Зарегистрировано выплатное дело № 18809073. 02.12.2021 поврежденное транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика. 19.01.2022 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием исполнить обязательства по осуществлению страхового возмещения и выплатить неустойку. 14.02.2022 истец получил ответ на претензию, в котором ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что направление на ремонт транспортного средства направлялось 09.12.2022. В свою очередь, указывает истец, он не получал никакой почтовой корреспонденции. В приложении к ответу на претензию имеется светокопия направления на ремонт на СТОА <данные изъяты>, расположенной по адресу: город <адрес> По приезду на указанный в направлении адрес оказалось, что СТОА отсутствует фактически. Более того, на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» СТОА с таким наименованием отсутствует. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Во исполнение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения эквивалентного стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 28.03.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. 13.04.2022 ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 16 117 рублей 62 копейки. Полученное страховое возмещение оказалось недостаточным для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться к независимому эксперту для расчета стоимости материального ущерба. Согласно экспертному заключению №996, выполненному экспертом-техником ФИО9 от 15 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный номер №, без учета износа частей, составляет 87366 рублей 98 копеек, с учетом износа частей, составляет 55 600 рублей. При этом истец понес расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8000 рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 95366 рублей 98 копеек (87366 рублей 98 копеек + 8000 рублей). С учетом произведенной ответчиком выплаты суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию 79249 рублей 36 копеек (87366 рублей 98 копеек + 8000 рублей – 16117 рублей 62 копеек). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Размер неустойки: 79248 рублей х (количество дней просрочки) х 1%. На основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. ФИО1 просил в судебном порядке взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79248 рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с 14.04.2022 по дату вынесения решения (79248 рублей х (количество дней с 14.04.2022 по день вынесения решения судом) х 1%), штраф 39 624 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Затынайченко Д.А. поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующей по доверенности № Ф25-01-06/202 от 20.05.2022, представлены возражения на исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав доводы представителя истца, изучив возражения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2021 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Форд Транзит государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Хундай Солярис государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
23.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
02.12.2021 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 18809073.
09.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» признав заявленный случай страховым приложением к письму от 07.12.2021 № Ф25-01-15/72 выдало истцу направление на ремонт транспортного средства от 06.12.2021 на станции технического обслуживания <данные изъяты>», расположенной по
дом 318А, что подтверждается оттиском печати АО «Почта России» с описью вложения в ценное письмо от 09.12.2021.
24.01.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 31.01.2022 №1424470-22/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения и повторно предложило воспользоваться ранее направленным направлением.
Во исполнение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший ФИО1 обращался с заявлением в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения СФУ решением от 28.03.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Как указано в исковом заявлении, 13.04.2022 ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 16 117 рублей 62 копейки. Полученное страховое возмещение оказалось недостаточным для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем ФИО1 обратился к независимому эксперту для расчета стоимости материального ущерба. Согласно экспертному заключению №996, выполненному экспертом-техником ФИО10 от 15.04.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный номер №, без учета износа частей, составляет 87366 рублей 98 копеек. При этом истец понес расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8000 рублей.
ФИО1 предъявил исковые требования к ответчику в судебном порядке, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 79 248 рублей, неустойку за период с 14.04.2022 по дату вынесения решения (79248 рублей х (количество дней с 14.04.2022 по день вынесения решения судом) х 1%), штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 39 624 рубля, компенсацию морального вреда - 10000 рублей и понесенные судебные расходы.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в натуре).
Согласно сведениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств размера подлежащих возмещению страховщиком намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).
В пункте 3.1 Положения № 755-П предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 3.2 Положения № 755-П установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением <данные изъяты>
В соответствии с подготовленным ООО «ВОСМ» экспертным заключением от 10.03.2022 № У-22-18772_3020-004, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 24 981 рубль 00 копеек; с учетом износа составляет 16 500 рублей 00 копеек; итоговая величина стоимости транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату ДТП составляет 542 925 рублей 00 копеек.
Исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении <данные изъяты> от 10.03.2022 №У-22-18772_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24 981 рубль 00 копеек, что не превышает рыночную стоимость в размере 542 925 рублей 00 копеек, в связи с чем, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.
Из предоставленных истцом и ПАО СК «Росгосстрах» документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ПАО СК «Росгосстрах» отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» исполнено путем выдачи истцу направления на СТОА <данные изъяты> что подтверждается ОТП на описью вложения в ценное письмо от 09.12.2021.
Поскольку истец предоставил необходимые для страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» 23.11.2021, ПАО СК «Росгосстрах» должно было выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства не позднее 13.12.2021 (включительно).
09.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового отправления по адресу, указанному истцом в заявлении от 23.11.2021, направило истцу уведомление с приложением в виде направления на ремонт.
Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Документов, подтверждающих обращение истца на СТОА с целью передачи транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта и отказ СТОА <данные изъяты>» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, истцом не представлено.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Судом установлено, что 13.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 16 117 рублей 62 копейки, на основании подготовленного <данные изъяты>» экспертного заключения от 10.03.2022 № У-22-18772_3020-004.
Каких-либо доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец и его представитель не представили, ходатайства о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы не заявлялось.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено страховой компанией в полном объеме и без нарушения сроков, предусмотренных Законом № 40-ФЗ, нарушения прав и законных интересов истца при осуществлении страховой выплаты не допущено, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.
Кроме того, в связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
городского суда Е.А.Семенов
Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2022 года
Судья Тихорецкого
городского суда Е.А.Семенов