Решение по делу № 2-173/2025 от 10.04.2025

Дело № 2-173/2025 (2-4366/2024)

55RS0004-01-2024-000391-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, из которых 0 руб. – страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование». Должник обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п.2 ст. 160 ГК РФ оферта считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность, перечислило денежные средства на банковский счет заемщика. Заемщик денежные средства не вернул, обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ООО «Аврора Консалт» уступило права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», что подтверждается договором уступки прав требования Ц-48-05.3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же числом (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора (идентификационный № отправления 14575484085803), а также направил уведомление о подаче искового заявления (идентификационный № отправления 80109190554341).

В связи с указанным, с учетом заявленных уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в размере 58 311,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 449,81 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по делу вынесено заочное решение суда, которым исковые требования истца были удовлетворения, заявленная истцом денежная сумма взыскана с ФИО1.

Не согласившись с вынесенным заочным решением суда, ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Октябрьского районного суда <адрес> ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО МФК «Мани Мен», ООО «Аврора Консалт», ООО Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор».

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» по доверенности ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление. В возражениях указал, что истцом не предоставлены в суд для обозрения оригиналы документов, на которые ссылается в исковом заявлении. Ответчик данные документы не получал, свое согласие на уступку прав требования первоначальному кредитору не давал. (Договор займа ООО МФК «Мани Мен»; Договор уступки прав требования от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «Аврора Консалт»; Договор уступки прав требования от ООО «Аврора Консалт» к ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР»; Договор уступки прав требования от ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» к ПКО «АйДи Коллект»). Полагает, что в соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Оригиналы вышеуказанных договоров цессии необходимы для установления законности права требования истца ПКО «АйДи Коллект» к ответчику ФИО1 Кроме того, указывает, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и предъявленного ПКО «АйДи Коллект» к исполнению, согласно справке АО «Сбербанк», истец продолжает взыскивать с ответчика денежные средства, последние списание в размере 100 руб. было ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ списано в пользу истца 11 595, остаток долга 64 29 руб. Одновременно со списанием денежных средств в соответствии с судебным приказом, истец предъявил исполнительный лист, выданный в соответствии с решением Октябрьского суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство в отношении ФИО1 было прекращено в связи с невозможностью взыскания. Указывает, что повторное подача иска о том же предмете спора и на тех же основаниях, которые были рассмотрены в предыдущих судебных решениях, недопустима. Также просит суд учесть, что место регистрации ответчика является: <адрес>. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ООО МФК «Мани Мен», ООО «Аврора Консалт», ООО Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» в судебном заседании участие не принимали, надлежащим образом извещались судам о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей под 365, 00 % годовых. Срок возврата займа: 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа).

Количество платежей по договору: 1. Единовременный платеж в сумме 39 900 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ /п. 6 индивидуальных условий/.

В силу положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор займа заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.

Согласно заявлению на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил выдать ему займ, при этом подтвердил оферту договора займа кодом из смс-сообщения или через входящий звонок, полученным на его номер телефона +№.

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона +№ принадлежит абоненту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из указанного договора потребительского займа, клиент указал способ получения денежных средств в сумме 30 000 руб. путем перечисления на банковскую карту заемщика №. (п.17 договора займа)

Согласно ответу на запрос суда ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, держателем карты № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет № поступили электронные денежные средства в сумме 30 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были списаны с указанного счета.Таким образом, общество выполнило перед заемщиком свою обязанность, перечислило денежные средства на банковский счет заемщика. Заемщик денежные средства не вернул, обязательства не исполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт заключения указанного кредитного договора через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа, а также получения денежных средств по нему ответчиком подтвержден выше исследованными судом доказательствами, представленным в материалы дела по запросу суда.

Доводы ответчика, о том, что в материалы дела не представлен оригинал договора, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о незаключении договора займа.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

В пункте 13 Индивидуальных условий содержится условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Заемщиком запрет уступки прав требований третьим лица (требований) по договору не поставлен.

Так, в соответствии с вышеуказанным условием договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По правилам, установленным ст.ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и положениями вышеуказанных договоров цессии к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования исполнения заемщиком ФИО1. денежных обязательств, возникших перед ООО МФК «Мани Мен» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа со стороны ФИО1, ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по договору № в общей сумме 75 000 рублей, что видно из обозренного в ходе судебного заседания гражданского дела мирового судьи №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности в вышеуказанном размере.

Определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений от должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, что явилось основанием ООО «АйДи Коллект» для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец ссылается на уведомление надлежащим образом должника о смене кредитора, что подтверждается идентификационным № отправления 14575484085803, а также о направлении уведомления о подаче искового заявления в суд (идентификационный № отправления 80109190554341), что подтверждается списком почтовых отправлений.

Согласно ответу отдела судебных приставов по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, по данным АИС ФССП России на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес> № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности в размере 72443,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14,ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве». За время ведения исполнительного производства в счет погашения задолженности взысканы денежные средства в размере 5092,75 руб. Также указано, что согласно данным АИС ФССП России исполнительный документ по делу №(64) о взыскании с ФИО1 в отдел судебных приставов по Октябрьскому АО <адрес> не поступал, как следствие исполнительное производство не возбуждалось.

Истцом представлен уточненный расчет суммы задолженности, с учетом полученных денежных средств, согласно которому задолженность ФИО1. по договору потребительского займа составляет 58 311,70 рублей, из которых 30 000 руб. – основной долг, 26 646,70 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 665 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность а случае неисполнения (ненадлежащегор исполнения) Клиентом условий договора (пропуска срока оплаты согласно п. 6 индивидуальных условий ) Кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период.

Согласно п.24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Произведенный истцом расчет процентов, штрафов не превысил предельного значения, установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом, суд считает необходимым отметить, что при расчете неустойки, истцом не учтен, период действия моратория.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ / пункт 71/.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по несвоевременной оплате задолженности, обстоятельств дела, суд, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки (пени) до 1 200 рублей (не менее процентов по ст. 395 ГК РФ).

Суд признает расчет процентов верным, исходя из условий договора займа, а также отклонив доводы ответчика об неуведомлении ответчика о переуступке права требования по договору займа, поскольку заключенным между сторонами договором займа предусмотрена уступка прав кредитора, на взыскание задолженности по договору займа, третьим лицам, при этом доказательства исполнения обязательства первоначальному кредитору стороной ответчика не представлено, при этом в материалы дела представлено уведомление, следовательно, последствия не уведомления должника об уступке права требований, предусмотренные ч. 3 ст. 382 ГК РФ, в данном случае неприменимы.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 57 846,70 рублей ( 30 000 руб. – основной долг + 26 646,70 руб. – сумма задолженности по процентам + 1 200 руб. – сумма задолженности по штрафам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере в общем размере 2 449,90 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения истец уменьшил исковые требования до 58 311, 70 рублей. Указанную сумму требований суд счел обоснованной, при этом, применил положения ст. 333 ГК РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 949,35 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт № №/ в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» /№/ задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 846,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 949,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Диких