Дело № 2а-3-135/2023

УИД40RS0020-03-2023-000152-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи 28 августа 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гуровой Т.В., при секретаре Филоненко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника МОМВД России «Бабынинский» к ФИО1 о дополнении ранее установленных ограничений административного надзора,

установил :

МОМВД России «Бабынинский» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о дополнении ранее установленных ограничений административного надзора в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, кафе, барах.

В обоснование административных исковых требований указывает, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Сухиничским районным судом <адрес> по ст. 314.1 ч.2, ст. 116.1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно. Постановлением Сухиничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 14 дней заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор на 3 года с ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В период нахождения под административным надзором ФИО1 зарекомендовал себя отрицательно, на меры воспитательного характера не реагирует, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, допустил совершение административных правонарушений против порядка управления, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 6 статьей 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, административного ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается органом внутренних дел в суд по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Сухиничским районным судом <адрес> по ст. 314.1 ч.2, ст. 116.1, ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно. Постановлением Сухиничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 14 дней заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор на 3 года с ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен под административный надзор в МО МВД России «Бабынинский».

Находясь под административным надзором и имея непогашенную судимость, ФИО1 совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, обжалованы не были, вступили в законную силу. Сроки погашения административной ответственности не истекли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявление начальника МОМВД России «Бабынинский» о дополнении ранее установленных административных ограничений подлежащим удовлетворению, с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного, о его образе жизни и поведении, в целях предупреждения совершения других правонарушений, суд полагает необходимым дополнить административные ограничения, ранее установленные поднадзорному, конкретизировав административное ограничение в виде обязательной явки - 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, что соответствует требованиям ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, до окончания срока административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, дополнить обязательной явкой в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения через Сухиничский районный суд.

Судья