Дело № 2-2553/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ТРЕВЕЛ БИЗНЕС" к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2024 ООО "ТРЕВЕЛ БИЗНЕС" обратился с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 816 099 руб. 11 коп., расходы по оценке в размере 3200 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 193 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.10.2024 года в 17 часов 47 минут на трассе Р-256 39 км «Чуйский Тракт» водитель автомобиля «Исудзу Форвард» г/н № ФИО1 допустил столкновение с автомобилем «GWM TANK 300» г/н № под управлением ФИО3.

Собственником ТС «GWM TANK 300» г/н № является ООО «ТРЕВЕЛ БИЗНЕС».

Собственником ТС «Исудзу Форвард» г/н №, согласно сведениям об участниках ДТП, является ФИО2.

Выплата по договору страхования составила 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в рамках закона об ОСАГО.

Для определения суммы ущерба Истец обратился в официальный дилерский центр.

Согласно предварительной калькуляции ООО «АМКАПИТАЛ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GWM TANK 300» г/н № составляет 2 216 099 (два миллиона двести шестнадцать тысяч девяносто девять) рублей 11 копеек. За услуги по определению ущерба истцом оплачено 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Считает, что собственник транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством иному лицу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Представитель истца: ООО "ТРЕВЕЛ БИЗНЕС", в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик: ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине не явки суду не сообщил, направил заявлении о признании исковых требований в полном объёме, указа, что именно он ответственный за ущерб, считает ФИО2 не надлежащим ответчиком, так как арендовал транспортное средство у собственника.

Ответчик: ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причине не явки суду не сообщила, представила отзыв, в котором указала, что передала автомобиль по договору аренды без экипажа ФИО1, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица: ООО "КузбассФинансЛизинг", в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица: ООО Служба Проката "АВТО КАЙРОС", в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 04.10.2024 года в 17 часов 47 минут на трассе Р-256 39 км «Чуйский Тракт» водитель автомобиля «Исудзу Форвард» г/н № ФИО1 допустил столкновение с автомобилем «GWM TANK 300» г/н № под управлением ФИО3.

Собственником ТС «GWM TANK 300» г/н № является ООО «ТРЕВЕЛ БИЗНЕС».

Собственником ТС «Исудзу Форвард» г/н № согласно сведениям об участниках ДТП, является ФИО2.

Выплата по договору страхования составила 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в рамках закона об ОСАГО.

Для определения суммы ущерба истец обратился в официальный дилерский центр.

Согласно предварительной калькуляции ООО «АМКАПИТАЛ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GWM TANK 300» г/н № составляет 2 216 099 (два миллиона двести шестнадцать тысяч девяносто девять) рублей 11 копеек. За услуги по определению ущерба истцом оплачено 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек..

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 19, п. 20, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Между ФИО2 и ФИО1 был заключен доктор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от «01» января 2024г., в этот же день подписан Акт приёма передачи транспортного средства, а, следовательно, владение автомобилем перешло от собственника автомобиля к арендатору.

Согласно п.5.2, Договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от «01» января 2024г., ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, песет Арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.01.2024 транспортное средство во владении и пользовании ФИО2 не находилось.

Законным владельцем автомобиля, при управлении которым был причинен ущерб автомобилю истца, в настоящем случае, как полагает суд, являлся именно ФИО1

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.07.2025 по делу №, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, иного права либо в силу иного законного основания.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

На стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц.

Право владения источником повышенной опасности в настоящем случае передано ФИО2 иному лицу – ФИО1 в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль находился в незаконном владении ФИО1

Таким образом, требование иска в части взыскания с ФИО1 ущерба в размере 1 816 099 руб. 11 коп., подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Фактических и правовых оснований для солидарной ответственности титульного собственника транспортного средства и его арендатора не имеется.

Указанные лица лицами, совместно причинившими вред, не являются.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат подтвержденные материалами дела расходы истца по оценке в размере 3200 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 193 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "ТРЕВЕЛ БИЗНЕС" к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ТРЕВЕЛ БИЗНЕС" в счет возмещения ущерба 1 816 099 руб. 11 коп., расходы по оценке в размере 3200 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 193 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2553/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева