УИД 77RS0019-02-2023-001857-97
Дело № 2-2320/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2320/23 по иску ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «СОЛО», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, сертификат № 520168022706, также просит взыскать в ее пользу с ООО «СОЛО» денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере сумма, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере сумма, солидарно компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф и судебные расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчиком при покупке ею автомашины по договору купли-продажи с АО «Рольф», 10.12.2022 также был заключен кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб» в целях оплаты стоимости автомобиля и присоединилась к программе коллективного страхования жизни и здоровья ООО «СК «Ренессанс жизнь» (провайдер услуг ООО «Соло»), стоимость программы составила сумма сроком на 5 лет. Оплата была произведена полностью.
Требования о расторжении договора, направленные ею 15.12.2022 и возврате уплаченных денежных средств было удовлетворены частично, путем перевода ООО «СК «Ренессанс жизнь» в ее адрес сумма
Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещены надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что готов удовлетворить основные требования истца, а потому в удовлетворении производных требований просил отказать, при этом в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.183-185).
Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв, согласно которому заключение договора было добровольным, истец на основании письменного заявления присоединилась к коллективному договору страхования жизни № 21-040-РЖ , просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.51-56).
Учитывая, что ответчики о месте и времени проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представили отзывы на иск и просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что при покупке ФИО1 автомашины по договору купли-продажи с АО «Рольф», 10.12.2022 также был заключен кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб» в целях оплаты стоимости автомобиля и она присоединилась к программе коллективного страхования жизни и здоровья ООО «СК «Ренессанс жизнь» (провайдер услуг ООО «Соло»), ей был выдан сертификат № 520168022706, стоимость программы составила сумма сроком на 5 лет. Оплата была произведена полностью по платежному поручению от 12.12.2022 № 117038.
Требования о расторжении договора, направленные ею 15.12.2022 и возврате уплаченных денежных средств было удовлетворено частично, путем перевода ООО «СК «Ренессанс жизнь» в ее адрес сумма, таким образом, невозвращенная сумма по договору составила сумма
Положениями ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 450 ч.1,2 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Суд приходит к выводу, что на указанные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено ФЗ.
Ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Как следует из материалов дела, истец обращалась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, после чего было выдано заключение об обоснованности исковых требований ФИО1 (л.д. 173-175).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о расторжении указанного договора и взыскании с ООО «СОЛО» в пользу истца оплаченных и не возвращенных сумм по договору в размере сумма
Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Суд соглашается с требованиями о взыскании неустойки с ответчиков, однако суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявляла истец и ответчики, с учетом того, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить неустойку и взыскать с ООО «СОЛО» сумма, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сумма, при этом суд принимает во внимание частичное удовлетворении претензии ООО «СК Ренессанс Жизнь».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (п. 78).
Кроме того, суд также учитывает и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.
Суд с учетом материалов дела, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ООО «СОЛО» сумма, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».
Поскольку ответчиком ООО «СОЛО» в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, заявленных истцом, по сумма с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СОЛО» в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма
Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «СОЛО» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио