Решение по делу № 2-3112/2022 от 26.12.2022 | Анапский городской суд (Краснодарский край)

Дело№2-3112/2022

УИД23RS0003-01-2022-005942-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Черковской Е.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа кФИО8, ФИО3, ОрологопулоНадежде Ф., ФИО9 ФИО5,ФИО6, ФИО7 об обязании осуществить снос (демонтаж) торговых павильонов и взыскании судебной неустойки,

установил :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО9 ФИО5 Т.С. об обязании осуществить снос (демонтаж) торговых павильонов и взыскании судебной неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО7

В обоснование заявленных требований истец указал, что администрацией г. Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1736 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> который принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

В соответствии с ПЗЗ г. Анапа вышеуказанный земельный участок располагается в зоне Ж-1А (Зона смешанной особо плотной жилой застройки). По информации УАиГ г. Анапа разрешительная документация на строительство (реконструкцию) капитальных объектов в границах вышеуказанного земельного участка в архиве УАиГ г. Анапа отсутствует.

В ходе проведения осмотра земельного участка установлено, что на нем располагаются следующие объекты:

-одноэтажное здание, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО3, ФИО2, ФИО9, как на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 21 кв.м., основание регистрации – декларация об объекте недвижимости,

-одноэтажное здание, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО3, ФИО2, ФИО9 как на здание вспомогательного назначения с кадастровым номером № площадью 64 кв.м., основание регистрации – декларация об объекте недвижимости.

Кроме того без отступа от фасадной стороны земельного участка со стороны Пионерского проспекта возведены следующие некапитальные объекты, имеющие признаки коммерческого назначения:

- сооружение (оказание экскурсионных услуг) размером 1,5х1,5м,

- сооружение (торговый павильон) размером 8,0х3,0м,

- сооружение (торговый павильон) размером 9,0х4,0м.

Установленный вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагаются вышеуказанные некапитальные строения, не предусматривает размещение и функционирование объектов коммерческого назначения.

Ссылаясь на ст.ст. 55.24 ГдК РФ, ст. ст. 9, 222, 263, 209 ГК РФ, ст.ст. 7, 42, 72 ЗК РФ, истец просит суд обязать ответчиков в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) сооружения (оказание экскурсионных услуг) размером ориентировочно 1,5х1,5м, 2-х сооружений (торговых павильонов) размерами 8,0х3,0м и 9,0х4,0м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <адрес> в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 50 000 руб ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца – администрации МО город-курорт Анапа - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы заявленные в иске строения являются не капитальными, соответственно получение разрешения на их строительство не требуется. Также указала, что они не угрожают жизни и здоровью людей, вид разрешенного использования земельного участка не нарушен, собственники других квартир и земельного участка возражений относительно их возведения не высказывали. Кроме того суду пояснила, что заявленные в иске роллеты возведены ее доверителем ФИО7 иные ответчики не имеют к ним никакого отношения.

Ответчики ФИО3 иФИО2 в судебном заседании суду пояснили, что они не возводили спорные роллеты, последние возведены ФИО7 Претензий к их размещению они не имеют, просили в иске отказать.

Ответчики ФИО8, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем с учетом мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутсвие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков на основании ч.2 ст.37 ГрК РФ устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч.2 ст.62 ЗК РФ).

В силу ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос (демонтаж) зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что ответчикам ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО5 Т.С. принадлежит на праве общей долевой собственности пропорционально площади занимаемого жилого помещения земельный участок с кадастровым номером № площадью 1736 кв.м., с видом разрешенного использования – для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке располагаются принадлежащие ответчикам квартиры и нежилые помещения:

- нежилые здания вспомогательного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 21 кв.м., 2016 года постройки, и кадастровым номером № общей площадью 64 кв.м., 2016 года постройки, которые принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому ФИО2, ФИО3, ФИО9,

- <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 30,1 кв.м. (собственник ФИО7, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ),

- <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 19,4 кв.м., (собственник ФИО5 Т.С., дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ),

- <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 41,6 кв.м. (собственник ФИО9 (1/3 доля), ФИО2 (1/3 доля), ФИО3 (1/3 доля), дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ),

- <адрес> площадью 30,6 кв.м., собственником которой является ФИО7, на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на вышеуказанном земельном участке <адрес> ФИО7 возведены торговые павильоны и киоск для оказания экскурсионных услуг, которые являются предметом спора по настоящему иску.

Градостроительные регламенты являются частью Правил землепользования и застройки.

В соответствии с Правилами землепользования и застрой муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ №) земельный участок с кадастровым номером № <адрес>, на котором возведены заявленные к сносу (демонтажу) строения, относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж – 1А), основные виды разрешенного использования земельного участка в которой являются: индивидуальные жилые дома, гостиничное обслуживание, хранение автотранспорта, благоустройство, спорт, историко-культурная деятельность, религиозное использование, обеспечение обороны и безопасности, вооруженных сил, предоставление коммунальных услуг.

При этом такие виды разрешенного использования как магазины, рынки, общественное питание являются условно-разрешенными.

Управлением муниципального контроля администрации г. Анапа в рамках проводимых контрольных мероприятий было установлено, что на вышеуказанном земельном участке без отступа от фасадной стороны земельного участка со стороны Пионерского проспекта возведены некапитальные объекты, имеющие признаки коммерческого назначения:

- сооружение (оказание экскурсионных услуг) размером 1,5х1,5м,

- сооружение (торговый павильон) размером 8,0х3,0м,

- сооружение (торговый павильон) размером 9,0х4,0м.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией по результатам визуальной фиксации от 2.06.2022г. с фотоматериалом и не опровергнуты ответчиками.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «ГСЭК «Априори», согласно заключению которого экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> возведены следующие строения: киоск для оказания экскурсионных услуг и 2 торговых павильона, которые не являются объектами капитального строительства (относятся к объектам движимого имущества). Целевое назначение торговых павильонов и киоска для экскурсионных услуг - объекты торговли. Также экспертом установлено, что указанные киоск и торговые павильоны соответствуют нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений «№ 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях, в части энергетической эффективности, безопасного уровня воздействия на окружающую среду.

Вместе с тем данные строения не соответствуют целевому назначению земельного участка и установленному в ЕГРН, а также в ПЗЗ <адрес> виду разрешенного использования.

Также экспертом установлено, что киоск для оказания экскурсионных услуг располагается за границами земельного участка с кадастровым номером № (фактически заступает на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения 11,9 кв.м.); навесы (козырьки) обоих торговых павильонов, а также часть стены торгового павильона № также выступают за границы земельного участка и налагаются на смежный участок с КН № (площадь наложения 11,9 кв.м., 12,7 кв.м, 1,8 кв.м..).

Указанное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, стаж и опыт работы в области строительно-технических экспертиз, выводы экспертизы сделаны как на основании проанализированных материалов дела, так и на основании результатов и осмотра и обследования объектов экспертизы. Кроме того заключение соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ. Также судом принимается во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом факт возведения торговых павильонов и киоска частично за границами земельного участка с кадастровым номером №, в том числе по красной линии участка, а также с нарушением целевого назначения земельного участка и установленного в отношении него вида разрешенного использования, является установленным и подтвержденным в том числе заключением судебной экспертизы.

В силу части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство некапитальных строений, сооружений не требуется, однако возведение таких объектов должно осуществляться с учетом требований градостроительного регламента.

В связи с тем, что экспертом установлено, что спорные строения относятся к объектам движимого (некапитального) имущества, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 222 ГК РФ применению в данном случае не подлежат и в силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке ст. 304 ГК РФ, согласно которой лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №1310ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: утверждение правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В связи с тем, что орган местного самоуправления осуществляет контроль за соблюдением градостроительных регламентов, а также их соблюдением при использовании земельных участков на территории МО город-курорт Анапа, суд приходит к выводу о том, что орган местного самоуправления в лице администрации МО город-курорт Анапа вправе обращаться в суд с исками об устранении допущенных нарушений при использовании земельных участков, в том числе путем предъявления исков об освобождении земельных участков от расположенных на них с нарушением градостроительных регламентов строений (сооружений) путем демонтажа последних.

Судом принимается во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка <адрес> не предполагает возможность размещения на нем объектов коммерческого использования (киосков, магазинов, торговых ларьков), кроме того возведенные ФИО7 строения располагаются не только по фасадной границе земельного участка, но и с заступом за земельный участок на неразграниченные земли (на территорию общего пользования), то есть имеет место самозахват земельного участка, в связи с чем данные строения подлежит демонтажу ввиду возведения с нарушением установленных на территории МО город-курорт Анапа градостроительных регламентов.

Доводы представителя ответчика, что спорные строение являются некапитальными и на них не требуется получение разрешения на строительство, суд находит обоснованными, так как в силу ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ действительно разрешение на строительство объектов некапитального характера (движимого имущества) не требуется.

Вместе с тем, судом учитывается, что наличие в собственности гражданина земельного участка само по себе не является самостоятельным и исключительным основанием для установки на земельном участке любого некапитального коммерческого объекта, так как в соответствии с п.4 Указа Президента РФ от 29.01.1992 №65 «О своде торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, в силу пункта 7 вышеназванной статьи, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 31.05.2005 г. N 879-КЗ "О государственной политике Краснодарского края в сфере торговой деятельности" органы местного самоуправления предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки; разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Таким образом, определение мест для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель, принадлежит исключительно органам местного самоуправления.

Судом учитывается, что спорные строения являются объектами торговли (коммерческого назначения), в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления, они не включены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом установлено, что некапитальные торговые объектыкиоск и павильоны) установлены в границах земельного участка с кадастровым номером № с нулевым отступом от границы с территорией общего пользования, а также частично на землях общего пользования (неразграниченных землях) с самозахватом территории общего пользования, без согласования с органом местного самоуправления (без включения их в схему дислокации объектов торговли), а также в нарушение вида разрешенного использования земельного участка, не предполагающего размещение на нем торговых павильонов (магазинов, ларьков, киосков), что является нарушением как земельного, так и гражданского, градостроительного законодательства.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку основной вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены некапитальные торговые объекты (киоск и павильоны), не предусматривает размещение на нем объектов торговли, то ответчики нарушили требования закона, обязывающих собственника земельного участка использовать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, следовательно, данные объектыподлежыт демонтажу.

При определении лиц на которого подлежит возложению обязанность по демонтажу, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность подлежит возложению на ФИО7, который фактически возвел данные строения и который ими пользуется.

При этом, суд считает необходимым установить ответчику срок для осуществления демонтажа некапитальных торговых объектов в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ссылки представителя ответчика на протокол общего собрания собственников квартир в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственники приняли решение о сохранении в том числе возведенных ФИО7 торговых киоска и павильонов, суд находит необоснованными, потому как наличие данного протокола не может подменять собой установленную действующим законодательством процедуру согласования размещения объектов торговли на территории МО горд-курорт Анапа. Кроме того данное решение общего собрания оформлено в порядке ст. 247 ГК РФ и свидетельствует лишь о том, что участники долевой собственности на земельный участок не возражают против использования части данного участка одним из участников долевой собственности. Однако само по себе данное решение не является документом, легализующим торговлю на территории МО город-курорт Анапа.

При таких обстоятельствах требования администрации МО город-курорт Анапа об обязании демонтировать киоск и торговые павильоны суд находит подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В связи с тем, что требования истца в части демонтажа павильонов и киоска судом удовлетворены, при этом на ответчика возложена обязанность судебным актом демонтировать некапитальные строения, с целью побуждения ответчика к своевременному совершению действий по исполнению судебного акта, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 руб ежемесячно, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до исполнения решения суда.

В связи с тем, что администрация МО город-курорт Анапа при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН/КПП 2301027017, 230101001) кФИО8 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО9 ФИО5 (<данные изъяты>),ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>) об обязании осуществить снос (демонтаж) торговых павильонов и взыскании судебной неустойки, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж киоска для оказания экскурсионных услуг и двух торговых павильонов размерами 10,4м х7,4м и 8,6мх6,0м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>, а также частично за его границами.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО7 в пользу администрации МО город-курорт Анапа судебную неустойку в размере по 50 000 руб ежемесячно, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения решения суда.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022 года.

<данные изъяты>