УИД 74RS0028-01-2025-005465-92

Дело № 2-82/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Штамм А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью» «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью» Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее по тексту ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 25 февраля 2020 года между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1019044,06 рублей, под 13,10% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрен залог транспортного средства МАРКА, 2020 года выпуска, VIN (идентификационный номер) <***>, принадлежащего ответчику. 25 мая 2022 года между «Сетелем Банк» (ООО) и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требований (цессии) <***>, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору <***> от 25 февраля 2020 года перешло к ООО «ФинТраст». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 июля 2024 года составила 1668976,84 рублей, в том числе: основной долг - 1010989,13 рублей; проценты – 180342,59 рублей; штрафы – 497645,12 рублей. Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1,18% - 20000 рублей. Однако до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 25 февраля 2020 года в размере 1668976,84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22544,88 копеек; обратить взыскание на транспортное средство МАРКА, 2020 года выпуска, VIN (идентификационный номер) <***>, установив начальную продажную стоимость в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога (л.д. 7-8).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 09 октября 2025 года в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в соответствии со ст.ст. 62, 216 ГПК РФ производство по делу было приостановлено на время выполнения судебного поручения, направленного компетентному суду Республики Казахстан о вручении документов, извещения о дате, времени и месте судебного заседания ответчика ФИО2, а также о производстве отдельного процессуального действия - опроса ответчика ФИО2 по обстоятельствам дела (л.д. 74-76).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2025 года производство по гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание в связи с исполнением судебного поручения (л.д. 114-115).

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8, 122).

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 123, 124). По сведениям адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области с 29 апреля 2015 года по 16 июля 2020 года ответчик был зарегистрирован по адресу: АДРЕС, снят с регистрационного учета в связи с убытием в другой регион г. Тюмень (л.д. 69). Из регистрационного досье МВД России усматривается, что ФИО1, ДАТА года рождения, зарегистрированным не значится (л.д. 113).

Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1 назначен адвокат (л.д. 113-114).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 122, 127).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Гудим Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку позиция ответчика не выяснена.

Выслушав представителя ответчика адвоката Гудим Е.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2020 года между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО1, на основании заявления последнего, заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1019044,06 рублей, из которых 823950 рублей для оплаты стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 договора, 195094,06 рублей на оплату иных потребительских нужд, по ставке 13,10% годовых, сроком на 60 месяцев. Задолженность по кредиту погашается 7-го числа каждого месяца равными платежами в размере 23374 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с 07 апреля 2020 года (л.д. 11-12, 13).

Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заемщика обеспечить страхование автотранспортного средства, а также страхование рисков причинения вреда жизни, здоровья и/или потери трудоспособности заемщика (л.д. 11 оборот).

Согласно п. 10 договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автотранспортного средства марки МАРКА, 2020 года выпуска, VIN (идентификационный номер) <***>, стоимостью 915950 рублей. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Заемщик обязан обеспечить страхование автотранспортного средства, а также обеспечить внесение себя в качестве собственника автотранспортного средства в электронный паспорт транспортного средства, и представить выписку из электронного паспорта транспортного средства и/или копию свидетельства о регистрации транспортного средства кредитору в срок не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора (л.д. 12).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

22 февраля 2020 года ФИО1 приобрел в собственность автомобиль МАРКА, 2020 года выпуска, VIN (идентификационный номер) <***>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства <***>, заключенным с ООО «Сатурн-2» (л.д. 22 оборот - 26). Согласно счету на оплату автомобиля <***> от 25 февраля 2020 года, стоимость транспортного средства составила 823950 рублей (л.д. 27).

25 февраля 2020 года ФИО1 заключены договор страхования: финансовых рисков владельцев транспортных средств МАРКА на сумму 43965,60 рублей; КАСКО на сумму 32300 рублей; страхования жизни и здоровья заемщика на сумму 118828,46 рублей (л.д. 13 оборот, 14 оборот-16, 17-18, 28-29)

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления переходе права к другому лицу.

Из смысла указанных норм права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

25 мая 2022 года между «Сетелем Банк» (ООО) (далее - цедент) и ООО «ФинТраст» (далее - цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) <***>, по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, перечисленных в Приложении № 9, Приложении № 9.1, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема передачи прав (л.д. 32-37).

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору цессии <***> от 25 мая 2022 года, к ООО «ФинТраст» перешло право требования по кредитному договору <***> от 25 февраля 2020 года, заключенному с ФИО1, в сумме 1688976,84 рублей, в том числе: основной долг – 1010989,13 рублей, проценты – 180342,59 рублей, неустойка - 497645,12 (л.д. 135).

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что денежные средства в счет погашения обязательств ответчиком не вносились (л.д. 9).

09 июня 2022 года ООО «ФинТраст» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) с предложением внести задолженность в размере 1688976,84 рублей в срок до 30 июня 2022 года (л.д. 39). В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

ООО «ФинТраст» сменило фирменное наименование на ООО «ПКО «ФинТраст», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 41-42).

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору <***> от 25 февраля 2020 года по состоянию на 09 августа 2024 года составила 1668976,84 рублей (л.д. 9).

05 сентября 2022 года ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 1,18% суммы задолженности по кредитному договору в размере 20000 рублей (л.д. -134, 136).

06 октября 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ № 2-4137/2022, которым с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25 февраля 2020 года за период с 25 мая 2022 года по 17 августа 2022 года в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (л.д. 137). Сведений об отмене судебного приказа должником не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» следует взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 25 февраля 2020 года по состоянию на 09 августа 2024 года в размере 1668976,84 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

Из положений ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в п. п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что регистрация транспортного средства МАРКА, 2020 года выпуска, VIN (идентификационный номер) <***>, прекращена 29 сентября 2020 года, в связи с вывозом за пределы Российской Федерации, выданы транзитные номера <***>, владельцем указан ФИО2, гражданин ГРАЖДАНСТВО (л.д. 70).

Согласно протоколу отдельного процессуального действия от 25 июня 2025 года, составленного Житикаринским районным судом Костанайской области Республики Казахстан, ФИО2, ДАТА года рождения, по вопросам, указанным в судебном поручении, указал, что в 2022 году в г. Троицке Российской Федерации по договору купли-продажи за наличный расчет приобрел автомобиль МАРКА, 2020 года выпуска, VIN (идентификационный номер) <***>, снял с учета в ГИБДД Российской Федерации и поставил на учет в РЕСПУБЛИКА в специализированном центре обслуживания населения. Через 2-3 месяца автомобиль продал, кому продал, не помнит. О наличии залога транспортного средства не знал, с учета снял, выехал и пересек границу без проблем. Машину проверял на наличие штрафов, нахождения в залоге, машина была юридически чистой. Автомобиль в РЕСПУБЛИКА поставлен был им на учет. Где находится в настоящее время автомобиль, он не знает. Документов о продаже автомобиля не представил (л.д. 105).

По сведениям Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, уведомления о залоге транспортного средства с идентификационным номером (VIN) <***> не найдено (л.д. 131).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, являясь залогодержателем автотранспортного средства МАРКА, 2020 года выпуска, VIN (идентификационный номер) <***> и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, не предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению, принимая во внимание, что ФИО2 возмездно приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи, указал, что при покупке проверил автомобиль на предмет залога, поставил его на регистрационный учет, суд приходит к выводу, что требования ООО «ПКО «ФинТраст» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 22544,88 рублей, в том числе 16544,88 рублей – за требования имущественного характера, 6000 рублей – за требования об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 5, 6).

Суд, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает, что с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 16544,88 рублей, в удовлетворении требований о взыскании 6000 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 97, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт ПАСПОРТНЫЕ ДАННЫЕ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 25 февраля 2020 года в размере 1668976,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16544,88 рублей, всего взыскать 1685521,72 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки МАРКА, 2020 года выпуска, VIN (идентификационный номер) <***>, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: М.В. Ботова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.