Дело № 2-40/2025

УИД 48RS0001-01-2022-006025-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 22.11.2019 в 17:20 по адресу: 271 км. Автодороги «Орел – Тамбов» Липецкого района Липецкой области произошло дорожно – транспортное происшествие (далее-ДТП). Водитель автомобиля «МАЗ-6422» ФИО3 допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА Веста» г/н № под управлением ФИО4 с автомобилем «ГАЗ-3507» г/н № под управлением ФИО5, а также с автомобилем «ГАЗ 3302» г/н № под управлением ФИО1 В результате столкновения ФИО1 причинены телесные повреждения, разменивающиеся как тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ответчиком, который признав случай страховым произвел страховую выплату в размере 70 062, 50 руб. (25% от суммы ущерба). Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 210 187, 50 руб. штраф, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Протокольным определением суда от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО3

Протокольным определением суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

Третьим лицом ФИО2 заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.11.2019 по вине водителя ФИО3 управлявший автомобилем МАЗ 642208 г/н № произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО2 Лада Веста г/н № получил механические повреждения. ФИО2 обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого отказано. Претензия также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО2 прекращено.

С учетом уточнённых исковых требований просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме; пояснил, что по факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое впоследствии было приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Все обстоятельства ДТП, были установлены в рамках уголовного дела, и страховщик имел возможность по этим материалам самостоятельно определить вину ФИО3

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что страховщик произвел выплату в полном объеме и в срок, установленный Законом об ОСАГО, с учетом того, что степень вины участников ДТП установлена не была.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 22 ноября 2019 года около 17 часов 20 минут на 271 км автодороги Орел-Тамбов Липецкого района Липецкой области произошло ДТП с участием транспортных средств «ЛАДА ВЕСТА» г/н № под управлением ФИО4, «ГАЗ-3507» г/н № под управлением ФИО5, «ГАЗ 3302» г/н № под управлением ФИО1, и «МАЗ-6422» г/н № под управлением ФИО3, в результате которого истец ФИО1 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя «МАЗ-6422» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

01.04.2020 СО ОМВД России по Липецком району возбуждено уголовное дело № 12001420009000100 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту вышесказанного ДТП.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Липецком району от 01.04.2020 ФИО1 признан потерпевшим.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Липецкому району лейтенант юстиции ФИО9 от 28.01.2022 предварительное следствие по уголовному делу № 12001420009000100 было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

В рамках производства по уголовному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой травмы ФИО1 в комплексе, по имеющимся на момент экспертизы данным, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по принципу значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

01.12.2022 ответчик в соответствии с п.4.6 Правил ОСАГО, уведомила истца о приостановлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, поскольку истцом не предоставлены результаты производства по уголовному делу.

01.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в удовлетворении которой 05.08.2022 отказано.

17.08.2022 истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением постановления от 28.01.2022 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в удовлетворении которой было отказано 23.08.2022.

Не согласившись с принятым решением, 31.08.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций рассмотрение обращения ФИО10 19.09.2022 рассмотрение заявления ФИО1 прекращено.

05.12.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 70 062, 50 руб., что подтверждается платежным поручением № 431952 от 05.12.2022 г., что составляет 25% от общей суммы ущерба, причинного здоровью истца.

Истец не согласился с суммой возмещения, обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку участниками ДТП оспаривались обстоятельства ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г/н № определением от 28.05.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО15

Согласно выводам судебной экспертизы № 102-24 от 20.01.2025 в начальный момент времени автомобиль ГАЗ 3507 находился в неподвижном состоянии на проезжей части дороги. Водитель автомобиля Лада совершил остановку позади автомобиля ГАЗ 3507 и находился ближе к левому краю своей полосы движения. В этот момент водитель автомобиля ГАЗ 3302 находился позади автомобиля Лада на некотором расстоянии. Автомобиль МАЗ 6422 двигался с некоторой скоростью позади автомобиля ГАЗ 3302.

Первичное столкновение происходит между автомобилем МАЗ 6422 и автомобилем ГАЗ 3302. Место столкновения расположено на правой полосе движения относительно первоначального направления движениями автомобиля Лада. Автомобиль Маз 6422 взаимодействует передней частью с задней частью автомобиля ГАЗ 3302. В момент первичного соударения автомобиль ГАЗ 3302 находится позади и правее автомобиля Лада. После чего автомобиль МАЗ взаимодействует передней левой частью с правой задней частью автомобиля Лада, при этом находится в контакте с автомобилем ГАЗ 3302, проталкивая его вперед. Автомобиль Лада после ударного воздействия в результате правоэксцентричного расположения ударного вектора отбрасывает поступательно с разворотом против часовой стрелки. Автомобиль МАЗ 6422 продолжает поступательное перемещение в контакте с автомобилем ГАЗ 3302 и с последующим соударением автомобиля ГАЗ 3302 с автомобилем ГАЗ 3507. Автомобиль ГАЗ 3302 взаимодействует передней частью с задней преимущественно правой частью автомобиля ГАЗ 3507. Происходит взаимное внедрение контактирующих автомобилей. В результате значительного ударного импульса со стороны автомобиля МАЗ 6422 происходит значительное разрушение автомобиля ГАЗ 3302 и его внедрение со смещением автомобиля ГАЗ 3507. В результате правоэксцентричного расположение ударного вектора автомобиль ГАЗ 3507 перемещается влево с разворотом против часовой стрелки. Автомобиль МАЗ 6422 продолжает поступательное перемещение, снижая скорость и внедряясь в автомобиль ГАЗ 3302. После чего автомобили заняли конечное положение. Автомобиль МАЗ 6422, автомобиль ГАЗ 3302 и автомобиль ГАЗ 3507 находятся в контакте. Автомобиль Лада отброшен от места столкновения с разворотом против часовой стрелки в обратном направлении, относительно первоначального направления движения. На схемах № 1 - № 4 указано взаимное расположение автомобилей и относительно проезжей части в момент их поэтапного столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г/н № без учета износа по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату ДТП 30.10.2023 составляет 512 000 руб., с учетом износа – 415 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г/н № без учета износа по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату проведения экспертизы составляет 880 100 руб., с учетом износа 580 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г/н № без учета износа по Единой методике на дату ДТП 30.10.2023 составляет 611 100 руб., с учетом износа 457 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г/н № без учета износа по Единой методике на дату проведения экспертизы составляет 654 100 руб., с учетом износа 401 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16. выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, пояснил, что при проведении экспертизы были изучены все материалы дела, видеозаписи.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Оценивая заключение судебного эксперта ИП ФИО17 суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленный судом вопрос, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела, в том числе административный материал, фотографии поврежденных ТС, видео. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая экспертное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Сторонами заключение в судебном заседании не оспорено.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям водителей данных сотрудникам ГАИ, конечного расположения автомобилей после столкновения, схемы ДТП, административного материла, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заявленное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также, при возникновении опасности для движения, которую обнаружил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу установления вины судом водителя автомобиля «МАЗ-6422» г/н № ФИО3, требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения в полном объеме, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения обосновал на основании заключения СМЭ № 354/1-20 от 02.03.2022 согласно Правилам расчета страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» определённому страховщиком, а именно: п. 67 + п. 43 + п. 65 «г» +п. 69 (1) + п. 3 б 2 + п. 60 «б», + п. 54 «б» + п. 55 «а» = 56,05%, что составляет 280 250 руб.

Расчет суммы страхового возмещения сторонами не оспорен, суд соглашается с представленным расчетом.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 210 187,50 руб. (280 250 руб. – 70 062,50 руб. (произведённая выплата страхового возмещения).

Заявленные истцом требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренные п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО исполнены в полном объёме. Так ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ? части, так как вина кого-либо из участников ДТП определена не была, вина ФИО3 определена судом.

Рассматривая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора ФИО2 суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2022 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, с документами предусмотренными Правилами страхования.

12.05.2022 АО «АльфаСтрахование» в соответствии с пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО, поскольку не предоставлены оригинал или копия документа, удостоверяющего личность истца, заверенная надлежащим образом, оригинал или копия документа, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство на момент ДТП от 22.11.2019, документ компетентных органов, устанавливающий вину участника ДТП от 22.11.2019, а также при наличии предоставить фотоматериал, запись видеорегистратора с места ДТП.

13.05.2022 АО «АльфаСтрахование» направила запрос в СО ОМВД России по Липецкому району о предоставлении заверенной в установленном порядке копии постановления о прекращении уголовного дела № 12001420009000100 и признании виновного лица.

19.05.2022 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

23.05.2022 по инициативе страховщика ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение № 8892/133/02886/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 431 300 руб., с учетом износа - 328 100 руб.

14.06.2022 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о принятии дополнительных документов, а именно: копии паспорта ФИО11 и свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенные надлежащим образом. ФИО2 уведомила ответчика о невозможности,: предоставить итоговый документ по уголовному делу.

13.09.2022 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., в удовлетворении которой 20.09.2022 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО10 02.12.2022 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась с настоящими требованиями в суд.

Требования истца, о взыскании страхового возмещения рассчитанного без учета износа суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении просила выдать направление на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым, однако страховое возмещение не осуществило, направление на СТОА не выдало.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 46 постановления Пленума в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему в полном объеме, то есть без учета износа.

Поскольку, 11.05.2022 ФИО2 ответчику предоставлено постановление от 28.01.2021 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в связи с ДТП от 22.11.2019, а также постановление от 28.08.2021 об отмене постановления от 28.01.2022 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в связи с ДТП от 22.11.2019. Ответчик обязан был произвести ФИО2 выплату страхового возмещения в размере ? доли.

Ответчик нарушил право истца, страховое возмещение не произвел, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения по средним ценам региона подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО сумма страхового возвещения составляет 400 000 руб.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 на основании заключения судебной экспертизы ИП ФИО18 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает при этом размер штрафа в размере 150 000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплату страхового возмещения в размере 210 187,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 9 301 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 24.02.2025